Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации <адрес> к ведущему судебному приставу – исполнителю Ессентукского городского отдела УФССП по СК ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу – исполнителю Ессентукского городского отдела УФССП по СК ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В Ессентукском городском отделе судебных приставов УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ессентукским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании администрации <адрес> обеспечить искусственное освещение проезжей части автомобильных дорог по <адрес> от <адрес> до <адрес> соответствии с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, обеспечить систему открытого сбора поверхностных вод (водоотводной канавы) по <адрес> от <адрес> до <адрес>.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с администрации <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Из имеющегося в администрации <адрес> почтового конверта с почтовым оттиском следует, что данное постановление направлено в адрес должника только ДД.ММ.ГГГГ, получено администрацией <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

После возбуждения исполнительного производства администрация <адрес> в письмах в адрес Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> сообщала, что требования по обеспечению искусственного освещения проезжей автомобильной дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> городе Ессентуки исполнены, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ Для обеспечения системы открытого сбора поверхностных вод (водоотводной канавы) по <адрес> от <адрес> до <адрес> необходимо использование единой открытой или закрытой водосточной системы города, которая выведет поверхностный сток воды за городскую территорию или на очистные сооружения. В настоящее время единая система водоотвода в <адрес> отсутствует. Для выполнения работ по строительству единой водосточной системы необходимы значительные средства, которые отсутствуют в бюджете <адрес>.

В абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ указываются признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушив обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора.

В настоящее время бюджет <адрес> является дефицитным, денежные средства, необходимые для исполнения решения суда, в бюджете города отсутствуют.

Обжалуемое постановление нарушает имущественные права администрации, налагая административную ответственность в виде взыскания исполнительского сбора.

Администрация <адрес> является бюджетным учреждением и все денежные средства, находящиеся в распоряжении администрации, имеют целевой характер и используются в соответствии с решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О бюджете муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов».

Администрация <адрес> не наделена полномочиями по формированию (утверждению, изменению) местного бюджета.

Согласно ст. 30 Устава муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки к исключительной компетенции Городской Думы в соответствии с законодательством относятся утверждение (отклонение) местного бюджета, носящим нормативный характер.

Администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки (ст. 1 Устава) и правом внесения каких-либо изменений в бюджет не обладает.

Уставом муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки и Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на администрацию <адрес> возложено исполнение более 40 вопросов местного значения, в числе организация в границах городского округа в том числе: электро-, тепло-, -газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, участие в профилактике терроризма и экстремизма, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения, организация сбора и вывоза бытовых обходов и мусора, организация благоустройства и озеленения территории поселения и прочее.

Администрация <адрес> не отстраняется от выполнения вступившего в законную силу решения суда, а ставит вопрос о необходимости применения всех процедур предписанных нормами действующего законодательства для исполнения решения суда.

Одновременно просит восстановить срок на обжалование оспариваемого постановления.

Представитель административного истца администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, свои требования просит удовлетворить.

Административный ответчик ведущий судебный пристав – исполнитель Ессентукского городского отдела УФССП по СК ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо прокурор <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, возражений на требования административного истца суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за зашитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а так же право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами. Понуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации их законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решение, действие (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Правила об исполнительских сроках установлены гл. 3 Закона об исполнительном производстве. Так, по правилам ст.ст. 92,93 КАС, в отличие от аналогичных норм АПК (ч. 3 ст. 113), в процессуальный срок, исчисляемый днями, включаются нерабочие дни, а если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. По правилам Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15). Это означает, что при исчислении установленного ст. 122 настоящего Закона (для общей судебной юрисдикции – также ч. 3 ст. 219 КАС) 10-дневного срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановления (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя в данный срок не включаются нерабочие дни.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, получено администрацией <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. С административным иском Администрация <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок для обращения в суд с настоящим административным иском не истек, а, соответственно, восстановлению не подлежит.

Далее, судом установлено, что решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Администрации <адрес> о возложении обязанности на Администрацию <адрес> по обустройству тротуара по <адрес> от <адрес> до <адрес>, по обеспечению системы открытого сбора поверхностных вод (водоотводной канавы) по <адрес> от <адрес> до <адрес> и обеспечению искусственного освещения проезжей части автомобильной дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес>, удовлетворены частично. Судом постановлено, обязать администрацию <адрес> края обеспечить искусственное освещение проезжей части автомобильной дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> в соответствии с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.02,2009 г. №. Обязать администрацию <адрес> края обеспечить систему открытого сбора поверхностных вод (водоотводной канавы) по <адрес> от <адрес> до <адрес>. В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> о возложении обязанности на Администрацию <адрес> по обустройству тротуара по <адрес> от <адрес> до <адрес> - отказать.

ДД.ММ.ГГГГ по делу был выдан исполнительный лист.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским ГОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

В указанный срок Администрация <адрес> добровольно не исполнила требования, содержавшиеся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением требований исполнительного документа должником в срок, предусмотренный для добровольного исполнения в соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с Администрации <адрес> в размере 50 000 рублей.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. При этом, как отметил Конституционный Суд в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес> и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", исполнительский сбор в перечне налогов и сборов, которые устанавливаются, изменяются или отменяются Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 3 и 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), не указан, и, следовательно, он не относится к сборам в смысле статьи 57 Конституции Российской Федерации. Не является он также государственной пошлиной, его следует рассматривать как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, т.е. штрафную санкцию, меру публично-правовой (административно-правовой) ответственности (п. 3).

Согласно ст.51 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительский сбор относится к не налоговым доходам и зачисляется в бюджет.

Основанием для установления судебным приставом-исполнителем указанного денежного взыскания является истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как следует из материалов дела, требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения Администрацией <адрес> не выполнено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, суд не находит оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Вместе с тем, рассматривая требования Администрации <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11. 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» лицо может быть освобождено от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ указываются признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора.

Как установлено судом и следует из представленных административным истцом документов, в настоящее время требование исполнительного документа в части по обеспечению искусственного освещения проезжей автомобильной дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> городе Ессентуки исполнено, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Для исполнения требований исполнительного документа в части обеспечения системы открытого сбора поверхностных вод (водоотводной канавы) по <адрес> от <адрес> до <адрес> необходимо использование единой открытой или закрытой водосточной системы города, которая выведет поверхностный сток воды за городскую территорию или на очистные сооружения. В настоящее время единая система водоотвода в <адрес> отсутствует. Для выполнения работ по строительству единой водосточной системы необходимы значительные средства, которые отсутствуют в бюджете <адрес>.

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец указывает то, что Администрация <адрес> является бюджетным учреждением и все денежные средства, находящиеся в распоряжении администрации, имеют целевой характер и используются в соответствии с решение Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О бюджете муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов».

Администрация <адрес> не наделена полномочиями по формированию (утверждению, изменению) местного бюджета.

Оценивая указанные доводы административного истца, суд находит их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6, 7 ст. 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес> и жалобой открытого акционерного общества «Разрез "Изыхский», взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Следовательно, при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Формальная неопределенность, расплывчатость данной нормы создает возможность ее произвольного толкования и применения, что ведет к нарушению общеправовых принципов юридической ответственности и равенства, произвольному ограничению конституционного права собственности и нарушению гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод, и в этой связи противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3).

Между тем, с учетом особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из п. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в действиях административного истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Закона об исполнительном производстве, являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что административный истец не вправе производить перераспределение финансовых средств из других статей бюджета, имеющих иное целевое назначение, не является организацией, которая самостоятельно может исполнить решение суда, не заключив муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по организации, заключение которого требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, суд приходит к выводу о том, что невыполнение Администрацией судебного акта в пятидневный срок после получения постановления о возбуждении исполнительного производства в данном случае нельзя признать уклонением от исполнения решения суда, что дает основания для освобождения администрации <адрес> от ответственности в виде уплаты исполнительского сбора.

По мнению суда, не всякое неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа дает основание для взыскания с него исполнительского сбора, так как для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Администрации <адрес> к ведущему судебному приставу – исполнителю Ессентукского городского отдела УФССП по СК ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить частично.

Освободить Администрацию <адрес> от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований Администрации <адрес> к ведущему судебному приставу – исполнителю Ессентукского городского отдела УФССП по СК ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании с Администрации <адрес> исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Э. Хетагурова