Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО4, судебному приставу-исполнителю Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Клинцовскому РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО4, УФССП России по <адрес>, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4, обязать судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство №-ИП, устранить препятствия в реализации его законных прав путём совершения определённых действий: установить срок для правильного и своевременного исполнения должником ФИО2 требований исполнительного документа – неделя, в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа привлечь её к административной ответственности с максимальным штрафом, предусмотренным ст. ст. 17.14 и 17.15 КоАП РФ, установить новый срок в неделю до полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, сообщать ему о принятых мерах по исполнению решения суда в срок – сутки после применения мер к должнику ФИО2 В обоснование административного иска указал, что решением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, обязана установить на крыше жилого дома и сарая со стороны <адрес> в <адрес>, систему снегозадержания и водоотвода в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке решение суда ФИО2 исполнено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГКлинцовским РО СП УФССП России по <адрес> по его заявлению было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании решения Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возобновлено. ДД.ММ.ГГГГФИО2 частично исполнила решение суда, но неполно и неправильно. Его неоднократные обращения в службу судебных приставов ни к чему не привели. Установленные должником элементы системы водоотведения и снегозадержания не соответствуют СП 17.13330.2017 «Кровли», при этом судебный пристав-исполнитель не сравнил возведенные должником элементы с вышеуказанным сводом правил. Судебный пристав-исполнитель не сравнила имеющиеся в материалах дела заключения специалистов ФИО6 и ФИО7, не приняла мер к исполнению решения после сообщения им о том, что установленный должником водоотводящий лоток пропускает воду, что приносит вред его имуществу, судебный пристав-исполнитель не применила к должнику меры, предусмотренные ст.ст. 17.14 и 17.15 КоАП РФ, не обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда. Его обращения в Клинцовский РОСП УФССП по <адрес> игнорировались.

Определением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО5, Клинцовский РОСП УФССП России по <адрес>.

В судебное заседание не явились представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил с учётом уточнения признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4, обязать судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство №-ИП, устранить препятствия в реализации его законных прав путём совершения определённых действий: требовать от должника ФИО2 исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со строительными нормами и правилами, установить срок для правильного и своевременного исполнения должником ФИО2 требований исполнительного документа – неделя, в случае неисполнения должником в установленный сроки требований исполнительного документа привлечь её к административной ответственности с максимальным штрафом, предусмотренным ст. ст. 17.14 и 17.15 КоАП РФ, установить новый срок в неделю до полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, сообщать ему о принятых мерах по исполнению решения суда в срок – сутки после применения мер к должнику ФИО2

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинцовского РОСП УФССП по <адрес>ФИО5 с административным иском не согласилась и пояснила, что исполнительное производство №-ИП (впоследствии №-ИП) находилось у неё на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В это период времени она дважды выезжала на место, проводила осмотр кровли жилого дома и сарая на земельном участке 111 по <адрес>, было установлено, что водоотводы и снегозадержатели сделаны, ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение специалиста ФИО7, согласно которому всё выполнено в соответствии с нормами и правилами, после чего ДД.ММ.ГГГГ она окончила исполнительное производство. Копию постановления об окончании исполнительного производства она направила сторонам заказным письмом с уведомлением. В период нахождения у неё исполнительного производства заявлений и жалоб от ФИО1 не поступало.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинцовского РОСП УФССП по <адрес>ФИО4 в удовлетворении административного иска возражала по следующим основаниям. В августе 2021 года было возобновлено исполнительное производство №-ИП, впоследствии ему присвоен №-ИП. Она несколько раз выезжала на место, ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО7 было составлено заключение, в котором было указано, какие нарушения необходимо устранить ФИО2ДД.ММ.ГГГГ данные нарушения были устранены. ДД.ММ.ГГГГ было также составлено заключение специалиста, что после зимних месяцев изменений не произошло, в связи с чем исполнительное производство было окончено. На все поступившие от взыскателя заявления ею давались ответы. Во время дождя она также выезжала на объект, ничего не протекало. Она также в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок вынесла в отношении ФИО2 постановление о взыскании с неё исполнительского сбора. Во внимание принимались заключения специалиста ФИО7, поскольку он имеет право проводить такие работы, а кадастровый инженер ФИО6 нет, кроме того, заключение ФИО6 составлялось ДД.ММ.ГГГГ до проведения работ ФИО2 по установке систем водоотведения и снегозадержания.

Заинтересованное лицо ФИО11 считала административное исковое заявление подлежащим удовлетворению и пояснила, что является супругой административного истца и проживает совместно с ним. Работы по установке систем водоотведения и снегозадержания не доделаны, в связи с чем вода попадает на участок, и снег падает.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника, установлении системы снегозадержания и водоотвода с поверхности крыш жилого дома и сарая, взыскании суммы ущерба, удовлетворены частично. Указанным решением суда на ФИО2, проживающую по адресу: <адрес>, возложена обязанность установить на крыше жилого дома и сарая со стороны <адрес> в <адрес> систему снегозадержания и водоотвода вдоль всего ската крыши до ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке решение суда ответчиком ФИО2 не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Клинцовского РО СП УФССП России по <адрес> по заявлению ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Клинцовским городским судом <адрес> по гражданскому делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинцовского РО СП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N229-ФЗ в связи с фактически исполнением исполнительного документа.

Решением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Клинцовского РО СП УФССП России по <адрес>ФИО8, начальнику Клинцовского РО СП УФССП России по <адрес>ФИО9, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании исполнить требования исполнительного документа: признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Клинцовского РО СП УФССП России по <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N38773/20/32016-ИП; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Клинцовского РО СП УФССП России по <адрес>ФИО8, судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, обязали совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и УФССП по <адрес> – без удовлетворения.

Постановлением старшего судебного пристава Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление судебного пристава-исполнителя Клинцовского РО СП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, исполнительное производство N38773/20/32016-ИП было возобновлено, впоследствии ему присвоен №-ИП.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 данного Федерального закона определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

В силу части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, исходя из изложенных выше положений Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 61 названного выше Федерального закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 был взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО4 направила в адрес ФИО2 уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в связи с неисполнением требований исполнительного документа, полученное должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель осуществлял выезд по адресу: <адрес>, и проверяла исполнение должником решения суда, что подтверждается соответствующими актами о совершении исполнительных действий.

На заявления, направленные ФИО1 в адрес Клинцовского РОСП УФССП по <адрес>, судебными приставами давались мотивированные ответы.

Привлечённый в порядке ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к участию в качестве специалиста ФИО7 составил заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что жилой дом на земельном участке 111 по <адрес> оборудован системами водоотведения и снегозадержания; сарай оборудован системой водоотведения, отвод сточных вод осуществляется с жилого дома на земли общего пользования по <адрес>, с сарая на земельный участок №; системы водоотведения находятся в удовлетворительном и работоспособном состоянии; системы водоотведения и снегозадержания пригодны для дальнейшей эксплуатации при условия выполнения рекомендаций.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 было получено объяснение, в соответствии с которым она обязалась произвести работы, указанные в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в десятидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО7 было проведено обследование конструкции кровли жилого дома и сарая, расположенных по адресу: <адрес>, выявлено, что недостатки, указанные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, устранены.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Клинцовского РОСП УФССП по <адрес>ФИО5 осуществляла выезд на место, где с участием понятых были составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий, которыми установлено исполнение должником решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО7 было проведено обследование конструкции кровли жилого дома и сарая, расположенных по адресу: <адрес>, выявлено, что за зимний период с декабря 2021 года по февраль 2022 года изменений по конструкциям не произошло.

Постановлением судебного пристава-исполнителя января 2022 года и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Клинцовского РОСП УФССП по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, объем и последовательность совершенных по исполнительному производству исполнительных действий отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве. Для достижения целей исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены возможные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Клинцовского РОСП УФССП по <адрес> принял все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и с его стороны бездействий допущено не было.

Фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в статье 218 КАС РФ, вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется.

При этом, поскольку на момент рассмотрения административного дела исполнительное производство окончено, то правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему исполнению требований исполнительного документа незаконными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 272-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО4, судебному приставу-исполнителю Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Клинцовскому РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Боженова

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2022 года.