Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Миллеровской таможне о признании ненормативного правового акта недействительным и признании решений и действий государственных органов незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Миллеровский районный суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Миллеровской таможне о признании ненормативного правового акта недействительным и признании решений и действий государственных органов незаконным, в обосновании требований указав, что Миллеровская таможня письмом от 29.09.2017 г. № 27-76/00207 с приложением Акта приема-передачи от 29.09.2017 г. и протокола о задержании от 29.09.2017 г. информировала административного истца, что произвела задержание на складе Миллеровской таможни принадлежащего ФИО1 товара массогабаритные макеты АКМ - 12 шт., АКСМ - 6 шт., ПК - 5 шт., ПМ 2 шт., ФИО7 - 5 шт., коробка для пулеметной ленты - 5 шт., магазины к АК -50 шт., магазины к РПК - 1 шт., подсумки - 2 шт. В вышеуказанному письме Миллеровская таможня указала, что срок хранения товара составляет один месяц после задержания и ФИО1 необходимо в данный срок принять меры по таможенному декларированию задержанного товара. С целью уточнения, каким образом Миллеровская таможня в 2017 году задержала товар, находящийся у неё на хранении с 2009 года и с целью разъяснения вопроса о необходимости декларирования товара, ФИО1 на электронный адрес Миллеровской таможни направил запрос от 18.10.2017, с просьбой предоставить исчерпывающий перечень документов для таможенного декларирования, так как в 2013 году П.А. Бараненко подавалась таможенная декларация № № но Краснянским таможенным постом Миллеровской таможни было принято решение об отказе в проведении таможенного оформления. Понимая тот факт, что ФИО1 опять не сможет оформить вышеуказанный товар в таможенном отношении и, сомневаясь в законности требований Миллеровской таможни, 20.10.2017 на факс Миллеровской таможни направил письмо, в котором просил разъяснить законность требований Миллеровской таможни с указанием ссылок на законодательные акты. Несмотря на то, что электронное письмо и факс Миллеровской таможней были получены, ответов Миллеровская таможня П.А. Бараненко не направила.

Письмом от 10.10.2017 № 27-76/00217 Миллеровская таможня направила ФИО1 «Уведомление о предстоящей передачи товара организации, уполномоченной Правительством Российской федерации». В уведомлении указывалось, что срок хранения задержанного товара истекает 29.10.2017 и ФИО1 уведомлялся о предстоящей передаче товара организации для принятия решения об обращении в федеральную собственность. Административным истцом 07.11.2017 направлено заявление на имя начальника Миллеровской таможни с возражениями на требования Миллеровской таможни о необходимости декларировании товара, с возражениями по факту возможной передачи товара для обращения в федеральную собственность, с требование возвратить товар. Письмом Миллеровской таможни от 07.12.2017 № 15-16/09840 ФИО1 был проинформирован, что его заявление рассмотрено, при этом Миллеровская таможня не ответила ни на один из поставленных в заявлении вопросов и не выполнила требования, изложенные в заявлении.

ФИО1 приобрел вышеперечисленный товар в городе Донецк Ростовской области в августе 2009 года у частного лица. Товар допущен к свободному обращению на территории Российской Федерации. После приобретения товара ФИО1 заключил договор с транспортной компанией о доставке товара в г. Санкт - Петербург. Данный факт подтверждается накладной № Р-А000053 от 07.08.2009г. и поручением экспедитору (заявка на доставку груза) от 07 августа 2009 года. Во время перевозки товар был задержан сотрудниками милиции ОВД по г. Донецку Ростовской области по подозрению в том, что макеты являются огнестрельным оружием. После проведения проверочных мероприятий и установления, что товар огнестрельным оружием не является, товар и материалы проверки переданы Миллеровской таможне. 9 апреля 2010 года дознаватель по ОВД отделения дознания Миллеровской таможни вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления по признакам ч. 1 ст. 188 УК РФ «Контрабанда». В соответствии с данным постановлением вещественные доказательства - массогабаритные макеты АКМ - 12 шт., АКСМ - 6 шт., ПК - 5 шт., ПМ - 2 шт., ФИО7 - 5 шт., коробка для пулеметной ленты - 5 шт., магазины к АК - 50 шт., магазины к РПК - 1 шт., подсумки - 2 шт. подлежали возврату собственнику П.А. Бараненко после таможенного оформления. В мае 2011 года Миллеровская таможня подавала заявление в Миллеровский районный суд от 20.05.2011 № 05-32/3671 о признании имущества бесхозным и обращении его в федеральную собственность. С целью защиты своих прав ФИО1 обратился с возражением в Миллеровский районный суд. Определением от 23.06.2011 года заявление было оставлено без рассмотрения.

Миллеровской таможней не установлено и не доказано, что вышеуказанный товар незаконно перемещен через таможенную границу таможенного союза. Миллеровской таможней надлежащим образом не подтверждено в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, что ФИО1 знал или должен был знать о незаконности ввоза вышеуказанного товара. Как следует из материалов проверки П.А. Бараненко данный товар через таможенную границу таможенного союза не перемещал. Таким образом, возложение обязанностей по таможенному оформлению товара - массогабаритные макеты АКМ -12 шт., АКСМ - 6 шт., ПК - 5 шт., ПМ -2 шт., ФИО7 - 5 шт., коробка для пулеметной ленты - 5 шт., магазины к АК -шт., магазины к РПК -1 шт., подсумки - 2 шт. на П.А. Бараненко незаконно.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным требование Миллеровской таможни по таможенному декларированию товара -массогабаритные макеты АКМ - 12 шт., АКСМ - 6 шт., ПК - 5 шт., ПМ - 2 шт., ФИО7 - 5 шт., коробка для пулеметной ленты - 5 шт., магазины к АК - 50 шт., магазины к РПК - 1 шт., подсумки - 2 шт. изложенные в письме Миллеровской таможни от 29.09.2017 № 27-76/00207 «О направлении информации».

А также обязать Миллеровскую таможню воздержаться от совершения действий по передаче товара - массогабаритные макеты АКМ -12 шт., АКСМ - 6 шт., ПК -5 шт., ПМ - 2 шт., ФИО7 - 5 шт., коробка для пулеметной ленты - 5 шт., магазины к АК - 50 шт., магазины к РПК - 1 шт., подсумки - 2 шт. в организацию, уполномоченную правительством Российской Федерации на принятие от таможенных органов и распоряжение имуществом, обращенным в Федеральную собственность (Уведомление о предстоящей передаче товаров организации, уполномоченной Правительством Российской Федерации, направленное письмом Миллеровской таможни от 10.10.2017 № 27-76/00217 «О направлении уведомления о предстоящей передачи товара» и приложения к нему).

Административный истец в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал полностью.

Представитель административного истца ФИО2 поддержал позицию своего доверителя, указав, что ФИО1 данные товары приобретал на территории РФ, как физическое лицо, а следовательно, данные товары не подлежат таможенному оформлению. Данный товар ФИО1 приобретал для личного пользования, на него не может быть возложена обязанность уплаты таможенной пошлины никаким образом. ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями о возврате товара, но ему было отказано. Таможня предприняла следующие меры, попыталась задержать товар сама у себя. Всё это делается для того, чтобы установить срок Бараненко для таможенного оформления, зная, что это не представится возможным и тогда, миную суд, руководствуясь приказом ФТС № 512 отдать в организацию по распоряжению федеральным имуществом для обращения его в доход государства. Данные действия тоже являются незаконными, так как такие действия допустимы только для вещественных доказательств, которые являлись вещественными доказательства по уголовным делам или административным делам. В данном случае этот товар был вещественным доказательствами по материалам проверки. Считает, что действия Миллеровской таможни, а именно их требования, указанные в письме от 29.09.2017 года № 27-76/00207 «О направлении информации» являются незаконными.

Представитель административного истца ФИО3 также поддержал позицию ФИО1, указав в обосновании что отсутствуют техпаспорта на некоторые товары. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела 2010 года, вынесенного дознавателем указано, что в ходе проведения проверки было установлено, что указанные макеты оружия имеют принадлежность государству Украины, что подтверждается паспортами, в которых имеется подпись мастичного штампа. В письме от 29.09.2017 года, имеется перечень товаров, который находится в Миллеровской таможне. В тоже время указано, что имеются паспорта, согласно перечня товаров наличие паспортов не соответствует наличию самих товаров. Паспорта на АКМ-10, а автоматов фактически 12. Особо обращает внимание на то, что на макет пулемета и макет пистолет ФИО8 паспортов нет. Говорить о том, что паспорта подтверждают производство макетов на Украине не возможно. Кроме того, также в таможне находятся на хранении станины, коробки для пулеметной ленты, магазины и подсумки. На данные объекты также документов нет. Таким образом считают, что говорить о принадлежности данных товаров к производству государства Украины невозможно. Считают, что данный товар российского производства, так как ФИО1 приобрел его на территории РФ.

Представитель административного ответчика ФИО5 заявленные административные исковые требования не признал, указав в обосновании, что постановлением от 9 апреля 2010 года, вынесенного отделением дознания Миллеровской таможни, было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ «Контрабанда», по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления. Вещественные доказательства - массогабаритные макеты АКМ - 12 шт., АКСМ - 6 шт., ПК - 5 шт., ПМ - 2 шт., ФИО7 - 5 шт., коробка для пулеметной ленты - 5 шт., магазины к АК - 50 шт., магазины к РПК - 1 шт., подсумки - 2 шт. возврату собственнику товара ФИО1 после таможенного оформления. Согласно акту приема-передачи от 03.09.2009 вещественные доказательства помещены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств на территории административно-производственного комплекса Миллеровской таможни в складе № 7. Миллеровской таможней дважды в адрес ФИО1 направлялись уведомления о предстоящей передаче имущества организации, уполномоченной правительством РФ, в связи с истечением срока востребования их законным владельцем, письма от 02.02.2011 г., от 16.02.2011 г. Письмом от 17.05.2011 г. ФИО1 был направлен акт об истечении срока для востребования товара. В 2011 г. Миллеровская таможня обращалась в суд с заявлением о признании вышеуказанного имущества бесхозяйным и обращения его в федеральную собственность. Миллеровским районным судом 23 июня 2011 г. было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что в судебном заседании установлено, что по данному делу имеет место спор о праве, так как ФИО1 предъявляет требования на заявленное имущество, как на собственное. Однако, в период с 2010 г. и по настоящее время товар в таможенном отношении не оформлен. В адрес ФИО1 повторно было направлено письмо от 29.09.2017 г. № 27-76/00207 «О направлении информации». Данным письмом ФИО1 был уведомлен о том, что в соответствии с главой 21 Таможенного кодекса Таможенного союза, было проведено задержание товаров. При задержании товаров был составлен протокол задержания товаров и документов на них сер. ЮТУ № 002428 от 29.09.2017. Данные товары были переданы на хранение на склад Миллеровской таможни по Акту приема-передачи задержанных товаров на хранение в камеру хранения вещественных доказательств от 29.09.2017. Срок хранения задержанных товаров составляет 1 месяц со дня задержания. ФИО1 было предложено принять все необходимые меры по распоряжению вышеуказанным товаром, связанные с таможенным декларированием в соответствии с таможенным законодательством.

Представитель административного ответчика указывает на то, что данное письмо носит уведомительный и информационный характер. Обязательные требования к ФИО1 в данном письме отсутствуют. Данное письмо ни каким образом не нарушает права и законные интересы административного истца. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска.

Представители административного ответчика ФИО4, ФИО6 в ходе судебного заседания также не признали заявленные исковые требования, просят отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) должностного лица должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Таможенного кодекса Таможенного союза Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 147 ТК ТС, Возврат задержанных товаров и документов на них производится декларантам, а если декларирование товаров не производилось - собственникам товаров, а в случаях, если собственник является иностранным лицом либо сведения о собственнике товаров у таможенного органа отсутствуют, - лицам, во владении которых товары находились на момент задержания (далее в настоящей главе - декларант или иные лица), с учетом особенностей, установленных в настоящей статье.

В соответствии с пп.3 п.3 ст. 185 ТК ТС таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения или преступления, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с настоящим Кодексом, подается в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу решения суда или таможенного органа (должностного лица) о прекращении производства по уголовному (административному) делу.

В ходе судебного заседания было установлено, что постановлением от 9 апреля 2010 года, вынесенного отделением дознания Миллеровской таможни, было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ «Контрабанда», по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления. Вещественные доказательства - массогабаритные макеты АКМ - 12 шт., АКСМ - 6 шт., ПК - 5 шт., ПМ - 2 шт., ФИО7 - 5 шт., коробка для пулеметной ленты - 5 шт., магазины к АК - 50 шт., магазины к РПК - 1 шт., подсумки - 2 шт. возврату собственнику товара ФИО1 после таможенного оформления (л.д.31-34).

В 2011 г. Миллеровская таможня обращалась в суд с заявлением о признании вышеуказанного имущества бесхозяйным и обращения его в федеральную собственность. Миллеровским районным судом 23 июня 2011 г. было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что в судебном заседании установлено, что по данному делу имеет место спор о праве, так как ФИО1 предъявляет требования на заявленное имущество, как на собственное (л.д. 35-36).

В связи с тем, что до настоящего времени товар в таможенном отношении не был оформлен, в адрес ФИО1 Миллеровской таможней было направлено письмо от 29.09.2017 г. № 27-76/00207 «О направлении информации». В данном письме ФИО1 был уведомлен о том, что 29.09.2017 г. должностным лицом Краснянского т/п Миллеровской таможни, в соответствии с главой 21 Таможенного кодекса Таможенного союза, было проведено задержание товаров: АКМ - 12 шт., АКСМ - 6 шт., ПК - 5 шт., РПК – 1 шт., ПМ - 2 шт., ФИО7 - 5 шт., коробка для пулеметной ленты - 5 шт., магазины к АК - 20 шт., магазины к РПК - 1 шт., подсумки - 2 шт., паспорта ПК/ПКС -5 шт., паспорта к АК-47 – 6 шт., паспорта к АК (АКМ) – 10 шт., принадлежащие ФИО1 и находившееся на хранении на складе Миллеровской таможни по адресу: <адрес> При задержании товаров был составлен протокол задержания товаров и документов на них сер. ЮТУ № 002428 от 29.09.2017. Данные товары были переданы на хранение на склад Миллеровской таможни по Акту приема-передачи задержанных товаров на хранение в камеру хранения вещественных доказательств от 29.09.2017. Срок хранения задержанных товаров составляет 1 месяц со дня задержания. В соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, ФИО1 было предложено принять все необходимые меры по распоряжению вышеуказанным товаром, связанные с таможенным декларированием в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, для чего ему было предложено прибыть с правоустанавливающими документами на Краснянский Т/П Миллеровской таможни. В связи с чем, в адрес ФИО1 с данным письмом были направлены копия протокола задержания товаров и документов на них от 29.09.2017 г., и копия акта приема-передачи задержанных товаров на хранение в камеру хранения вещественных доказательств от 29.09.2017 г. (л.д.20-21).

Таким образом, суд приходит к выводу, что письмо Миллеровской таможни от 29.09.2017 г. № 27-76/00207 «О направлении информации» носит уведомительный и информационный характер, в котором напоминает собственнику о необходимости принять меры по распоряжению принадлежащим ему имуществом в соответствии с таможенным законодательством. Данное письмо не является требованием, поскольку процедура таможенного декларирования является заявительной и зависит от воли самого лица. Следовательно, данное письмо ни каким образом не нарушает права и законные интересы ФИО1, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Миллеровской таможне о признании ненормативного правового акта недействительным и признании решений и действий государственных органов незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной редакции.

Судья А.В. Шоркина

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.