Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-214/2021 по административному исковому заявлению судебного МУП «Тагилэнерго» к заместителю начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Н.Тагил и Пригородного района УФССП по Свердловской области ФИО4, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий, решений незаконными,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Тагилэнерго» обратилось в суд с иском к ОСП по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО5, выразившиеся в незаконном вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ и нарушении процессуальных сроков принятия данного решения; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО5 устранить нарушение прав МУП «Тагилэнерго», произвести зачет встречного однородного требования в рамках исполнительных производств № и №ИП; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО5 в вверенном ей отделе, что привело к нарушению прав взыскателя в части правильного и своевременного исполнения решения суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Н.Тагил и Пригородного района УФССП по Свердловской области ФИО4, судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования и просил признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснил, что на момент рассмотрения ходатайство о зачете встречных требований исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 являлось действующим. У судебного пристава отсутствовали основания для отказа в зачете встречных однородных требований. Полагал, что постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не датой указанной в нем, а гораздо позднее, поскольку ДД.ММ.ГГГГ спи ФИО7 выдала справку об остатке задолженности, в которой указала, что исполнительное производство находится на исполнении. Отказ судебного пристава в проведении зачета встречных требований нарушает права МУП «Тагилэнерго» на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Административный ответчик судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО5 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что первоначально заявление о зачете было подано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено уведомление об отказе в связи с невозможностью рассмотрения заявления, в виду отсутствия полномочий заявителя. ДД.ММ.ГГГГ заявление повторно направлено по электронной почте. На приеме представителем ФИО8 представлены доверенность и постановление о возбуждении исполнительного производства Тагилстроевским РОСП. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете встречных требований в связи с тем, что требования не являются однородными, имеют разную очередность удовлетворения, отсутствует согласие взыскателя. Просила в удовлетворении искового заявления отказать полностью.

Заместитель начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Н.Тагил и Пригородного района УФССП по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области надлежащим образом извещавшийся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2, представитель ФИО3 в судебном заседании суду пояснили, что, узнав о возбужденном исполнительном производстве, должником подано заявление об отмене судебного приказа 2-2385/2016. Получив копию определения об отмене судебного приказа, ФИО2 представила ее судебному приставу. Удержанные денежные средства за декабрь 2020 г. возвращены на расчетный счет. Полагает, что задолженность за поставку воды перед МУП «Тагилэнерго» отсутствует, поскольку судом принято решение о перерасчете платы. Возражали против проведения зачета требований, поскольку судебный приказ отменен. МУП «Тагилэнерго» до настоящего времени не выплатили компенсацию морального вреда за некачественные коммунальные услуги. В настоящее время качество поставляемой воды не соответствует гигиеническим требованиям.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В силу положений ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании, которых возбуждены исполнительные производства. Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

Таким образом, из приведенных положений Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что проведение судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований может состояться только при наличии исполнительных документов о взыскании денежных средств, на основании, которых возбуждены исполнительные производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2, с МУП «Тагилэнерго» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 руб.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Нижнего Тагила Свердловской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МУП "Тагилэнерго" в пользу ФИО2 денежных средств в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ МУП "Тагилэнерго" обратилось в отдел судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области с заявлением о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному Тагилстроевским РОСП г. Нижний Тагил УФССП по Свердловской области. Просили произвести зачет на сумму 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, из которого следует, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрено, поскольку отсутствует подтверждение полномочий представителя.

ДД.ММ.ГГГГ представителем МУП «Тагилэнерго» ФИО10 направлено заявление о зачете встречных требований на электронную почту судебного пристава-исполнителя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете встречных требований в связи с тем, что требования не являются однородными, имеют разную очередность удовлетворения, отсутствует согласие взыскателя.

Копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику МУП «Тагилэнерго» электронной почтой, что подтверждается распечаткой с электронной почты.

Как усматривается из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в Тагилстроевском РОСП г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 35237 руб. 83 коп. в пользу МУП «Тагилэнерго». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры оказались безрезультатными. Постановлением зам. начальника ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено и ему присвоен №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника ФИО2 Определением мирового судьи судебного участка № Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО2ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП с должника ФИО2 принудительно взыскано 19419 руб. 72 коп., из которых 12946 руб. 48 коп. перечислены взыскателю МУП «Тагилэнерго», 6473 руб. 24 коп. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены должнику.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным постановления об отказе в зачете встречных однородных требований, суд исходит из следующего.

Из обстоятельств дела следует, что оснований для зачета требований не имелось, так как задолженность по исполнительному производству №-ИП, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области ФИО7 перед МУП «Тагилэнерго» уже отсутствовала в связи с отменой судебного приказа.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка № Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя административного истца в части того, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения оспариваемого постановления являлось действующим, а постановление о прекращении исполнительного производство фактически вынесено позднее, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку противоречат представленным по судебному запросу материалам исполнительного производства. Указанные доводы носят предположительный характер и ничем не подтверждаются.

Представленная в материалы административного дела справка судебного пристава Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области ФИО7 об остатке задолженности не может служить доказательством, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находилось в производстве судебного пристава ФИО7 при наличии вынесенного постановления о прекращении исполнительного производства.

Доводы представителя истца в части того, что судебным приставом ФИО5 в постановлении сделаны выводы о том, что требования не являются однородными, имеют разную очередность удовлетворения и зачет невозможен при отсутствии согласия взыскателя, не имеют правового значения в отсутствии исполнительного документа о взыскании в пользу МУП «Тагилэнерго» денежных средств.

При проведении зачета судебным приставом-исполнителем встречные обязательства взыскателя могут подтверждаться только исполнительными, а не какими иными документами (пункт 16.1 части 1 ст. 64, часть 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку для проведения зачета встречных однородных требований судебному приставу-исполнителю необходимо подтверждение этих требований исполнительными документами, а такие документы отсутствовали у судебного пристава-исполнителя, то оснований для проведения зачета не имелось.

Кроме того, в своем заявлении должник МУП «Тагилэнерго» просил произвести зачет по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент подачи ходатайства исполнительное производство под указанным номером было окончено.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в сроки и в порядке установленном ст. 64.1 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В части заявленных требований административного истца в части нарушения сроков рассмотрения ходатайства о проведении зачета встречных требований, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается нарушение судебным приставом срока рассмотрения ходатайства.

В постановлении об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что судебным приставом рассмотрено заявление представителя ФИО10, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой сообщений с электронной почты.

Разрешая требования административного истца в части признания бездействий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 незаконными, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" главный судебный пристав субъекта осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Кроме того пунктом 3 названной правовой нормы предусмотрено право старшего судебного пристава делегировать полномочия по исполнению своих обязанностей на своих заместителей.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не находилось в производстве заместителя начальника ОСП по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО4, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Судом установлено, что ФИО4 является заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО6 Исполнительное производство ей в производство не передавалось.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания бездействий должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (Бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконными бездействий должностного лица имеет свое целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявлении.

Административным истцом МУП «Тагилэнерго» не представлены доказательства о нарушении прав и свобод, за защитой которых оно обратилось в суд. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом доказательств того, что в связи с оспариваемыми бездействиями, решением административных ответчиков нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должником МУП «Тагилэнерго» не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что незаконных бездействий судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородного района ФИО9, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 не допущено, материалами дела не доказано. Указанные в иске бездействия не являются нарушением прав должника при исполнении исполнительного производства.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заместителя старшего судебного пристава при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве целью исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления МУП «Тагилэнерго» к заместителю начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Н.Тагил и Пригородного района УФССП по Свердловской области ФИО4, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 29 января 2021 года.

Судья подпись Ершова Т.Е.

Копия верна

Судья Ершова Т.Е.