Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Росаккредитации по Приволжскому федеральному округу о признании незаконным бездействие, признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ№, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Росаккредитации по Приволжскому федеральному округу о признании незаконным бездействие, признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ№, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование требований указала, что обратилась в Федеральную службу по аккредитации России с заявлением, в котором указала следующее: испытательной лабораторией ООО "Профавто" (ОГРН №) ежедневно производится несколько сотен технических экспертиз по заявлениям относительно внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации транспортных средств, а также выдается аналогичное количество протоколов и заключений в подтверждение этих экспертиз.

Экспертизы и их документальное оформление производятся в целях подтверждения возможности:

внесения изменений в конструкцию колесных транспортных средств (в соответствии с ТРТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств")

возможности установки газобаллонного оборудования в целях питания двигателей внутреннего сгорания транспортных средств (тот же Технический регламент);

соответствия требованиям TP ТС 018/2011 автобусов для перевозки пассажиров;

соответствия требованиям к транспортным средствам, перевозящим опасные грузы.

Приложениями N 1 и №3 к Правилам внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 2019 года №413, предписываются нормативные Требования к содержанию заключения предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений и Требования к содержанию протокола проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в нее изменений.

Данной лабораторией эти нормативные требования не выполняются.

В штате данной лаборатории состоит всего один сотрудник.

Следовательно, данная лаборатория не может выполнять такой объем работ, о котором указал административный истец.

Просила административного ответчика провести проверку указанной испытательной лаборатории на предмет законности оформления указанных документов, физической возможности их оформлять в таком объеме, технической оснащенности, которая позволяет проводить испытания, подтверждаемые документально данной лабораторией путем выдачи Заключений и Протоколов технических экспертиз (в соответствии с Приложениями №№1, 3 Правил внесения изменений в конструкцию, утв. Постановление Правительства РФ №413).

Ответом ФСА по ПФО ДД.ММ.ГГГГ года № административному истцу было сообщено, что в отношении ООО "ПрофАвто" инициирована проверка в соответствии с положениями Закона об аккредитации и Критериев аккредитации, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 30 мая 2014 года №236.

Ответом ФСА по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ года № административному истцу сообщено, что Критерии аккредитации ООО "ПрофАвто" не нарушены, в связи с чем мер реагирования, предусмотренных положениями Федерального закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" в отношении данного общества не усматривается.

Как усматривается из ответа № по ПФО осуществила проверку деятельности ООО "ПрофАвто" на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Пунктом 5 Положения о Федеральной службе по аккредитации установлены ее полномочия. Среди них отсутствуют полномочия по проверке аккредитованных лиц на предмет правильности совершения технических процедур при оформлении документов, предусмотренных техническими регламентами.

В соответствии с пунктом 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2015 N 1108 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" установлено, что уполномоченными органами Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" являются: Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии - в отношении колесных транспортных средств (шасси) и компонентов транспортных средств (шасси), находящихся в обращении (до начала их эксплуатации) на территории Российской Федерации; Министерство внутренних дел Российской Федерации - в отношении колесных транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации.

Полагает, что проверка нарушений Критериев аккредитации, административным ответчиком не проводилась, а проводилась проверка, которую ФСА проводить не компетентен.

Указанное нарушает права административного истца, гарантированные законодательством об обращениях граждан, на всестороннее и объективное рассмотрение обращения, а также на прогнозируемую и ожидаемую реакцию на допущенные нарушения со стороны контролирующего органа.

Просит признать бездействие Управления Федеральной службы по аккредитации в Приволжском федеральном округе по объективному и всестороннему рассмотрению обращения ФИО1 по нарушениям со стороны ООО "ПрофАвто" незаконным. Признать решение, принятое Управлением Федеральной службы по аккредитации в Приволжском федеральном округе по результатам проверки ООО "ПрофАвто" на основании заявления ФИО1 в форме документа от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным. Возложить обязанность на Управление Федеральной службы по аккредитации в Приволжском федеральном округе устранить допущенные в отношении ФИО1 нарушения путем проведения проверки ООО "ПрофАвто" на соответствие критериям аккредитации, а также полностью и всесторонне рассмотреть обращение по нарушениям со стороны ООО "ПрофАвто".

В судебное заседание административный истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не сообщила, представала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил суду возражения на административное исковое заявление, в которых с требованиями административного иска не согласился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу подп. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, является признание их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Установлено, что 11.11.2019 в адрес Управления Росаккредитации по ПФО обратилась гражданка ФИО1 (письмо перенаправлено Приволжским межрегиональным территориальным управлением от ДД.ММ.ГГГГ вх. № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), указывая на возможное нарушение ООО «ПРОФАВТО», аккредитованным в качестве испытательной лаборатории, (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21An01), требований действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемых к деятельности аккредитованных лиц.

На основании указанного обращения в соответствии с частью 3.2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и пунктом 11 Положения о федеральном государственном контроле за деятельностью аккредитованных лиц, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.03.2017 № 360, Управлением Росаккредитации по ПФО инициирована предварительная проверка с целью установления достоверности информации, изложенной в обращении гр. ФИО1

По итогам указанной предварительной проверки гр. ФИО1 направлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно которому в отношении ООО «ПРОФАВТО» фактов нарушений Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» и Критериев аккредитации, утвержденых приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 не выявлено.

В своем обращении гр. ФИО1 указывала на невыполнение ООО «ПРОФАВТО» нормативных требований, выражающемся в не проведении испытаний.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2012 № 1108 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» уполномоченными органами Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» являются: Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии - в отношении колесных транспортных средств (шасси) и компонентов транспортных средств (шасси), находящихся в обращении (до начала их эксплуатации) на территории Российской Федерации; Министерство внутренних дел Российской Федерации - в отношении колесных транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845, Федеральная служба по аккредитации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц.

Отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации, регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе по аккредитации».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона № 412-ФЗ область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена, сокращена или актуализирована.

В силу пункта 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Критерии аккредитации и перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя и аккредитованного лица критериям аккредитации, утверждены приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 «Об утверждении критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации» (далее - Критерии аккредитации).

Согласно пункту 18 Критериев аккредитации требуется наличие у лаборатории нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а также соблюдение лабораторией требований данных документов.

Область аккредитации испытательной лаборатории ООО «ПРОФАВТО» включает в себя проверку выполнения требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 (далее - TP ТС 018/2011) к единичным транспортным средствам; транспортным средствам, находящимся в эксплуатации; транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию.

Из представленных материалов следует, что в ходе рассмотрения обращения гр. ФИО1 Управлением Росаккредитации по ПФО рассмотрены доводы, указанные в обращении, изучены соответствующие нормы законов и выявлено, что нормативы TP ТС 018/2011 не содержат требований об обязательном проведении испытаний. В связи с отсутствием нарушений Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» и Критериев аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326, отсутствовала необходимость проведения внеплановой проверки.

Исследуя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Управлением Росаккредитации по ПФО при рассмотрении обращения ФИО1 требования действующего законодательства не нарушены. Административный ответчик действовал в пределах компетенции и полномочий, предоставленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (ст. 10); Постановлением Правительства РФ от 30.03.2017 N 360 "О федеральном государственном контроле за деятельностью аккредитованных лиц". Содержание оспариваемого решения в виде ответа от ДД.ММ.ГГГГ№ соответствует действующим нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обращение гр. ФИО1 рассмотрено и ответ на него дан в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, не создает для нее препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, не возлагает на нее незаконно какие-либо обязанности. Каких-либо доказательств обратному административным истцом не представлено.

Каким образом оспариваемый ответ на обращение нарушат права административного истца - гражданки ФИО1 в судебном заседании не установлено. Несогласие административного истца с выводами, к которым пришел административный ответчик по итогам рассмотрения обращения, не свидетельствует само по себе о незаконности данного решения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Росаккредитации по Приволжскому федеральному округу о признании бездействие незаконным; признании решения в виде ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным; возложении обязанности по проведению проверки ООО "ПрофАвто" на соответствие критериям аккредитации, а также полностью и всесторонне рассмотреть обращение по нарушениям со стороны ООО "ПрофАвто" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 16.06.2020.

Председательствующий: (подпись)

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦Судья ______________________¦

¦ Н.А. Чижова ¦

¦Секретарь ¦

¦ ¦

¦ _______________________¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------

Решение не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-001992-55

Подлинник решения подшит в дело № 2а-2351/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска