Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административный иск ФИО5 к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО6, УФССП по Томской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 27 июля 2016,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО6, УФССП по Томской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 27 июля 2016.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.07.2016г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска ФИО6 в рамках исполнительного производства № 51305/15/70002-ИП от 21.07.2015, возбужденного на основании исполнительного листа от 26.06.2015 выданного Ленинским районным судом г. Томска, вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника в виде квартиры по , общей площадью , стоимостью взыскателю. Считает вышеуказанное постановление от 27.07.2016 судебного пристава-исполнителя незаконным по следующим причинам. 29.06.2016г. по факсу в адрес взыскателя поступило предложение судебного пристава об оставлении нереализованного имущества за взыскателем в счет погашения долга в порядке ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается факсовой отметкой на предложении и исковым заявлением взыскателя в Ленинский районный суд г. Томска по делу № 2-1642/2016. 25.07.2016 в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Томска поступило заявление взыскателя о согласии оставить имущество за собой. 27.07.2016 вынесено оспариваемое постановление и имущество передано взыскателю по акту о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга. Вместе с тем, пятидневный срок для предоставления взыскателем судебному приставу уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой начинается со дня получения соответствующего предложения 29.06.2016 и заканчивается 06.07.2016. Заявление взыскателя от 25.07.2016 о решении оставить нереализованное имущество за собой поступило в ОСП по Ленинскому району г. Томска за пределами установленного законом пятидневного срока. Таким образом, постановлением от 27.07.2016 судебного пристава о передаче имущества взыскателю нарушаются его права как должника на оставление квартиры за собой в порядке п. 13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО5 и представитель административного истца ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Также просили восстановить срок на оспаривание постановления от 27.07.2016 по основаниям изложенным в представленном в суд заявлении. Считают, что срок обращения с настоящим иском пропущен по уважительной причине, поскольку не был известен результат рассмотрения такого же административного искового заявления поданного в суд в установленный срок 12.08.2016. Определение о возврате первоначально поданного иска было получено 29.08.2016. Вместе с тем оспариваемое постановление он получил у судебного пристава 11.08.2016. В настоящее время на определение суда об оставлении иска без движения подана частная жалоба, которая вышестоящим судом еще не рассмотрена.Также полагают, что предложение от 12.07.2016 вынесено не в эту дату, а позднее в двадцатых числах июля 2016.

в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что административным истцом пропущен срок для обжалования. Постановление вынесенное старшим судебным приставом ФИО8 вступило в законную силу, оно никем не оспаривалось. Предложение от 12.07.2016г. было изготовлено 12.07.2016г. А постановление от 27.07.2016г. было изготовлено 27.07.2016г. Заявление поступило по входящей 25.07.2016г., в вообще поступило 22.07.2016г. В случае если бы после передачи нереализованного имущества взыскателю не произошла оплата, то имущество бы осталось у взыскателя, постановление о перерегистрации не было бы составлено. Банку имущество было передано 27.07.2016г., когда был собран полный пакет документов. Должнику направляла документы по. Ей было известно, что ФИО5 проживает по адресу регистрации. Во время ее нахождения в отпуске – ее обязанности исполняла судебный пристав ФИО1

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Отметил, что первое уведомление банка о возможной передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю не соответствует установленным требованиям в связи с отсутствием и даты и подписи судебного пристава, отсутствием указания цены путем снижения стоимости на 25 процентов. 12.07.2016 в адрес взыскателя направлено соответствующее установленным требованиям предложение с правильным указанием стоимости арестованного имущества. На указанное предложение от 12.07.2016 от взыскателя поступило согласие оставить не реализованное имущество за собой в предусмотренный законодательством срок. Указал, что судебный пристав – исполнитель ФИО6 совершила действия законно. Истцом пропущен срок для оспаривания постановления по неуважительной причине и сведения по оплате не имеют никакого отношения к предмету спора. Постановление старшего судебного пристава ФИО8 вступило в законную силу.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании поддержала заявленные требования. Указала, что квартиру передали незаконно, считает постановление незаконным. ФИО5 письма не получал, так как фактически проживал по другому адресу. Был указан , но по этому адресу он был только зарегистрирован.

Представитель заинтересованного лица ПАО «МДМ Банк» ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано, поскольку пропущен десятидневный срок на оспаривание постановления без уважительной причины. Полагает, что оспариваемое постановление ФИО5 получил 02.08.2016. Первое уведомление о возможной передаче квартиры не соответствует требованиям, так как нет указания от кого исходит документ, нет штрих кода, не соответствует и дата передач, о чем было сообщено судебным приставом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «МДМ Банк» ФИО12, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано, законодательством не ограничено время в течении которого банк должен внести оплату, сроки нигде не установлены. Даты вынесения совпадают с теми, что указаны в предложении, нет оснований не доверять.

Заинтересованное лицо старший судебный пристав ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании положений ст.150 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод, обжаловать в суде решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Право на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя предусмотрено ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса РФ об административном судопроизводстве установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичный срок обращения в суд установлен и ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

Обосновывая уважительность причин пропуска срока обращения в суд, административный истец ссылается на то обстоятельство, что выразил свою волю на подачу административного иска 12.08.2016г. в установленный законом срок, обратившись с аналогичным иском в суд. Впоследствии первоначальный иск был оставлен судом без движения и возвращен, однако, он узнал об оставлении иска без движения после его возврата 29.08.2016 и уже на следующий день 30.08.2016 был подан иск повторно, а на определение суда об оставлении иска без движения была подана частная жалоба, которая до настоящего времени вышестоящим судом не рассмотрена. Таким образом, срок пропущен истцом полагает по уважительной причине, поскольку он в период с 12.08. по 29.08.2016 не знал, о том, что первоначальный иск о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же лицами будет судом возвращен. Определение о возврате первоначально поданного иска истец получил только 29.08.2016 и сразу же на следующий день обратился за защитой нарушенных прав повторно.

Суд усматривает, что срок на оспаривание постановления пропущен и подлежит восстановлению, исходя из следующего. Данное постановление административным истцом получено 11.08.2016, что находит подтверждение в материалах дела. Обращаясь в суд с настоящим иском 30.08.2016 десятидневный срок на обжалование пропущен. Вместе с тем, учитывая, что ранее 12.08.2016 истцом в Ленинский районный суд был подан такой же иск, который был оставлен без движения и административному истцу было отказано 15.09.2016 в восстановлении срока на обжалование, на что была подана частная жалоба, которая в настоящее время вышестоящим судом не рассмотрена.

Согласно ч.8 ст. 218 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом требований ст. 226 КАС РФ на судебного пристава-исполнителя ложится обязанность доказать соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В процессе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району Томска находится исполнительное производство № 51305/15/70002-ИП, возбужденное 21.07.2015 о взыскании с ФИО5 в пользу «МДМ Банк» 1 822 880,08 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу , определив способ продажи квартиры в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость квартиры в размере .

09.11.2015 судебным приставом-исполнителем произведен арест заложенного имущества. 09.11.2015 вынесено постановление об оценке арестованного имущества, стоимость определена в размере . 24.03.2016 имущество передано на реализацию, 04.04.2016 по акту приема- передачи в целях реализации имущества в ТУ ФА УГИ по Томской области переданы оригинал решения суда и оригинал справки о прописанных лицах. Согласно уведомления о не реализации имущества с торгов от 05.05.2016, протокола подведения итогов приема заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества от 05.05.2016 имущество не было реализовано. 05.05.2016 взыскателю направлено уведомление об оставлении нереализованного имущества за собой. В связи с отказом взыскателя оставить не реализованное имущество за собой проведены повторные торги.

Согласно отчета о результатах реализации арестованного от 21.06.2016г. протокола подведения итогов приема заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества от 21.06.2016 имущество не было реализовано. Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение, согласно которого взыскателю предлагается оставить за собой нереализованное имущество по цене .

Согласно ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Согласно ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в ст. 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Таким образом, предложение взыскателю оставить не реализованное имущество за собой направленное ПАО «МДМ Банк» противоречит требованиям ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, поскольку имущество предложено по цене без снижения стоимости на 25 процентов. Также в предложении не верно указана дата передачи имущества на реализацию.

Предложение не соответствует требованиям приложения 126 к Приказу ФССП России от 11.07.2012 N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должно лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполните производства", а также не содержит подпись судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, предложение, согласно которого ПАО «МДМ Банк» предложено оставить не реализованное имущество ФИО5, а именно квартиру, расположенную по адресу направленное в рамках исполнительного производства, возбужденного 21.07.2015 с указанием стоимости, по которой предложено оставить не реализованное имущество в размере нельзя признать надлежащим.

Предложение, согласно которого ПАО «МДМ Банк» предложено оставить не реализованное имущество ФИО5 в размере отменено начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО8 19 сентября 2016г. Указанный акт сторонами не оспорен.

При этом, 12.07.2016 исх. № 590734 в адрес взыскателя направлено соответствующее предложение с верным указанием стоимости арестованного имущества в целях оставления имущества взыскателем за собой. На указанное уведомление от взыскателя поступило согласие оставить реализованное имущество за собой.

Согласно заявления взыскателя оно зарегистрировано в отделе судебных приставов 25.07.2016 вх. № 50649. Согласно заявления предложение поступило взыскателю 15.07.2016. При этом, фактически заявление о согласии оставить за собой не нереализованное имущество было предъявлено в отдел судебных приставов ранее.

Согласно ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве взыскатель в течении пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить «реализованное имущество за собой.

Согласно ст. 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона об исполнительном производстве если не установлено иное, то течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно ст. 16 Закона об исполнительном производстве срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Таким образом, начало течение 5-тидневного срока приходится на первый рабочий день, то есть на 18.07.2016, окончание течение срока приходится на 22.07.2016.

Как указано выше, фактически согласие банка поступило не 25.07.2016, а ранее 22.07.2016, о чем имеется штамп службы судебных приставов и что свидетельствует, что взыскателем соблюден установленный срок.

Согласно справке от 21.09.2016г. ФИО6 в соответствии с графиком отпусков на 2016г. находилась в ежегодном очередном отпуске с 15.06.2016г. по 05.07.2016г.

Согласно приказу о временном исполнении обязанностей государственных гражданских служащих от 30 мая 2016г. исполнение обязанностей ФИО6 возложено на ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что занимается в ОСП по Ленинскому району приемом входящей корреспонденции. Заявление ПАО «МДМ Банк» относительно оставления имущества за собой ФИО5 – представитель банка принес 22 июля 2016 после обеда, поступившую после обеда корреспонденцию начальнику на резолюцию передают на следующий день, в данном случае в понедельник 25 июля. Нарушения в данном случае не имеется, поскольку указанное закреплено инструкцией.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает в ПАО «МДМ Банк» специалистом по взысканию. В банк поступило предложение об оставлении имущества взыскателя ФИО5 за собой в июле 2016г. В пятидневный срок ответили и дали согласие оставить имущество за собой. Данный срок начинается с момента поступления документов в банк. Заявление об оставлении имущества за собой было подано в ОСП по Ленинскому району в пятницу 22 июля 2016г. после обеда. Предложение, которое поступило по факсимильной связи не воспринимали, так как оно не соответствовало предъявленным требованиям.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 указала, что работает судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району. ФИО6 – ее коллега. Замещала последнюю в июне, июле 2016г., в связи с нахождением ее в очередном отпуске. Уведомление об оставлении нереализованного имущества ФИО5 за ПАО «МДМ Банк» 29 июня составляла она, направив его по факсу. Фамилию указала ФИО6, а не свою, так как ее замещала, и не знала, что нужно указывать свою фамилию, поскольку работает небольшое количество времени. От представителя банка поступило сообщение по телефону, что данное уведомление было составлено неправильно. Предложение направила в день его изготовления. Как оказалось, оно не соответствовало требованиям. Об этом узнала из телефонного звонка представителя банка. Предложение необходимо вносить в базу.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что является референтом в ПАО «МДМ Банк». Ей известно, что предложение от 12.07.2016г. поступило по почте в банк. Конверт, в котором поступило предложение не сохранился. Оно было зарегистрировано в день поступления. Почтовая корреспонденция регистрируется во внутренней программе. Изменения в данную программу внести невозможно. Распечатать журнал невозможно, возможно только сделать скриншот с экрана. Факсимильные копии не регистрируются.

Согласно п. 12.1.1. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (далее-Инструкция) прием, обработка входящих документов, регистрация (входящих, исходящих и внутренних документов, контроль их исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном разделами IV и V Инструкции.

В соответствии с п. 4.3.1. Инструкции в целях выделения из всего массива поступившей корреспонденции документов, требующих обязательного рассмотрения начальником отдела - старшим судебным приставом, подразделением документационного обеспечения перед регистрацией документов осуществляется их предварительное рассмотрение.

Пунктом 4.3.2. Инструкции установлено, что принятие решения в ходе предварительного рассмотрения о направлении поступившего документа для вынесения указания по исполнению документа начальнику отдела - старшему судебному приставу или его заместителям в соответствии с установленным распределением обязанностей между руководством структурного подразделения основывается на содержании документа, а не на адресовании документа соответствующему должностному лицу.

В соответствии с п. 4.4.1. Инструкции поступившие в структурное подразделение территориального органа документы (за исключением по содержанию не относящихся к компетенции службы, личной переписки и документов, не подлежащих регистрации, указанных в пп. 4.2.6.8 Инструкции) после их предварительного рассмотрения независимо от способа доставки подлежат регистрации.

Согласно п. 4.4.2. Инструкции регистрация поступивших заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве производится не позднее следующего рабочего дня с момента поступления.

Таким образом, регистрация поступившего 22.07.2016 заявления ПАО МДМ Банк о готовности оставить за собой не реализованное имущество на следующий рабочий день, т.е. 25.07.2016г. произведена в соответствии с инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682.

Проверив согласно ст. 218 КАС РФ законность вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по ТО постановления от 27.07.2016, суд полагает его вынесенным законно.

Частью ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом указанных положений закона и установленных судом обстоятельств, имеются основания для вывода о законности постановления СПИ от 27.07.2016 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО5 к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО6, УФССП по Томской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 27.07.2016 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Томска.

Председательствующий(подпись) О.В. Мельничук

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: К.А.Сорокина