Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Буду Александра Симионовича об оспаривании действий и постановления судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Буду А.С. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее- УФССП России по Орловской области), судебному приставу- исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области Ильиной А.В. о признании незаконными постановления и действия судебного пристава- исполнителя.

В обоснование заявленных административных исковых требований Буду А.С. указал, что он является должником по исполнительному производству № 32976/18/57001-ИП от 03 августа 2018 г.

Административным ответчиком 21 января 2021 г. составлен акт описи и ареста имущества в отношении принадлежащего Буду А.С. транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, а также принято постановление о направлении арестованного имущества на принудительную реализацию.

Указывает, что автомобиль является единственным источником дохода административного истца и используется им в качестве такси.

Также указывает, что его никто не информировал о принятых в рамках исполнительного производства постановлениях, в связи с чем он лишен возможности своевременного их обжаловать.

Считает постановление об аресте и реализации арестованного имущества, вынесенного административным ответчиком по указанному исполнительному производству, незаконным, противоречащим требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», нарушающим его права.

На основании изложенного просил суд признать незаконным действия судебного пристава- исполнителя и отменить постановление об аресте и реализации арестованного транспортного средства по исполнительному производству 32976/18/57001-ИП от 03 августа 2018 г.

В ходе рассмотрения административного дела представитель Буду А.С. Глазкова О.Ю. представила заявление об уточнении административных исковых требований, в котором указала, что судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Носовой С.П. нарушены права должника постановлением о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 12 марта 2021 г., поскольку оно было несвоевременно (05 мая 2021 г.) направлено должнику вместе с постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 04 мая 2021 г.

Кроме того, считает, что административным ответчиком допущено нарушение требований Федерального закона от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», поскольку сам автомобиль не был передан территориальному органу Росимущества на реализацию.

На основании уточненных требований просит суд признать незаконным действия судебного пристава- исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Носовой С.П. по реализации арестованного имущества- автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак Р 090 НС 57 рус и постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 12 марта 2021 г.

В судебном заседании представитель административного истца Глазкова О.Ю. поддержала уточненные административные исковые требования. Пояснила, что истцом обжалуются действия судебного пристава- исполнителя по вынесению постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Считает, что передача только документов от транспортного средства и не своевременное уведомление должника о передаче имущества на реализацию является нарушением требований указанного федерального закона.

Также указала, что права Буду А.С. нарушены тем, что административный ответчик лишил его возможности своевременно знать о вынесенном постановлении и своевременно его оспорить.

Административный истец Буду А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области Яваева И.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку полагает, что судебным приставом- исполнителем не было допущено нарушение положений пункта 7 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», поскольку торгующей организации передан необходимый пакет документов, позволивших реализовать транспортное средства на комиссионных началах.

При этом считает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, поскольку постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 12 марта 2021 г. должником получено 22 мая 2021 г.

Судебный пристав- исполнитель Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Носова С.П., заинтересованное лицо Скопинцев С.Е., представители заинтересованных лиц ПАО «Банк ВТБ», УМВД России по Орловской области, ИФНС России по г. Орлу, Московской административной дорожной инспекции в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований Буду А.С. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 87 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно части 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 стать 87 Закона).

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (пункт 15 статьи 87 Закона).

Согласно пунктам 1 и 5.5 «Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. № 432, пункту 1.2 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 г. «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее- Соглашение), Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества, арестованного во исполнение судебных решений; реализация арестованного имущества осуществляется Росимуществом (его территориальными органами) и привлекаемыми им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физическими и юридическими лицами (специализированные организации).

Согласно пункту 2.2 Соглашения, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Пунктом 2.3 Соглашения предусмотрено, что передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом г. Орла от 09 января 2018 г., судебным приставом Советского РОСП г. Орле УФССП России по Орловской области 03 августа 2018 г. возбуждено исполнительное производство № 32976/18/57001-ИП о взыскании с должника Буду А.С. в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору в размере 527101.08 рублей.

25 января 2020 г. судебным приставом- исполнителем в присутствии должника Буду А.С. произведен арест имущества должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым произведен арест транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования, арестованное имущество передано на ответственное хранение Буду А.С.

Буду А.С. разъяснено право обжаловать действия судебного пристава- исполнителя, акт о наложении ареста (описи имущества) оглашен судебным приставом- исполнителем.

26 октября 2020 г. на основании постановления о принятии результатов оценки судебным приставом- исполнителем приняты результаты оценки арестованного транспортного средства, определенные в соответствии с отчетом оценщика Иршина А.А. № 351/07/20 от 26 октября 2020 г. в размере 415100 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

Копия постановления о принятии результатов оценки в электронной форме направлена в личный кабинет должника в Единый портал государственных и муниципальных услуг 20 февраля 2021 г., что подтверждается материалами дела.

12 марта 2021 г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, которым для принудительной реализации в МТУ Росимущество в Тульской, Рязанской и Орловской областях передан автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р №***, стоимостью 415100 рублей.

Поскольку передаваемое транспортное средство оставлено на ответственном хранении должнику, в соответствии с указанным пунктом 2.3 Соглашения, на основании пункта 2.1 постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, судебным приставом- исполнителем на специализированную организацию возложена обязанность принять на реализацию арестованное имущество (документы, характеризующие арестованное имущество), находящееся по адресу: г. ФИО13, <...>.

Порядок и срок обжалования указаны в постановлении от 12 марта 2021 г.

МТУ Росимущество в Тульской, Рязанской и Орловской областях не было реализовано имущество в месячный срок, о чем направлено соответствующее извещение от 04 мая 2021 г. судебному приставу- исполнителю, в связи с чем административным ответчиком 04 мая 2021 г. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Копии постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 12 марта 2021 г. и постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества 05 мая 2021 г. также направлены судебным приставом- исполнителем должнику Буду А.С. через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно представленным скриншотам страницы АИС ФССП России, страницы личного кабинета Буду А.С. в Едином портале государственных и муниципальных услуг, должником указанные постановления судебного пристава- исполнителя получены 05 мая 2021 г., открыты 22 мая 2021 г.

Также из материалов дела следует, что 18 мая 2021 г. продавцом МТУ Росимущество в Тульской, Рязанской и Орловской областях с покупателем Скопинцевым С.Е. № 17/К-О заключен договор купли- продажи имущества, на основании которого транспортное средство Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Р 090 НС 57 рус передано в собственность покупателя.

31 мая 2021 г. между сторонами договора купли- продажи имущества составлен акт приема- передачи транспортного средства.

При этом суд также учитывает, что согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

С рассматриваемым иском административный истец обратился в суд 15 июля 2021 г.

При этом, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, административным истцом не приведено, ходатайства о его восстановлении не заявлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе, по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (пункт 2 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Поскольку административный истец не доказал наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском о признании незаконным постановления должностного лица УФССП России по Орловской области о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионный началах, полученного им в электронном виде еще 05 мая 2021 г., не представил доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении административных требований о признании незаконным указанного постановления судебного пристава- исполнителя, а также административных требований о признании незаконным действий, связанных с несвоевременным направлением копии постановления, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Довод представителя административного истца, согласно которому Буду А.С. ознакомился с текстом оспариваемого постановления только 09 августа 2021 г. суд считает не имеющими правового значения, поскольку должник не был лишен возможности, при добросовестности используемых им прав, ознакомиться с постановлением о передаче имущества для принудительной реализации в более ранний срок, с момента его получения- 05 мая 2021 г.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика по реализации арестованного имущества должника, выразившиеся в передаче МТУ Росимущество в Тульской, Рязанской и Орловской областях только документов от транспортного средства соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», с учетом приведенного положения Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 г. «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», в связи с чем не являются нарушением прав и законных интересов административного истца.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного иска Буду А.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Буду Александра Симионовича об оспаривании действий и постановления судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 августа 2021 г.

Председательствующий Т.Н. Горбачева