Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Совету депутатов городского поселения <данные изъяты> Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ№ «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Совету депутатов городского поселения <данные изъяты> Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ№ «<данные изъяты>».

В обоснование своих требований с учетом уточнения административного иска указал, что оспариваемым Решением Совета Депутатов городского поселения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ были назначены публичные слушания по вопросу об объединении территорий городских поселений <данные изъяты>, сельских поселений <данные изъяты> Сергиево-Посадского муниципального района. Дата и время проведения: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Считает, что Решение Совета Депутатов городского поселения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ нарушает законные интересы и право административного истца на местное самоуправление, что выразилось в ограничении возможности участия в обсуждении проекта муниципального правового акта по вопросу местного значения. В нарушение ч. 1, 4 ст. 28 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 20 «Устава городского поселения <данные изъяты> Сергиево-Посадского муниципального района Московской области», Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний в муниципальном образовании городское поселение <данные изъяты> оспариваемое решение административного ответчика не содержит сведений о проекте муниципального правового акта, выносимого для обсуждения на публичных слушаниях. В официальном печатном издании «<данные изъяты>» также не был опубликован (обнародован) проект соответствующего муниципального правового акта. При этом, по мнению административного истца, перечисленные выше нормы устанавливают его право на заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, выносимого на обсуждение, которое было нарушено. В свою очередь, отсутствие возможности ознакомится с проектом соответствующего муниципального правового акта лишило ФИО1 возможности подготовить свои предложения о дополнении и изменении к проекту муниципального правового акта. Отметил, что вопрос, выносимый для обсуждения на публичных слушаниях, не относился к вопросам преобразования муниципального образования. Понятия преобразования муниципальных образований, приведенные в статье 13 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ, не содержат такого способа, как преобразование путем объединения территорий поселений. В силу этого, вопрос, содержащийся в оспариваемом решении, не относится к категории вопросов, указанных в п. 4 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 06.10.2003 года №°131-ФЗ. Следовательно, как полагает административный истец, возникает неясность, с целью обсуждения проекта какого нормативного муниципального акта оспариваемым решением были назначены публичные слушания. Дополнительно оценивая формулировку вопроса в оспариваемом решении, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ, ч. 4 ст. 5 Устава городского поселения <данные изъяты>, утверждал, что все предложенные к объединению территории поселений уже объединены в составе Сергиево-Посадского муниципального района. Границы Сергиево-Посадского муниципального района и входящих в его состав поселений утверждены Законом Московской области от 28.02.2005 года № 60/2005-ОЗ «О статусе и границах Сергиево-Посадского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований». Таким образом, отсутствие в оспариваемом решении четкой постановки вопроса, сформулированного в соответствии с требованиями ст. 28 и 13 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, не позволяет однозначно определить действительные цели принятия оспариваемого решения, что нарушает законные интересы и права административного истца и в дальнейшем создает реальную угрозу нарушения его прав и законных интересов, которые заключаются в том, чтобы представительный орган местного самоуправления, посредством которого административный истец реализует право на местное самоуправление, принимал решения в строгом соответствии с требованиями закона и нормативных актов. По изложенным основаниям просил суд признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ№ «<данные изъяты>» как нарушившее право ФИО1 на достоверное информирование и заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, выносимого для обсуждения на публичных слушаниях, а также создающее препятствия в реализации законного интереса административного истца по осознанной подготовке к публичным слушаниям в качестве одной из форм его участия в местном самоуправлении, в формировании и выражении мнения населения при принятии решения Советом депутатов городского поселения <данные изъяты>.

В судебное заседание административный истец явился, свои требования поддержал по изложенным выше основаниям. Настаивал на удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика Совета депутатов городского поселения <данные изъяты> Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по доверенности ФИО2 перед судом заявленные ФИО1 требования не признала, против их удовлетворения возражала по доводам, изложенным письменно. Считала, что оспариваемое ФИО1 решение от ДД.ММ.ГГГГ№ принято Советом депутатов городского поселения <данные изъяты> с соблюдением процедуры, установленной Уставом городского поселения <данные изъяты> Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и Регламентом Совета депутатов городского поселения <данные изъяты> Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, в пределах полномочий Совета депутатов городского поселения <данные изъяты>, и является законным. Обратившись к положениям ст. 28 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 11 ч. 7 ст. 29 Устава городского поселения <данные изъяты>, ст. 2, части 3 статьи 4 нормативного правового акта «Положение о порядке организации и проведения публичных слушаний в муниципальном образовании городское поселение <данные изъяты>», утвержденного решением Совета депутатов городского поселения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, указала, что у представительного органа местного самоуправления – Совета депутатов городского поселения <данные изъяты> Сергиево-Посадского муниципального района Московской области есть право назначать публичные слушания, проводимые по инициативе Совета депутатов. Полагала, что объединение муниципальных образований является одной из форм преобразования муниципальных образований (ст. 13 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). При рассмотрении вопроса о преобразовании муниципальных образований необходимо учитывать мнение граждан путем назначения и проведения публичных слушаний по обозначенному вопросу в силу пункта 4 части 3 статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Данная норма носит императивный характер, и ее применение не зависит от усмотрения органов местного самоуправления. Таким образом, назначая оспариваемым решением публичные слушания по вопросу об объединении территорий поселений, входящих в состав Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Совет депутатов городского поселения <данные изъяты> действовал в пределах своих полномочий. Кроме того, оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ№ обоснованно назначено проведение в городском поселении <данные изъяты> публичных слушаний по указанному выше вопросу, так как это вопрос преобразования муниципального образования «городское поселение <данные изъяты>» Сергиево-Посадского муниципального района Московской области. Данное решение было в установленный действующим законодательством срок опубликовано в официальном печатном издании – газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Считала, что административный истец ФИО1 не обосновал и вопреки положениям ст. 62, части 11 ст. 226 КАС РФ не доказал, в чем конкретно состоит нарушение решением Совета депутатов городского поселения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ его прав, свобод и законных интересов, какие именно ему созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод, реализации законных интересов, какая обязанность незаконно возложена на него. Сами по себе публичные слушания, по мнению административного ответчика, не нарушают и не могут нарушать права административного истца ФИО1, который принимал участие в публичных слушаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, высказал свое мнение по вопросу, вынесенному на публичные слушания. Также и решение о назначении публичных слушаний, принятое компетентным органом – Советом депутатов городского поселения <данные изъяты>, никаким образом не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца. Обратила внимание на то, что в своем административном исковом заявлении ФИО1 не указал, какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, противоречит оспариваемое им решение. При принятии оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ№ на заседании Совета депутатов городского поселения <данные изъяты> присутствовало необходимое количество депутатов (кворум). Процедура принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ№ соответствовала положениям статьи 54 Регламента Совета депутатов городского поселения <данные изъяты> Сергиево-Посадского муниципального района Московской области. Оспариваемое решение было принято открытым голосованием по правилам статей 66-68 Регламента Совета депутатов городского поселения <данные изъяты> Сергиево-Посадского муниципального района Московской области. В открытом голосовании приняли участие 22 депутата, из которых «за» проголосовали 17 депутатов, «против» – 2 депутата, «воздержалось» – 2 депутата, не голосовал 1 депутат. Таким образом, решение Совета депутатов городского поселения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ принято большинством голосов от установленной численности депутатов Совета депутатов городского поселения <данные изъяты>, что соответствует положениям Устава городского поселения <данные изъяты> и Регламента Совета депутатов городского поселения <данные изъяты>. Оспариваемое решение по форме и содержанию соответствует Уставу городского поселения <данные изъяты> и Регламенту Совета депутатов городского поселения <данные изъяты>. Оно составлено в письменной форме, подписано Председателем Совета депутатов городского поселения <данные изъяты> ФИО3 Таким образом, как полагает административный ответчик, каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемого решения, нарушений требований к его форме и содержанию, не имеется. Инициатором проведения публичных слушаний по вопросу об объединении территорий городских поселений <данные изъяты>, сельских поселений <данные изъяты> Сергиево-Посадского муниципального района являлся представительный орган муниципального образования – Совет депутатов городского поселения <данные изъяты>, а инициатива Совета о проведении публичных слушаний исходила от группы депутатов численностью пять человек. Внесенный ДД.ММ.ГГГГ проект решения рассматривался и обсуждался на заседании постоянной депутатской комиссии по нормотворчеству, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией принято решение изложить название решения в следующей редакции: «<данные изъяты>». В соответствии с требованиями статьи 39 Регламента Совета депутатов городского поселения <данные изъяты> за семь дней до проведения пятидесятого очередного заседания Совета депутатов городского поселения <данные изъяты>, на котором было принято оспариваемое административным истцом ФИО1 решение, в Сергиево-Посадскую городскую прокуратуру были направлены проекты повестки, муниципальных правовых актов, решений Совета по вопросам, включенным в проект повестки заседания. Каких-либо замечаний по проектам муниципальных правовых актов, решений, внесенных на рассмотрение пятидесятого очередного заседания Совета депутатов городского поселения, в том числе и по проекту решения, оспариваемого административным истцом, от Сергиево-Посадской городской прокуратуры не поступило. Исходя из смысла ст. 28 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 20 Устава городского поселения <данные изъяты>, ст.ст. 2,3 Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний в муниципальном образовании городское поселение <данные изъяты> публичные слушания проводятся не только по проектам муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, но и по вопросам о преобразовании муниципального образования. При этом, действующее законодательство не относит вопросы преобразования муниципального образования к вопросам местного значения, не требует, чтобы на публичные слушания по данным вопросам выносился проект муниципального правового акта. Кроме того, в компетенцию Совета депутатов городского поселения <данные изъяты>, определенную Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 29 Устава городского поселения <данные изъяты>, не входит принятие каких-либо муниципальных нормативных правовых актов по вопросам преобразования муниципального образования, это относится к полномочиям Московской областной Думы. Полагала, что оспариваемое решение не обладает признаками нормативного правового акта. Фактически ставился вопрос о преобразовании муниципального образования городское поселение <данные изъяты> путем объединения с муниципальными образованиями Сергиево-Посадского муниципального района. Целью проведения публичных слушаний являлось выявление общественного мнения по вопросу, выносимому на публичные слушания. Таким образом, указание в оспариваемом решении сведений о проекте муниципального правового акта, выносимого для обсуждения на публичных слушаниях, не требовалось, поскольку публичные слушания проводились не для обсуждения проекта муниципального нормативного правового акта по вопросам местного значения. Учитывая, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ№ принято Советом депутатов городского поселения <данные изъяты> в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями действующего законодательства и местных нормативных правовых актов; прав и законных интересов административного истца не нарушает, сделала вывод, что не имеется предусмотренных статьей 227 КАС РФ оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, просила в их удовлетворении отказать.

Заслушав доводы сторон, допросив по делу свидетеля ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что достаточных законных оснований к удовлетворению требований ФИО1 не имеется. При этом, суд руководствуется следующими мотивами.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Совет депутатов городского поселения <данные изъяты> Сергиево-Посадского муниципального района Московской области поступила инициатива Главы Сергиево-Посадского муниципального района МО ФИО6 об объединении территорий поселений, входящих в состав Сергиево-Посадского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

Инициатива Главы муниципального района была поддержана группой депутатов Совета депутатов городского поселения <данные изъяты> Сергиево-Посадского муниципального района Московской области из пяти человек, которые, руководствуясь Уставом городского поселения <данные изъяты>, Регламентом Совета депутатов городского поселения <данные изъяты>, пунктом 3 статьи 4 Нормативного правового акта «Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний в муниципальном образовании городское поселение <данные изъяты>», принятого Решением Совета депутатов городского поселения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, внесли на рассмотрение ближайшего заседания Совета депутатов городского поселения <данные изъяты> проект решения «<данные изъяты>» (л.д. 25-28).

Инициатива Главы муниципального района и группы депутатов была рассмотрена на заседании постоянной депутатской комиссии по нормотворчеству ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-42). По результатам рассмотрения было принято решение: рекомендовать Совету депутатов городского поселения <данные изъяты> принять решение «<данные изъяты>» с учетом поправки в названии проекта решения как «<данные изъяты>» (л.д. 43-44).

На пятидесятом очередном заседании Совета депутатов городского поселения <данные изъяты> Сергиево-Посадского муниципального района Московской области 3-го созыва, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, проект решения был принят путем открытого голосования: «за» - 17, «против» - 2, «воздержалось» - 2, не голосовал – 1 (л.д. 45-57).

Указанные обстоятельства не только не опровергнуты, но и подтверждены показаниями допрошенного по делу в качестве свидетеля депутата ФИО4

Решение Совета депутатов городского поселения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за № и опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в муниципальном печатном издании «<данные изъяты>» № тиражом 5 000 экземпляров (л.д. 58).

Не согласившись с решением, ФИО1 как житель поселения обжаловал его в Сергиево-Посадский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного ст. 219 КАС РФ срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, согласно части 11 статьи 226 КАС РФ, регламентирующей особенности рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, бремя доказывания факта нарушения права возложено на административного истца.

При рассмотрении дела вопреки положениям части 1 статьи 62 КАС РФ и приведенной выше нормы того же Кодекса такого нарушения права ФИО1 суду не доказано. Его доводы о нарушении права оспариваемым решением суд полагает надуманными. Само по себе вынесение на публичные слушания того или иного вопроса местного значения для обсуждения с целью выяснить по такому вопросу мнение населения не может нарушать чьих-либо прав, поскольку, напротив, имеет своей целью привлечение общественного внимания для реализации любым заинтересованным лицом права на выражение своей гражданской позиции.

Исследуя вопрос о законности решения в рамках пунктов 3-4 части 11 статьи 226 КАС РФ, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. 28, 35 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 11 ч. 7 ст. 29 Устава городского поселения <данные изъяты>, ст. 2, части 3 статьи 4 нормативного правового акта «Положение о порядке организации и проведения публичных слушаний в муниципальном образовании городское поселение <данные изъяты>», утвержденного решением Совета депутатов городского поселения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, Совет депутатов городского поселения <данные изъяты> Сергиево-Посадского муниципального района Московской области вправе назначать публичные слушания, проводимые по инициативе представительного органа.

Такая инициатива, как было указано выше, была выражена группой депутатов в письменном виде (л.д. 25), направлена в постоянную депутатскую комиссию по нормотворчеству и поддержана ею (л.д. 31-44), а затем вынесена на обсуждение пятидесятого очередного заседания Совета депутатов городского поселения <данные изъяты>.

При этом, суд отвергает довод ФИО1 о том, что инициатива исходила от незарегистрированной группы депутатов, как не основанный на законе.

Само по себе оспариваемое решение Совета депутатов городского поселения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ было принято путем открытого голосования на заседании Совета депутатов городского поселения <данные изъяты>, на котором присутствовали (были зарегистрированы) 21 депутат из 25 избранных депутатов, что соответствует требованиям Устава городского поселения <данные изъяты> Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и положениям статьи 46, 54, 66-68 Регламента Совета депутатов городского поселения <данные изъяты> Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, утвержденного решением Совета депутатов городского поселения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№. Оно составлено в письменной форме, подписано Председателем Совета депутатов городского поселения <данные изъяты> ФИО3

Таким образом, каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемого решения, нарушений требований к его форме и содержанию судом не установлено.

Утверждение административного истца о том, что оспариваемое решение не содержит сведений о проекте муниципального нормативного правового акта, выносимого для обсуждения на публичных слушаниях, суд находит несостоятельным.

Так, исходя из положений статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» во взаимосвязи с содержанием статьи 20 Устава городского поселения <данные изъяты> Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, а также статьями 2, 3 Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний в муниципальном образовании городское поселение <данные изъяты>, утвержденного решением Совета депутатов городского поселения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ на публичные слушания могут быть вынесены не только проекты поименованных правовых актов, но и вопросы местного значения, в том числе, о преобразовании муниципального образования. При этом, следует также отметить, что ни Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ, ни Уставом городского поселения <данные изъяты>, ни названным Положением не запрещено вынесение вопроса об объединении территорий поселений, входящих в состав Сергиево-Посадского муниципального района, на публичные слушания.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом не установлено совокупности оснований, предусмотренных требованиями части 11 статьи 226 КАС РФ, для признания оспариваемого ФИО1 решения незаконным.

В этой связи, его административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 к Совету депутатов городского поселения <данные изъяты> Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ№ «<данные изъяты>» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2017 года.

Судья подпись О.О. Соболева