Гражданский кодекс часть 1

30 мая 2022 года Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Карлышевой К.П., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации Кировского района г. Перми об оспаривании распоряжения главы Кировского района г. Перми о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Департаменту экономики и промышленной политики Администрации г. Перми, Администрации Кировского района г. Перми о признании незаконным акта № Департамента экономики и промышленной политики Администрации г. Перми от 24.08.2020, признании незаконными действий Департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми по досрочному расторжению договора № от 29.05.2017, признании незаконным распоряжения Главы администрации Кировского района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольной постройки по <адрес>

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 18.03.2021 в отдельное производство выделены требования ФИО3 к Администрации Кировского района г. Перми о признании незаконным распоряжения Главы администрации Кировского района г. Перми № от 04.12.2020 о сносе самовольной постройки по <адрес>, для рассмотрения по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Администрации Кировского района г. Перми о признании незаконным распоряжения Главы администрации Кировского района г. Перми № от 04.12.2020 о сносе самовольной постройки по <адрес> передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Перми.

В обоснование иска указано, что 29.05.2017 между истцом и Департаментом экономики и промышленной политики Администрации г. Перми был заключен договор № на размещение нестационарного торгового объекта сроком до 29.05.2022 года, с предоставлением права на размещение павильона на земельном участке по <адрес> площадью 100 кв. м. 07.10.2020 истец прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и сдал указанный павильон в аренду ООО «Руслан» для использования в качестве торговых площадей сроком до 31.12.2021. 20.10.2020 Департаментом экономики и промышленной политики Администрации г. Перми истцу было направлено уведомление от 07.10.2020 № о досрочном расторжении договора в связи с несоответствием торгового объекта требованиям заключенного договора, с приложением акта обследования № от 24.08.2020, согласно которому размещенный истцом нестационарный торговый объект является объектом капитального строительства. 10.12.2020 истцом получено распоряжение главы администрации Кировского района г. Перми № от 04.12.2020 о сносе самовольной постройки по адресу<адрес> Указанное распоряжение от 04.12.2020 считает незаконным, поскольку торговый объект был размещен на земельном участке на законных основаниях в соответствии с договором от 29.05.2017. Факт существенного нарушения истцом условий договора от 29.05.2017 ответчиком не доказан, поскольку акт обследования от 24.08.2020 не является законным. Основания для сноса павильона в порядке ст. 222 ГК РФ не имеется.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, указав, что спорный объект не является самовольной постройкой, в настоящее время решается вопрос о заключении договора аренды на земельный участок. В рамках гражданского дела №, рассмотренного Ленинским районным судом г. Перми спорный павильон не признан объектом капитального строительства.

Представитель административного ответчика Администрации Кировского района г. Перми административные исковые требования не признал, указав, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.06.2021 в удовлетворении требований истца к Департаменту экономики и промышленной политики Администрации г. Перми о признании незаконным акта № от 24.08.2020, признании незаконными действий по досрочному расторжению договора № от 29.05.2017 отказано. Суд первой и апелляционной инстанции, принимая решение исходили из того, что торговый павильон расположенный по <адрес> является объектом капитального строительства.

Заинтересованное лицо Департамент экономики и промышленной политики Администрации г. Перми в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявленные требования не поддерживает, указав, что в рамках заключенного с Департаментом договора истцом незаконно на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, был установлен капитальный объект.

Заинтересованное лицо ООО «Руслан» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Согласно статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Для признания ненормативного акта незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия акта закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, причем незаконность акта включает в себя не только его формальное противоречие закону или иному правовому акту, но и принятие оспариваемого акта с превышением полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего; нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Из материалов дела следует, что 29.05.2017 между Департаментом экономики и промышленной политики Администрации г. Перми и административным истцом был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № в виде павильона по <адрес> площадью 100 кв м., срок действия установлен до 29.05.2022.

30.06.2020 в результат обследования спорного павильона Департаментом экономики и промышленной политики Администрации г. Перми было установлено, что обследуемый объект является объектом капитального строительства, что нарушает п.п. 1.1, 4.2.2, 4.27 договора от 29.05.2017, о чем был составлен акт №. Впоследствии в рамках контроля проверки устранения нарушений департаментом повторно были произведены обследования спорного объекта, о чем были составлены акты № от 10.08.128, № от 24.08.2020, согласно которым было установлено, что ранее выявленные нарушения административным истцом не устранены, спорный павильон является объектом капитального строительства.

В связи с неоднократным неисполнением административным истцом обязательств, установленных договором, департамент с учетом пункта 6.3.2 договора от 29.05.2017 в одностороннем порядке расторг вышеуказанный договор с 17.10.2020. Основанием для расторжения явился факт размещения капитального объекта вместо нестационарного торгового объекта. В свою очередь главой администрации Кировского района г. Перми на основании письма Департамента экономики и промышленной политики Администрации г. Перми от 07.10.2020 вынесено оспариваемое распоряжение № от 04.12.2020 о сносе самовольной постройки по <адрес>

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Заключением строительно-технической экспертизы №, выполненной по заказу администрации Кировского района г. Перми 13.05.2020 ООО «СПО Урал» было подтверждено, что конструкция здания (торгового павильона) имеет прочную (неразрывную) связь с землей, так как здание имеет фундамент с глубиной заложения и перемещение объекта невозможно без несоразмерного ущерба, поэтому данный объект не является нестационарным торговым объектом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.06.2021 в удовлетворении требований истца к Департаменту экономики и промышленной политики Администрации г. Перми о признании незаконным акта № от 24.08.2020, признании незаконными действий по досрочному расторжению договора № от 29.05.2017 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.05.202 решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Суд первой и апелляционной инстанции, принимая решение исходили из того, что торговый павильон расположенный по <адрес> является объектом капитального строительства, объектом недвижимого имущества, поскольку спорный объект имеет прочную связь с землей.

Таким образом, в рамках заключенного договора с Департаментом экономики и промышленной политики Администрации г. Перми административным истцом незаконно на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности был установлен капитальный объект. Право собственности на спорный павильон за истцом не зарегистрировано.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом: решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования ( п. 4 ст. 222 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Принимая во внимание, что спорный торговый павильон является самостоятельным объектом недвижимости, возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, то данный объект следует признать самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах, проанализировав изложенное в совокупности, суд считает установленным законность оспариваемого распоряжения Главы администрации Кировского района г. Перми № от 04.12.2020 о сносе самовольной постройки по <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к администрации Кировского района г. Перми об оспаривании распоряжения главы Кировского района г. Перми № от 04.12.2020 о сносе самовольной постройки по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Ершов