Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому району Хабаровского края о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности сообщить информацию, исключить из протокола опроса сведения, предоставить копии материалов проверок, признании рапорта неправомерным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому району Хабаровского края о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности сообщить информацию, исключить из протокола опроса сведения, предоставить копии материалов проверок, признании рапорта неправомерным.

Требования административного иска мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в ОМВД по поводу неправомерных действий в отношении нее со стороны сотрудников полиции, следующего характера.

22 июля, когда ФИО1 вернулась домой из гостей в 20-40 вечера, ей сразу же позвонил дежурный Хабаровского ОМВД и сообщил, что кто-то пострадал от запаха дихлофоса из квартиры ФИО1, и об этом подано заявление в полицию. Следом же зашел сотрудник полиции, фамилия которого ФИО1 не известна. ФИО1 его впустила, никаким дихлофосом в квартире не пахло, так как в квартире без ФИО1 никого не было. Пахло чистящим средством «Коммет гель», которым ФИО1 предварительно чистила раковины.

Визит был странный, сотрудник упорно не желал сообщать, кто обвиняет ФИО1 ФИО1 сказала, что не будет давать объяснения, пока ей это не сообщат. Тогда было сказано, что заявила <адрес> (под квартирой ФИО1). Сотрудник составил в квартире ФИО1 по адресу: <адрес> и края, <адрес>, протокол опроса по заявлению <адрес> (фамилия заявительницы-хозяйки <адрес> ФИО1 не известна) от ДД.ММ.ГГГГ б/н об отравлении дихлофосом жильцов <адрес>, села <адрес> и края, который ФИО1 подписала с возражениями и дополнениями. Протокол составлялся в темной комнате (света не было), при ночной лампе, ввиду чего ознакомиться качественно с протоколом ФИО1 не имела возможности.

В протоколе опроса фигурировала странная и, как считает ФИО1, провокационная фраза «я никого не хотела травить». ФИО1 не только никого не хотела травить, но и никого не отравила, и в принципе, непонятно, откуда у сотрудника возник этот домысел.

ФИО1 сразу же пожелала спуститься вместе с сотрудником в <адрес>, но он очень категорично не желал, говорил, чтобы ФИО1 туда с ним не ходила. ФИО1 также категорично туда пошла с сотрудником, никакого запаха в <адрес> не было.

Хозяйка <адрес> сообщила, что на ФИО1 она не заявляла, (что просто ей слышен был запах дифлофоса, и что ее ребенок был отравлен (видимо, в прошлом), имелась рвота, и причину медики не установили, что очень противоречило сообщению дежурного ОМВД. Также непонятно было, где дежурный оперативно взял сотовый телефон ФИО1, кто ему его сообщил, и почему он обвинял ФИО1, по чьему заказу.

Кроме того, во всех инстанциях третий год лежат заявления ФИО1 о том, что это ее не просто травят, а убивают в квартире химическими средствами, в связи с чем она, при бездействии полиции вынуждена была уйти из квартиры и скитается по съемным квартирам, приезжая в свою квартиру только по выходным.

Находясь в <адрес>, сотрудник пытался что-то сказать хозяйке <адрес> так, чтобы не слышала ФИО1, что насторожило ФИО1 То есть визит выглядел инсценировкой, в том числе фальшивое сообщение дежурного.

Участковому ФИО1 сообщила, что дихлофосом она немного травила ос, но еще утром, причем на балконе.

После этого, в следующие дни родственнице ФИО1 в полиции сообщили уже новую версию событий - что погиб хомяк, на балконе <адрес>. Век хомяков не долог, и никому неизвестно, отчего он погиб, его не анатомировали.

22.07 квартира ФИО1 была осмотрена, запаха дихлофоса в ней не было. Жильцов <адрес> (над квартирой ФИО1) не было, на момент проверки они из квартиры ушли, но уже через минуту после ухода сотрудника ФИО1 слышала, как они в квартиру вернулись. Запах мог проникать от них, в квартиру ФИО1, когда ее не было, так как ФИО1 живет с жильцами <адрес> единым пространством, ввиду того, что <адрес> повредила стыки между этажами, и ни жилищная управляющая компания, ни правоохранительные органы мер длительно не принимают.

ДД.ММ.ГГГГ все повторилось до точности. Когда ФИО1 приехала в выходной день в свою квартиру, покрасила дверь в ванную, на пороге опять стояли сотрудники полиции с непонятными претензиями, то ли к Хмелёк, то ли вообще, сообщая, что от запаха дихлофоса, имевшегося под балконом <адрес> опять кто-то пострадал (а может и от запаха краски), то есть говорилось как-то неопределенно.

ФИО1 опять написала объяснительную. Затем она прошла под балкон <адрес>, никакого запаха ни дихлофоса, ни другого, не было. Причем на улице был сильный ветер, и чтобы запах дихлофоса был на одном месте, под балконом, надо, чтобы весь поселок был накрыт этим запахом, в ином случае ветер его бы просто снес. Либо чтобы запах исходил из дома, но никакого запаха не было. ФИО1 считает, что никакого запаха из-под балкона не было вообще.

За последние месяцы в квартире ФИО1, кроме поступления не бытовых газов, неоднократно происходила реакция от «газации», производимой в смежной квартире, от этого ФИО1 отравилась сама, и мог ребенок из <адрес> отравиться. Шла реакция между щелочью и кислотой. Реакция шла в кухне ФИО1, на балконе. ФИО1 об этом с участием родственницы был составлен акт и передан участковому. На это полиция не реагирует никак. На вызовы ФИО1 полиция не выезжает.

ФИО1 считает, что действия полиции 22.07, 5.08 были инсценировкой, провокацией, происходили в связи с заявлением ФИО1 в прокуратуру, которое как раз в данный момент полицией проверялось, и сразу на следующий день, 23.07 ФИО1 вызвала по нему участковый ФИО5- то есть, ФИО1 считает, что визиты в дом были для того, чтобы найти причину и источник поступления химических веществ, которыми травят ФИО1 и отчитаться перед прокуратурой (и нашли - «под балконом»).

Что касается веществ, которыми травят ФИО1, то были материальные доказательства, что проникают они сверху, через поврежденные стыки, со стороны <адрес>, поэтому «запахи из-под балкона» тут не причем. ФИО1 травят два года во все времена года, и когда балкон зимой закрыт, а он закрывается плотно. И травят ФИО1 не бытовыми веществами. Накачивают снотворными, анастетиками, не бытовыми химическими веществами, а газами типа «черемухи», парализующими дыхание, то есть ФИО1 считает что её травят с участием правоохранительных органов, почему так считает, потому что полиция «не может ничего найти».

Также вызывал большой вопрос следующий факт. 22.07 сотрудник полиции прошел по темной квартире ФИО1 (света у нее почти во всей квартире нет, протокол писался под ночной лампой), уверенно зашел в темноте за портьеру в прихожей и взял баллон дихлофоса оттуда, где он лежал. Каким образом полиции известно расположение вещей ФИО1 в квартире? И это был не обыск - причем ФИО1 до этого сказала, что ос дихлофосом травила, но утром.

ФИО1 считает, что ее квартира незаконно просматривается, как полицией, так и в унисон с ней, преступниками-отравителями. Слежение это, как ФИО1 уже многократно писала ранее, сопряжено с угрозой для жизни ФИО1 и здоровья.

Впоследствии ФИО1 приезжала в ОМВД <адрес>, чтобы узнать подробности о странном вызове 22 июля, каким образом ФИО1 может быть к нему причастна, сведения не сообщили.

Составлением в квартире ФИО1 по адресу: <адрес> и края, <адрес> незаконного протокола опроса (в части включения в протокол фразы «я никого не хотела травить) от ДД.ММ.ГГГГ, б/н, по заявлению <адрес>, села <адрес> и края, (фамилия заявительницы-хозяйки <адрес> ФИО1 не известна) об отравлении дихлофосом жильцов <адрес>, села <адрес> и края, административным ответчиком были совершены неправомерные действия (необоснованное включение в протокол фразы «я никого не хотела травить), чем были нарушены права ФИО1 согласно данному протоколу, ФИО1 административным ответчиком была вменена безосновательно вина в отравлении жильцов <адрес> села <адрес>.

Административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (ОМВД <адрес>) были совершены в отношении ФИО1 неправомерные действия, злоупотребление должностными полномочиями сотрудников, путем предъявления ФИО1 дежурным ОМВД <адрес> (фамилия ФИО1 не известна) необоснованных ложных претензий о том, что в отношении ФИО1 подано заявление хозяйкой <адрес>, села <адрес> и края, <адрес>, дом.6 <адрес>, (при фактическом отсутствии такового факта) и огульного обвинения ФИО1 в том, что она виновна в отравлении жильцов <адрес> дихлофосом, то есть ФИО1 считает, что имело место обвинение ее по заказу стороннего лица.

Также административным ответчиком совершены в отношении ФИО1 неправомерные действия (бездействие) при даче ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Место совершения правонарушения: <адрес> (отдел полиции <адрес>). Дата совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ (дата ответа ОМВД), хотя заявление ФИО1 получено Хабаровским ОМВД только ДД.ММ.ГГГГ. В ответе ОМВД № от ДД.ММ.ГГГГ никакого ответа на поставленные ФИО1 вопросы она не получила, а именно:

- кем из жильцов дома был сделан вызов полиции 22 июля по факту отравления жильцов <адрес> и края, с какого телефона, в какие часы суток, касался ли он ФИО1, какой результат проверки фактов по вызовам 22.07, 5.08 по факту отравления ребенка в <адрес> выявила полиция;

- обязать расследовать случаи с «газацией», «самопроизвольно» происходящей в квартире ФИО1;

- дать ответ на поставленный ФИО1 в заявлении вопрос, по какому праву установлено незаконное слежение за ФИО1 посредством угрозы для ее жизни и здоровью, прослушиваются телефоны ФИО1 административным ответчиком вопиюще нарушаются конституционные права ФИО1 на частную жизнь и уже несколько лет за ФИО1 установлено незаконное слежение, сопряженное с угрозой для ее жизни и здоровья. На все требования ФИО1 дать ответ о причине слежения (при чем слежение идет не только самими правоохранительными органами, но и передано каким-то отморозкам, которые все результаты этого слежения используют во вред ФИО1, родственникам ФИО1, знакомым, пакостят. Прослушиваются все телефоны ФИО1 В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 этот вопрос поставила, но ответ на него не дан.

Вопрос незаконных действий сотрудников административный ответчик в своем ответе на заявление ФИО1 неправомерно и незаконно «свернул», замолчал, привязал к прошлым событиям.

Согласно Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан п.145 - ответ должен быть полным, мотивированным, достоверным.

ОМВД по <адрес> свою вину не признал, что понудило ФИО1 обратиться в суд.

На основании ст.ст. 218-220 КАС РФ. ст.ст. 2, 12, 53 ФЗ «О полиции», ст.285 УК РФ, ФИО1 просила:

- считать протокол опроса, составленный сотрудником Административного ответчика (фамилия ФИО1 не известна ) в квартире ФИО1 по адресу: <адрес> и края, <адрес>, по заявлению жильцов <адрес> села <адрес>. (фамилия хозяйки <адрес> ФИО1 не известна) от ДД.ММ.ГГГГ, б/н, об отравлении жильцов <адрес> села <адрес> и края, <адрес> дихлофосом, - в части фразы, относящейся к ФИО1 «я никого не хотела травить» - незаконным,

- возложить обязанность на Административного ответчика фразу «я никого не хотела травить» из данного протокола - исключить, как незаконную, безосновательную, надуманную сотрудником Административного ответчика, заведомо необоснованно предполагающую факт нарушения; так как в дальнейшем данная фраза будет фигурировать в документах ОМВД но <адрес>, необоснованно обвиняя ФИО1 «в отравлении жильцов <адрес> », то есть в совокупности ложное сообщение дежурного ОМВД и данная фраза прямо свидетельствует о том, что ФИО1 хотели незаконно обвинить,

- признать, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (ОМВД <адрес>) Административным ответчиком в отношении ФИО1 были совершены неправомерные действия, злоупотребление должностными полномочиями сотрудниками, путем сообщения дежурным ОМВД <адрес> (фамилия ФИО1 не известна) ложных претензий о том, что в отношении ФИО1 подано заявление <адрес>, села <адрес> и края, (при фактическом отсутствии такового факта) и огульного обвинения ФИО1 в том, что она виновна в отравлении жильцов <адрес> дихлофосом, хотя ФИО1 не было дома и жильцы <адрес> на нее не заявляли,

- возложить обязанность на административного ответчика представить ФИО1 полный аргументированный ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерных действиях сотрудников ОМВД <адрес> (дать ответ на все поставленные ФИО1 вопросы), в том числе: кем был сделан вызов полиции ДД.ММ.ГГГГ по факту отравления жильцов <адрес> но. <адрес> и края, с какого телефона, в какие часы суток, в какой степени он касался ФИО1, какой результат проверки фактов по вызовам 22.07, 5.08 по факту отравления ребенка в <адрес> выявила полиция, какие причины отравления ФИО1 сообщили в прокуратуру, по какому праву установлено слежение за ФИО1, прослушиваются телефоны ФИО1,

- возложить обязанность на Административного ответчика расследовать случаи с «газацией», то есть установить, из какой квартиры поступали вредные пары от газации в квартиру ФИО1, отравляя ее,

- возложить обязанность на Административного ответчика представить ФИО1 копни материалов проверок по факту отравлении жильцов <адрес> по заявлению жильцов <адрес>, села <адрес> и края, в том числе: протокол опроса ФИО1 от 22.07, по заявлению <адрес> (фамилия хозяйки <адрес> ФИО1 не известна) <адрес> и края от ДД.ММ.ГГГГ б/н об отравлении жильцов <адрес> дихлофосом, составленного по адресу: <адрес> и края, <адрес> изанская, <адрес> кварт ира 28.

Определением судьи Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в части требований о признании наличия злоупотребления должностными полномочиями, возложении обязанности провести расследование.

Определение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела, административный истец ФИО1 требования административного иска дополнила, просила:

- признать неправомерным не представление в установленный срок административным ответчиком ответа на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерных действиях, совершенных в отношении ФИО1 его сотрудниками;

- признать рапорт ст.инспектора ПДН ОВД по <адрес>ФИО6 начальнику ОМВД России по <адрес> подполковнику полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в части фразы «с гр.ФИО1 проведена профилактическая беседа о поведении в быту» неправомерным ввиду следующего.

Никакую беседу о поведении в быту никто с ФИО1 не проводил;

Непонятно, на какой предмет должна быть проведена эта беседа о поведении ФИО1 в быту, ФИО1 в быту ничего не нарушала (напротив, это ФИО1 отравляют в быту химическими и лекарственными веществами третий год, в связи с чем она сняла квартиру и вынуждена скитаться по съемным).

Также, ФИО1 просила вызвать в суд ФИО8 для устранения противоречий в объяснениях, вынести предписание в адрес соответствующих компетентных органов и организаций о непринятии мер к установлению причин источников проникновения в квартиру ФИО1 вредных химических веществ, а также о необходимости провести ремонт стыков, и потолочной плиты в подъезде, создающих угрозу для проживания в доме.

Дополнение административных исковых требований принято судом к производству в части требований о признании неправомерными действий административного ответчика по не представлению в установленный срок ответа на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; признании рапорта ст.инспектора ПДН ОВД по <адрес>ФИО6 начальнику ОМВД России по <адрес> подполковнику полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в части фразы «с гр.ФИО1 проведена профилактическая беседа о поведении в быту» неправомерным.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований административного иска, по указанным в иске основаниям, с учетом дополнения требований административного иска.

Представитель административного ответчика отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому району Хабаровского края ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, полагал, что в действиях сотрудников административного ответчика не имеется нарушений, на все обращения ФИО1 даны ответы, действующими правовыми актами МВД России не предусмотрено направление ответов заявителю заказной почтой с уведомлением. Ответы направляются простой почтой. Почтовые реестры при этом не составляются.

Выслушав пояснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому району Хабаровского края ФИО2, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования административного иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Части 1 и 2 ст. 227 КАС РФ предусматривают, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что на основании заявлений о происшествии, зарегистрированных в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> заведены материалы проверок, сотрудниками отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> отобраны соответствующие объяснения заинтересованных лиц, объяснения подписаны, в том числе соответствующие объяснения подписаны административным истцом ФИО1

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ также проведена проверка, ФИО1 дан ответ, в установленный законом срок, в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.116 Инструкции решение о предоставлении гражданину возможности ознакомления с материалами по обращению или отдельными документами, а также снятии с них копий принимается руководителем органа внутренних дел или самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела и оформляется заключением. На заключении проставляется отметка об ознакомлении гражданина с материалами по обращению, которая заверяется его подписью.

Доказательств обращения ФИО1 к административному ответчику с заявлением об ознакомлении с материалами проверок, отказа административного ответчика в предоставлении ФИО1 возможности ознакомления с материалами проверок, материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, ФИО1 ознакомлена с материалами проверок в ходе настоящего судебного разбирательства.

Сведения, содержащиеся в материалах проверок (в оспариваемой административным истцом части, включая указание на проведение профилактической беседы), не нарушают прав и законных интересов административного истца ФИО1

В объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, действительно содержится фраза «я травила мух на балконе, так как на балконе много мух. Дихлофосом я травить никого не хотела. Я просто делала генеральную уборку». Указанные объяснения подписаны ФИО1 с дополнениями, вместе с тем, в самих объяснениях, ФИО1 не просит указанную фразу исключить.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-181, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому району Хабаровского края о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности сообщить информацию, исключить из протокола опроса сведения, предоставить копии материалов проверок, признании рапорта неправомерным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года