Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Матосова М. В. к Управлению МВД России по г. Новосибирску, ГУ МВД России по Новосибирской области, УУП ОУУПиПДН отдела полиции № 6 «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирску Орлову К. С. о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Матосов М. В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Новосибирской области, Управлению МВД России по г. Новосибирску, в котором просит:

признать незаконными действия ГУ МВД России по Новосибирской области, совершенные в лице его должностных лиц, выразившихся в доставлении административного истца **** в отдел полиции ** «Октябрьский»;

признать незаконными действия Управления МВД России пог. Новосибирску, совершенные в лице его должностных лиц, выразившиеся в превышении срока административного задержания административного истца **** в отделе полиции ** «Октябрьский»;

взыскать с административных ответчиков судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец был незаконно доставлен сотрудниками ГУ МВД России по Новосибирской области в отдел полиции № 6 «Октябрьский» ****. В отделе полиции ** «Октябрьский» сотрудниками Управления МВД России пог. Новосибирску он был незаконно задержан на срок более 3-х часов. Так, **** в 16:20 Матосов М.В. был задержан сотрудником полиции на площади Пименова в г. Новосибирске, и в 16:35 доставлен в отдел полиции ** «Октябрьский». Сотрудник полиции в балаклаве, скрывавшей лицо, подошел к Матосову М. В., без объяснения причин схватил его за руку и, не подчинившись законному требованию Матосова М. В. представиться и предъявить служебное удостоверение, довел до автозака, после чего он был доставлен в отдел полиции. Должностными лицами Управления МВД России по г. Новосибирску в отношении Матосова М. В. был составлен протокол о доставлении и протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Вместе с тем, Матосову М. В. ни разу так и не разъяснили, почему полицейские не могли составить протокол на месте, без доставления в отдел полиции. Административному истцу не разъяснили, на каком основании он доставлен в отдел полиции, в связи с чем, составление протокола об административном правонарушение невозможно на месте. С нарушением ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ примерно в 22:30 его освободили без объяснения необходимости применения таких мер как доставление и задержание. Матосов М. В. считает, что его доставление в отдел полиции ** «Октябрьский» являлось незаконным и необоснованным, нарушило его право на свободу и личную неприкосновенность. Любое доставление должно отвечать требованию законности, в частности, производиться только тогда, когда протокол об административном правонарушении невозможно составить на месте выявления административного правонарушения. Доставление должно быть необходимым, а именно применяться исключительно с целью защиты конституционных интересов, быть способным обеспечить социально необходимый результат. Полиция не может ограничиться одним лишь упоминанием легитимной цели доставления в протоколе о доставлении. Доставление должно быть соразмерным (пропорциональным) преследуемым законным (формальным) целям – задача судов общей юрисдикции проверять, было ли доставление единственной разумной мерой в конкретных обстоятельствах и не имелось ли альтернативных средств, позволяющих достичь того же результата, но с меньшей степенью вмешательства в права гражданина. Протокол о доставлении в нарушение требований ст. 27.2 КоАП РФ не содержит мотивированного объяснения того, почему полицейские не могли составить протокол об административном правонарушении на месте, в том числе получив объяснения, без задержания и доставления в отдел полиции, к примеру, сделав это непосредственно на улице или в служебном автомобиле. Административный истец не относится ни к одному из лиц, к которому по закону может быть применено задержание. Сотрудники полиции не имели оснований для совершения оспариваемых действий, поскольку отсутствовали какие-либо основания, предусмотренные нормативными правовыми актами, для доставления, а также превысили свои публичные полномочия и использовали их вопреки законной цели и правам административного истца, что является основанием для признания оспариваемых действий незаконными. В действительности задержание и доставление полицейскими преследовало иные цели, нежели декларируемые в протоколах о доставлении и об административном правонарушении, а именно воспрепятствование участию в публичном мероприятии, следовательно, действия должностных лиц административных ответчиком нарушили право административного истца на гарантированные свободу слова, свободу выражения мнения. Лишение свободы в рамках административного доставления и изъятие средств наглядной агитации (плаката) демонстрирует нежелание государства вест мирный диалог с обществом, чем подрывает основы демократической государственности России.

Административный истец Матосов М. В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области по доверенности Власенко Э. А. в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 119-120), указав, что **** в период времени с 16-00 до 16-30 на площади Пименова по адресу: *** проводилось несогласованное публичное мероприятие в форме митинга с участием около 30 человек. В 16-15 был установлен гражданин Матосов М. В., **** года рождения, который участвовал в несогласованном публичном мероприятии. Предупреждение покинуть место проведения митинга Матосов М. В. проигнорировал, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. В процессе проведения несогласованной акции граждане были предупреждены сотрудниками полиции о недопустимости нарушения закона, выдвинуты законные требования о прекращении противоправных действий. В действиях административного истца **** усматривался состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции № 6 «Октябрьский» для разбирательства в 16-30 (в связи с невозможностью составления протокола на месте), в 17-30 ****Матосов М. В. передан сотруднику УУПиПДН Орлову К. С. для составления протокола. **** в отношении административного истца составлен протокол об административном правонарушении по факту правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.06.1 КоАП РФ. **** Октябрьским районным судом г. Новосибирска рассмотрено дело об административном правонарушении административного истца, по результатам рассмотрения вынесено постановление, согласно которому административный истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Довод административного истца о незаконности его доставления **** в ОП № 6 «Октябрьский» не обоснован, так как результатом доставления является протокол по делу об административном правонарушении, а также наличие судебного постановления, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения. Кроме того, ГУ МВД России по Новосибирской области считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку сотрудниками ГУ МВД России по Новосибирской области Матосов М. В. не задерживался, не доставлялся, все процессуальные документы составлены сотрудниками Управления МВД России по городу Новосибирску.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по городу Новосибирску по доверенности Потапова О. В. в судебном заседании административные исковые требования не признала, подержала доводы письменных возражений (л.д. 113-118), указав, что в действия истца **** усматривался состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции для разбирательства. **** в 20 час. 15 мин. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. **** Октябрьским районным судом г. Новосибирска рассмотрено дело об административном правонарушении истца, по результатам рассмотрения вынесено постановление, в соответствии с которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначено административное наказание. Позиция истца о незаконности действий сотрудников полиции, выразившихся в длительном удержании в отделе полиции более трёх часов не состоятельна, исходя из следующего. **** в отдел полиции с площади Пименова были доставлены более 30 человек по факту участия в несогласованном в установленном порядке мероприятия. Указанная ситуация (большое количество человек) препятствовала возбуждению производств на месте, в связи с чем в рамках полномочий полиции административный истец и другие граждане, допустившие нарушение общественного порядка, были доставлены в отдел полиции. Позиция административного истца о незаконном удержании несостоятельна по следующим основаниям. Пропускной режим в отдел полиции осуществляется в обычном порядке. На входе в отдел полиции, как и в других подразделениях полиции, на входе службу нес постовой. Всех входящих в здание проверяли на наличие при себе запрещенных предметов, цель прибытия. Выход из здания свободный, никаких препятствий к выходу из здания сотрудниками полиции не чинилось. Учитывая большое количество доставленных граждан в указанный день, в отделе полиции было выделено наиболее вместительное помещение, позволяющее разместить доставленных. Приказы об ограничении передвижения граждан не отдавались. Всем сотрудникам, осуществляющим работу с доставленными, осуществляющим пропускной режим, и иным, находившимся на службе, поставлена задача – охрана порядка в отделе полиции, недопущение возможных противоправных действий со стороны доставленных лиц, соблюдение прав доставленных. В целях предупреждения возможных нарушений порядка в здании отдела полиции, учитывая наличие в отделе полиции режимных помещений, как в зале для размещения доставленных лиц, так и во всём отделе полиции, задействованным сотрудникам ставилась задача – недопущение и пресечение возможных противоправных действий доставленных, недопущение возможности проникновения доставленных в иные режимные и служебные помещения. Личные вещи доставленных граждан, включая личные документы (паспорта) не изымались. Гражданам предлагалось представить паспорт для оформления процессуальных документов (протокола доставления, в дальнейшем протокола об административном правонарушении), сразу после составления процессуального документа личный документ гражданину возвращался.

Административный ответчик УУП ОУУПиПДН отдела полиции № 6 «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирску Орлов К. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. В судебном заседании **** пояснил, что протокол составлен позже истечения допустимого срока административного задержания ввиду большого количества задержанных на площади Пименова. Административный истец в период с 17-30 до 20-15 находился в комнате для доставленных граждан. Кто конкретно доставил Матосова М. В. в отдел полиции, не знает, поскольку задержанных граждан было много. Полагает, что это были сотрудники полиции, но к какому отделу они принадлежали, пояснить не может. В отделе полиции был введен план «Крепость», в связи с чем задержанные не могли покинуть отдел.

Выслушав пояснения административного истца, представителей административных ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, предусмотренных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ст. 31, ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. Установленные права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.02.2013 № 4-П, данное право, гарантированное Конституцией Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности, с тем, чтобы вводимые им ограничения не посягали на само существо данного конституционного права и не препятствовали открытому и свободному выражению гражданами своих взглядов, мнений и требований посредством организации и проведения мирных публичных акций.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность полноценной реализации права на свободу мирных собраний и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости государственной защиты прав и свобод всех лиц (как участвующих, так и не участвующих в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления эффективной публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В целях реализации указанного конституционного права принят Федеральный закон от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Согласно статье 2 указанного Федерального закона публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Указанным Федеральным законом предусмотрен порядок организации и проведения публичного мероприятия, включающий в себя, в том числе подачу уведомления о его проведении в соответствующий орган исполнительной власти РФ или орган местного самоуправления, получение согласования на его проведение.

Из материалов дела следует, что **** на площади Пименова в г. Новосибирске было проведено несогласованное в установленном законом порядке с органами местного самоуправления публичное мероприятие протестного характера.

В связи с нахождением **** в указанном месте с плакатом с надписью политического характера административный истец Матосов М. В. был доставлен в дежурную часть ОП № 6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску.

Доставление Матосова М. В. в дежурную часть произведено **** в 16 часов 35 минут, о чем составлен протокол о доставлении (л.д. 42).

В период с 16 часов 40 минут до 16 часов 48 минут от Матосова М. В. получены объяснения (л.д. 48-49), отобрано обязательство о явке, произведен его личный досмотр, о чем составлен протокол личного досмотра (л.д. 43).

В 20 часов 15 минут в отношении Матосова М. В. составлен протокол ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (л.д. 40).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска Матосов М. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 106-112).

Рассматривая требования Матосова М. В. о признании незаконным действий по его доставлению **** в ОП № 6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным истцом, Матосов М. В.**** находился на площади Пименова в г. Новосибирске, где проходило несогласованное публичное мероприятие, в связи с чем он и был доставлен в дежурную часть.

Доказательств того, что указанное публичное мероприятие было согласовано, суду не представлено.

Доводы Матосова М. В. о том, что он проводил одиночный пикет, опровергаются материалами дела, поскольку Матосов М. В. стоял с плакатом с надписью протестного характера в непосредственной близости от скопления иных граждан, выражающих несогласие с действиями руководства государства.

Конкретных лиц, осуществивших доставление Матосова М. В. в ОП № 6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску в ходе рассмотрения дела установить не удалось, однако Матосов М. В. указал, что они имели шевроны, свидетельствующие о принадлежности к МВД России, то есть являлись сотрудниками полиции.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять, в том числе следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление, административное задержание, личный досмотр.

В силу ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 3, 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок (ч.2).

О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе (ч.3).

В данном случае у сотрудников полиции, исходя из конкретной обстановки в связи с проведением публичного мероприятия, имелись правовые основания для применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление, поскольку оформление процессуальных документов было невозможно на месте выявления правонарушения.

Так, из материалов дела установлено, что в указанном публичном мероприятии приняло участие большое количество граждан (более 30 человек).

При таких обстоятельствах, исходя из окружающей обстановки, составление протокола на месте выявления административного правонарушения было невозможно, в связи с чем было осуществлено обоснованное доставление Матосова М. В. в отдел полиции.

Последующее составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном не ст. 20.2 КоАП (нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования), а ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП (невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения) в отношении Матосова М.В. не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку для выводов о правильной квалификации административного правонарушения необходимо было установить все обстоятельства дела. Для доставления Матосова М. В. в отдел полиции имелись все предусмотренные законом основания, обоснованные предположения о нарушении Матосовым М. В. установленного действующим законодательством порядка согласования публичного мероприятия, его проведения, образующего конкретный состав административного правонарушения. Квалификация же административного правонарушения была осуществлена после установления всех обстоятельств дела.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, из статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

Также в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Вместе с тем, понятие «законное задержание», употребленное в подпункте «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции, как и понятие «задержание, произведенное в установленном законом порядке» включают обязанность осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях органов государственной власти и их должностных лиц соблюдать нормы материального и процессуального законодательства. В контексте содержащихся в данной норме предписаний это означает, что задержанный имеет право на проверку соблюдения органом государственной власти или его должностным лицом законодательных положений, необходимых для признания примененной к нему принудительной меры законной в указанном смысле, а суд, в свою очередь, должен проверить как соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения. При этом должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.

Данная правовая позиция относится и к иным мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанным с временным принудительным ограничением свободы, к числу которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит доставление, административное задержание и привод (статья 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); доставление и привод являются принудительным препровождением лица для составления протокола, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении (статьи 27.2 и 27.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Матосова М. В. о признании незаконным действий по его доставлению **** в ОП № 6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску.

Рассматривая требования Матосова М. В. о признании незаконными действий по превышению срока его административного задержания **** в ОП № 6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ предусмотрено, что срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 62 КоАП РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций, должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию, должностное лицо.

Согласно протоколу о доставлении Матосова М. В. от **** (л.д. 92), он был доставлен в ОП № 6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску **** в 16 часов 35 минут.

Из протокола об административном правонарушении ** от **** следует, что он был составлен в 20 часов 15 минут, то есть через три часа сорок минут после доставления в отдел полиции, что превышает предусмотренный законом срок административного задержания.

При этом отметка в журнале ** о том, что в 17 часов 30 минут Матосов М. В. был передан сотруднику УУП и ПДН Орлову К. С. для составления протокола об административном правонарушении, не может свидетельствовать о прекращении задержания Матосова М. В. в 17 часов 30 минут (л.д. 23).

Так, во время от момента доставления до составления протокола Матосов М. В. находился в ОП № 6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску без возможности его покинуть, что не отрицалось никем из административных ответчиков.

Доводы административных ответчиков о том, что истца в отделе полиции никто не удерживал и он мог добровольно покинуть помещение отдела полиции по истечении установленного законом срока, однако попыток к этому не предпринимал, отклоняются судом. Истец был доставлен в отдел полиции принудительно, путем применения к нему меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления; в период всего времени нахождения в отделе полиции в отношении него проводились процессуальные действия (составлен протокол о доставлении, взяты объяснения, произведен личный досмотр, составлен протокол об административном правонарушении), в связи с чем он, как лицо, подвергшееся принудительным мерам, не мог самостоятельно принять решение покинуть помещение отдела полиции, куда был доставлен. Доказательств того, что такое разрешение уполномоченным сотрудником полиции ему было дано до момента окончания производства всех процессуальных действий в отношении него, не имеется. Последнее же действие в виде составления протокола об административном правонарушении в отношении Матосова М.В. было завершено за пределами допустимого срока задержания.

То обстоятельство, что в период нахождения в отделе полиции Матосов М.В. не помещался в специально отведенное для задержанных лиц помещение, само по себе не свидетельствует, что в отношении него не применялась мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Кроме того, административный ответчик Орлов К. С. подтвердил, что Матосов М. В. не мог покинуть ОП № 6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску до составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий Управления МВД России по г. Новосибирску, выразившихся в задержании Матосова М. В. в ОП ** «Октябрьский» Управления МВД России по г. Новосибирску **** более трёх часов.

В данном случае надлежащим административным ответчиком является именно Управление МВД России по г. Новосибирску, поскольку задержание Матосова М. В. осуществлялось в ОП № 6 «Октябрьский», являющимся структурным подразделением юридического лица Управления МВД России по г. Новосибирску.

На основании ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 7).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 КАС РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Управления МВД России по г. Новосибирску, составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Матосова М. В. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Управления МВД России по г. Новосибирску, выразившиеся в задержании Матосова М. В. в отделе полиции № 6 «Октябрьский» Управления МВД России по г. Новосибирску **** более трёх часов.

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Управления МВД России по г. Новосибирску в пользу Матосова М. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2022 года