Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «НПС-Агро» к судебному приставу-исполнителю Чишминского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП по Республике Башкортостан, УФССП по Республике Башкортостан о восстановлении срока обжалования постановления, признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПС-Агро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чишминского РОСП УФССП по Республики Башкортостан ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП по Республике Башкортостан, УФССП по Республике Башкортостан о восстановлении срока обжалования постановления, признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чишминского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 вынесено постановление № об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО Аграрная фирма «Удряк» в отношении ООО «НПС-Агро» по договору субаренды земельного участка сельхозназначения в размере 2688213 руб. 99 коп. ООО «НПС-Агро» получило постановление ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оспариваемому постановлению документом, подтверждающим наличие дебиторской задолженности ООО «НПС-Агро», является договор субаренды без номера и даты. В обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение наличия дебиторской задолженности ООО «НПС-Агро» перед ООО Аграрная фирма «Удряк», а также ее размера ничего не указано.

При этом, судебным приставом-исполнителем каким-то образом определен размер дебиторской задолженности ООО «НПС-Агро» в сумме 2688213 руб. 99 коп.

Для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу-исполнителю необходимо было установить наличие хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его должником. При этом судебный пристав должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашение задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет судебных приставов.

Следовательно, взыскание и наложение ареста может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования. Ничего из перечисленного судебным приставом ФИО1 сделано не было.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вынес свое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии у него каких-либо документов (иное в оспариваемом постановлении отсутствует) и доказательств, подтверждающих в бесспорном порядке наличие дебиторской задолженности ООО «НПС-Агро» перед ООО Аграрная фирма «Удряк» в размере 2688213 руб. 99 коп.

У судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, которое привело к нарушению права собственности ООО «НПС-Агро».

При этом у ООО «НПС-Агро» перед ООО Аграрная фирма «Удряк» отсутствуют обязательства на сумму 2688213 руб. 99 коп.

Административный истец просит восстановить срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Чишминского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «НПС-Агро» в размере 2688213 руб. 99 коп.

Представитель административного истца ООО «НПС-Агро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Чишминского РО СП УФССП по РБ ФИО1 с административным иском не согласился, просил в удовлетворении административного иска отказать, указав о пропуске срока обжалования.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица ООО Аграрная фирма «Удряк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП УФССП по РБ ФИО1, изучив материалы дела, исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП УФССП по РБ ФИО1 находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО Аграрная фирма «Удряк», взыскателями по которому являются 28 физических лица, а также Межрайонная ИФНС №30 по Республике Башкортостан (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Аграрная фирма «Удряк», именуемый «Арендатор», и ООО «НПС-Агро», именуемый «Субарендатор», Арендатор с согласия Аредодателя предоставляет Субарендатору во временное пользование за плату земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО АФ «Удряк», именуемый «Исполнитель», и ООО «НПС-Агро», именуемый «Заказчик», «Исполнитель» обязуется по заданию «Заказчика» оказать ему или указанному им лицу услуги, указанные в Приложении №1 к данному договору. Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оказание услуг производится в порядке и в сроки, установленные Графиком оказания услуг. Начало действия договора – с момента начала производства сельскохозяйственных работ согласно заявке Заказчика. Окончание – с момента окончания производства сельскохозяйственных работ по заявке Заказчика. Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата всех оказанных услуг производится в 30-дневный срок, после полного окончания сельскохозяйственных работ, согласно п.1.3., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению № к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать перечень услуг по приведенной таблице. Заказчик обязуется оплатить данные услуги согласно графику оказания услуг.

Согласно акту № передачи-приемки выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных услуг составила 1308475 руб.

Согласно акту № передачи-приемки выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных услуг составила 774735 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП УФССП по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО Аграрная фирма «Удряк», дебитором которого является ООО «НПС-Агро», сумма долга 2688213 руб.

99 коп. путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет: получатель: Чишминский РОСП УФССП по Республике Башкортостан.

Согласно письму судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП УФССП по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Аграрная фирма «Удряк» и ООО «НПС-Агро» заключен договор субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2083210 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем не были нарушены требования действующего законодательства об исполнительном производстве и права административного истца.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, постановления, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно части 2.1. статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, в том числе на уступку права требования третьим лицам (часть 1 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору последний не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4 статьи 83).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность является мерой принудительного исполнения и состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере суммы задолженности по исполнительному документу, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен ст. 76 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

ООО «НПС-Агро» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления №.

Судебным приставом-исполнителем Чишминского РОСП УФССП по РБ ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске административным истцом срока обжалования постановления.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов административного дела, истец об оспариваемом постановлении узнал после его получения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим истцом.

Согласно почтовому штемпелю на конверте в суд с административным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением процессуального срока для обращения в суд.

Между тем, в иске не указаны обстоятельства, препятствующие истцу своевременному обращению в суд на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, судом не установлено.

Приложенное к материалам дела определение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № также не является уважительной причиной для восстановления срока обжалования постановления судебного пристава.

Таким образом, административный истец узнал о нарушении его прав действиями судебного пристава исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку административным истцом не были представлены суду бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения административного иска ООО «НПС-Агро» к судебному приставу-исполнителю Чишминского РОСП УФССП по Республики Башкортостан ФИО1, УФССП по Республики Башкортостан о восстановлении срока обжалования постановления, признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «НПС-Агро» к судебному приставу-исполнителю Чишминского РОСП УФССП по Республики Башкортостан ФИО1, УФССП по Республики Башкортостан о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев