Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 1ИО к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решение УФМС России по Воронежской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 1ИО. обратился в суд с административным исковым заявлением и указывает, что решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ., о котором указано в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ., ему был запрещен въезд на территорию РФ до 22.02.2020 года в связи с тем, что имеются основания, предусмотренные ст.27 ч.1 п.п.1 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». С данным решением он не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ. он к административной ответственности не привлекался, кроме того, постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности ФИО2 1ИО. по ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о том, что на ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения. В связи с изложенным, просит суд признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и обязать в полном объеме допущенное нарушение правы и свобод, препятствия к осуществлению.

Административный истец ФИО2 1ИО. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2 1ИО. по доверенности ФИО3 2ИО поддержала административное исковое заявление.

ФИО4 3ИО., представившая доверенность от имени ФИО2 1ИО., не была допущена в качестве представителя в судебное заседание, в связи с отсутствием на предъявленном дипломе магистра, выданным Луганским государственным университетом нострификация документа об образовании, то есть подтверждение соответствия украинской системы образования российскому стандарту, и, следовательно, соответствие диплома Украины российским эквивалентам, ввиду следующих положений. Российская Федерация и Украина являются участниками Гаагской конвенции 1961 г., в соответствии с которой отменено требование о легализации иностранных официальных документов. В соответствии со ст.ст. 3 и 4 Конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Предусмотренный в первом абзаце статьи 3 апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к Конвенции. Согласно ст. 5 Гаагской Конвенции апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа. Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ. Согласно ст. 9 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о взаимном признании и эквивалентности документов об образовании и ученых званиях от 26.05.2000 г. (с учетом изменений от 28 января 2003 года), дипломы магистра, выдаваемые в Российской Федерации и Украине, признаются эквивалентными в обоих государствах при продолжении образования, в том числе в аспирантуре, и при поступлении на работу в соответствии с указанными в них направлением подготовки (специальностью) и квалификацией на территории государств Сторон. В соответствии с ч. 3 ст. 107 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в Российской Федерации признаются иностранное образование и (или) иностранная квалификация, подпадающие под действие международных договоров о взаимном признании, а также полученные в иностранных образовательных организациях, перечень которых с указанием соответствия получаемых в них образования и (или) квалификации образованию и (или) квалификации, полученным в Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации. Критерии и порядок включения в указанный перечень иностранных образовательных организаций утверждаются Правительством Российской Федерации. Документы об иностранном образовании и (или) иностранной квалификации, признаваемых в Российской Федерации, должны быть в установленном законодательством Российской Федерации порядке легализованы и переведены на русский язык, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (ч. 13 ст. 107 указанного закона). Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 05.07.2010 N 154-ФЗ "Консульский устав Российской Федерации" консульской легализацией иностранных официальных документов является процедура, предусматривающая удостоверение подлинности подписи, полномочия лица, подписавшего документ, подлинности печати или штампа, которыми скреплен представленный на легализацию документ, и соответствия данного документа законодательству государства пребывания. Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что документ об иностранном образовании республики Украина является признанным на территории РФ, однако, подлежит легализации путем проставления апостиля уполномоченным на то лицом, в целях его дальнейшего использования по принадлежности на территории РФ. Представленный же ФИО4 3ИО диплом магистра Луганского государственного университета внутренних дел имени <адрес> о получении полного высшего образования по специальности «Правоведение», выданный ДД.ММ.ГГГГ., апостиля не содержит. Следовательно, при таких обстоятельствах, учитывая, что административное исковое заявление должно быть подписано лично административным истцом или его представителем при наличии соответствующих полномочий на его подписание, настоящее административное исковое заявление ФИО1., подписанное его представителем по доверенности ФИО4 3ИО, подлежит возвращению ФИО1

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО5 4ИО административное исковое заявление не признала, пояснила, что дважды административный истец был привлечен к административной ответственности в связи с чем, в отношении него было вынесено решение о запрете въезда от 27.04.2016г., при этом не смогла пояснить почету в уведомлении имеется ссылка на решение от 21.03.2016г., иного решении в отношении ФИО2 1ИО не выносилось. Привлечен он был к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ. по ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.4 ст.4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие признано соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и не препятствующим к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО2 1ИО., ДД.ММ.ГГГГ.р. является гражданином <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за №/Ч (3) -34 за подписью председателя ликвидационной комиссии УФМС России по Воронежской области ФИО2 1ИО. было направлено уведомление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ. УФМС России по Воронежской области на основании п.п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» в отношении ФИО2 1ИО. вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 22.02.2020г. При рассмотрении дела в суде административным ответчиком суду представлена ксерокопия (л.д.34) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденная начальником УФМС России по Воронежской области. В ксерокопии решения от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ФИО2 1ИО. в период пребывания в РФ в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан и (или) лиц без гражданства в РФ …ст.18.8 КоАП РФ – 06.04.2016г., ст.20.1 КоАП РФ – 06.04.2016г., что свидетельствует о неуважительному отношению к законодательству РФ. В соответствие со ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.27 ФЗ выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В связи с вышеизложенным и руководствуясь п.п.11 ч.1 ст.27 от 15.08.1996г. №114-ФЗ было принято решение не разрешать въезд гражданину Республики <адрес> ФИО2 1ИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территорию Российской Федерации до 17.04.2021г. Как видно из анализа представленных копий, имеются противоречия в дате принятия решения, так как в уведомление указано решение от ДД.ММ.ГГГГ. с запретом въезда до 22.02.2010г., а представлено решение в копии от ДД.ММ.ГГГГ. с запретом въезда до 17.04.2021г.

Согласно ч.2 и 4 ст.70 КАС РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него. Подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию. Документы, представляемые в суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В соответствие со ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд выясняет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его подлинником, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его подлинника, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд подлинник документа, а представленные лицами, участвующими в деле, копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание подлинника документа с помощью других доказательств.

В данном случае административным ответчиком суду не был представлен подлинник решения от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете въезда на территорию Российской Федерации ФИО2 1ИО., представленная ксерокопия не заверена надлежащим образом, в связи с чем, не может являться достоверным доказательством принятия решения именно в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ., а не в иную дату как указано в уведомление ДД.ММ.ГГГГ., что имеет существенное значение для рассмотрения дела, так как если принимать во внимание дату принятия решения ДД.ММ.ГГГГ., то административные правонарушения, о которых указывается в решении 06.04.2016г. не имели место на день его вынесения. Представленная копия решения от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть принята судом во внимание как доказательство принятия решения именно ДД.ММ.ГГГГ., так как при имеющихся противоречиях не подтверждена подлинником документа.

Кроме того, согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Так, в соответствии с ч.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в законе указано именно о привлечении лица к административной ответственности, вместе с тем, как на основания для принятия решения о запрете въезда административный ответчик ссылается на привлечение ФИО2 1ИО. к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ., однако, постановлений о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. суду не представляет. Суду представлена копия постановления Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., без отместки о вступлении в законную силу, согласно которого ФИО2 1ИО. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб. без административного выдворения. Представителем административного истца суду представлена копия постановления Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого ФИО2 1ИО. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа без выдворения за пределы РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Иных постановлений, которые свидетельствовали бы о привлечении ФИО2 1ИО. к административной ответственности суду не представлено.

Согласно ч.4 п.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента…составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении…Исходя их представленных сведений 06.04.2016г. были только составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО2 1ИО., что свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, лицо считается привлеченным к административной ответственности только при наличии, вынесенного в отношении него постановления, вынесенного в порядке ст.29.10 КоАП РФ, вступившего в законную силу. В данном случае, ссылки представителя ответчика о том, что в решении указаны даты составления протоколов в отношении ФИО2 1ИО., не могут быть приняты во внимание, так как въезд может быть запрещен только при условии привлечения лица к административной ответственности, а не при составлении протокола, что только свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении, а не о привлечении лица к административной ответственности. При этом, должностное лицо, при принятии решение о запрете въезда ФИО2 1ИО. должно было выяснить обстоятельства привлечения к ответственности и указать именно данные о привлечении ФИО2 1ИО. к административной ответственности, а не даты составления протокола, что является недопустимым в данном случае, так как сам факт возбуждения дела об административном правонарушении не является основанием для запрета въезда в РФ иностранному гражданину.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009г. №545-О-О, запрет, установленный Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», обращен к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

При этом следует учитывать, что определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016г.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, положения действующего законодательства, суд учитывает, что административным ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие законность принятого решения о запрете въезда ФИО2 1ИО. на территорию Российской Федерации, кроме того, из-за не представления суду подлинника решения о запрете въезда при указанных противоречиях, суд лишен возможности установить действительную дату принятого решения. В связи с указанным суд считает, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., принятое начальником УФМС России по Воронежской области, в отношении гражданина <адрес> ФИО2 1ИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При этом, суд считает необходимым отметить, что к требованиям ФИО2 1ИО. не может быть применено нарушения срока обращения в суд согласно ст.219 КАС РФ, так как согласно уведомления, содержащего сообщение о принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете въезда (л.д.16), оно датировано 28.06.2016г., в суд административный истец обратился 17.10.2016г. (л.д.6), направив заявление почтой 04.10.2016г. (л.д.11). Исходя из указанного, срок обращения в суд истекает 28.09.2016г. Однако, при обозрении конверта согласно которого было получено сообщение имеется отметка почты 28.06.2016г. о отправлении корреспонденции, и отсутствуют иные, подтверждающие сроки вручения. Административный ответчик пояснил, что у них отсутствуют сведения о дате вручения уведомления, исходя из чего суд полагает, с учетом времени пересылки письма, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., принятое начальником УФМС России по Воронежской области, в отношении гражданина <адрес> ФИО2 1ИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: