ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2А-215/2021 от 11.03.2021 Гурьевского районного суда (Калининградская область)

Дело №2а-215/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Бойко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кордас ФИО13 к Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области, прокуратуре Зеленоградского района Калининградской области о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, признании незаконным и подлежащим отмене представления прокурора Зеленоградского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ, с участием заинтересованных лиц ООО «<данные изъяты>», Управления ФНС по Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

Кордас Е.В. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ замещала должность государственной гражданской службы старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области.

ДД.ММ.ГГ Кордас Е.В. уволилась по собственному желанию и ДД.ММ.ГГ в соответствии с приказом -К принята на должность помощника генерального директора ООО «<данные изъяты>».

Истица считает, что должность, которую она занимала в Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области не подпадает под действие ст. 12 ФЗ РФ «О противодействии коррупции».

Несмотря на данное обстоятельство, ООО «<данные изъяты>» руководствуясь ст. 64.1 Трудового кодекса РФ, направило в МИФНС России №10 по Калининградской области уведомление к от ДД.ММ.ГГ о заключении с Кордас Е.В. бессрочного трудового договора.

Решением от ДД.ММ.ГГ, оформленного протоколом комиссии Межрайонной МИФНС России №10 по Калининградской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, установлено, что Кордас Е.В. на условиях трудового договора в ООО «Варница» нарушает требования ст. 12 ФЗ от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Истица с данным решением не согласна, ссылается на нарушения процессуального характера, а также норм действующего законодательства РФ.

В частности приводит доводы, что в нарушении п. 19, 20 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденных Указом Президента РФ от 01.07.2010 года №821, заседание комиссии проводилось в отсутствие истца, при этом она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте заседания комиссии и была лишена возможности предоставить комиссии свои пояснения. Комиссией не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения, вывод о наличии конфликта интересов не обоснован, не соответствует фактическим обстоятельствам. Кордас Е.В. как работник ФНС, выполняя свои трудовые обязанности, осуществляла контрольно-надзорные полномочия, а не функции по государственному управлению коммерческими организациями, как указано в протоколе. Согласно п. 3 раздела 1 Должностного регламента старшего государственного налогового отдела камеральных проверок МИ ФНС России №10 по Калининградской области вид профессиональной служебной деятельности старшего государственного налогового инспектора: осуществление налогового контроля посредством проведения камеральных проверок в сфере налога на добавленную стоимость. Должностной регламент не содержит обязанностей Кордас Е.В. принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим и иным вопросам в отношении проверяемых организаций, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений. В нарушение п. 31 Положения, в протоколе заседания комиссии отсутствует обоснование принятия решения, как и ссылка на документ (перечень ФНС), предусмотренных п. 1 Указа Президента РФ №925 от 21.07.2010 года в соответствии с разделом III Указа Президента РФ №557 от 18.05.2009 года. Также в нарушение п. 33 Положения копия протокола заседания комиссии №1 от 13.04.2020 года в адрес ФИО2 в установленный семидневный срок не направлялась, получена истцом лишь ДД.ММ.ГГ, путем подачи заявления о выдаче копии протокола. Помимо вышеперечисленного, ссылалась, на то обстоятельство, что состав комиссии не соответствует требованиям, установленным Положением (п.7,8,11), число членов комиссии, не замещающих должности государственных службы, составляет менее одной четверти от общего числа членов комиссии, что является нарушением действующего законодательства. В комиссии отсутствует представитель Управления Президента РФ по вопросам противодействия коррупции, обязательное присутствие которого предусмотрено п. 8 Положения, решение принято открытым голосованием.

После получения отказа, истица ДД.ММ.ГГ обратилась в Межрайонную ИФНС России №10 по Калининградской области с заявлением о согласовании на замещение ею должности специалиста отдела документационного обеспечения в ООО «<данные изъяты>».

Решением комиссии от ДД.ММ.ГГ, оформленного в виде протокола, истице также было отказано в замещении данной должности.

Полагает, что данное решение было также принято с многочисленными нарушениями Порядка и подлежит отмене по следующим основаниям.

В нарушение п. 19,20 Положения заседание комиссии проводилось в отсутствие Кордас Е.В., которая не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени заседания комиссии, в связи с чем была лишена возможности дать свои пояснения. Комиссией не установлены обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, вывод комиссии о наличии конфликта интересов не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Один факт того, что отдельные функции по государственному управлению организацией входили в должностные (служебные) обязанности бывшего государственного служащего не являются основанием для отказа гражданину в замещении должности в коммерческой или в некоммерческой организации. В нарушение п. 24 п.п. «б», п. 26, 31 Положения в решении отсутствует обоснование отказа в замещении должности в <данные изъяты> а также не указано, в чем заключается конфликт интересов. Проведение выездных проверок и проверка документов, предоставленных для возмещения НДС входило в должностные обязанности Кордас Е.В. Оспариваемый отказ Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области не мотивирован, а указанные в протоколе причины, не могут быть признаны мотивированным отказом. В оспариваемом решении содержится информация о служебной проверке, проведенной в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГ. ООО «Варница» в 2017 году была действительно предоставлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года с суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета в заявительном порядке, при этом на дату предоставления налоговой декларации с подобным видом возмещения это был первый случай. У истицы и ее коллег не имелось на тот момент опыта возврата налога по ст. 176.1 НК РФ, при регистрации решения о возмещении была допущена техническая ошибка. Сумма налога была возвращена в размере, указанной в налоговой декларации за 4 квартал 2016 года. По истечению камеральной проверки в карточке расчетов налогоплательщика появилась дублирующая запись о переплате 20 000 000 руб. Данный факт стал известен истцу и ее руководству только после проверки УФНС в 2019 году, при этом ООО «Варница» о сумме переплаты известно не было. Перерасхода бюджетных средств не произошло, по данному факту Кордас Е.В. предоставлялись письменные пояснения руководителю УФНС. К дисциплинарной ответственности истица не привлекалась. К протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГ материалы служебной проверки не приложены, следовательно на заседании комиссии они не рассматривались. Также истице под роспись, либо почтовым отправлением оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГ не направлялось. Решение комиссии принято открытым голосованием, в нарушение п. 29 Положения.

Просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ, оформленного в виде протокола комиссии , по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов. Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС Росси №10 по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ, оформленное в виде протокола комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов. Признать незаконным и отменить представление прокурора Зеленоградского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года.

В судебном заседании Кордас Е.В., а также представляющая ее интересы по доверенности Волкова Е.В. административное исковое заявление поддержали по изложенным выше доводам и основаниям, просили его удовлетворить в полном объеме.

Представитель Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области по доверенности Рудакова В.С. просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, предоставив в дело письменные возражения, с дополнениями.

Старший помощник прокурора Зеленоградского района Калининградской области Поздняков В.А. просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Представители заинтересованного лица ООО «Варница» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела без своего участия, а также письменные пояснения по делу.

Представитель заинтересованного лица Управления ФНС по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч. 9 и ч. 11 ст.226 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон о противодействии коррупции), гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст.64.1 Трудового кодекса Российской Федерации и ч.3.1 ст.17 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Из содержания приведенных федеральных норм следует, что государственный гражданский служащий в течение двух лет после увольнения с государственной гражданской службы обязан получать согласие соответствующей комиссии на замещение на условиях трудового договора должности в организации при наличии двух условий, а именно, если замещаемая им ранее должность государственной службы включена в соответствующий перечень должностей и он осуществлял отдельные функции государственного управления в отношении данной организации во время прохождения государственной службы.

В целях реализации положений Закона о противодействии коррупции Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 года N 821 утверждено Положение о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (далее - Положение).

В соответствии с под."б" п. 16 Положения основанием для проведения заседания комиссии является, в том числе обращение гражданина, замещавшего в государственном органе должность государственной службы, включенную в перечень должностей, утвержденный нормативным правовым актом Российской Федерации, о даче согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, до истечения двух лет со дня увольнения с государственной службы.

По итогам рассмотрения вопроса, указанного в абз.2 под. "б" п.16 настоящего Положения, комиссия вправе отказать гражданину в замещении должности в коммерческой или некоммерческой организации либо в выполнении работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, и мотивировать свой отказ (под. "б" п. 24 Положения).

Судом установлено, что Кордас Е.В. проходила государственную гражданскую службу в Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области, с 2010 года, в соответствии с приказом Инспекции от ДД.ММ.ГГ была назначена на должность старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок Инспекции.

Служебный контракт с Кордас Е.В. был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (по инициативе гражданского служащего) и она была уволена с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГ.

01.04.2020 года в Инспекцию в порядке ч. 3 ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» поступило уведомление генерального директора ООО <данные изъяты> о заключении ДД.ММ.ГГ бессрочного трудового договора с Кордас Е.В., ранее замещавшей должность старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок Инспекции.

Инспекцией проведено заседание комиссии по конфликту интересов на предмет выявления в должностных обязанностях функций государственного управления бывшего государственного служащего Кордас Е.В. в отношении организации ООО <данные изъяты> В соответствии с протоколом заседания комиссии Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ №1, установлено замещение Кордас Е.В. на условиях трудового договора должности помощника генерального директора в ООО «<данные изъяты>» нарушает требования ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», рекомендовано начальнику Инспекции проинформировать об указанных обстоятельствах органы прокуратуры и уведомившую организацию.

ДД.ММ.ГГ в ООО «<данные изъяты>» поступила выписка из протокола заседания комиссии Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которой, замещение ФИО2 на условиях трудового договора должности в ООО <данные изъяты> нарушают требования ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Соответствующие материалы по результатам рассмотрения комиссией Инспекции обращения ООО «Варница» за исх.ДД.ММ.ГГ были направлены в прокуратуру Зеленоградского района Калининградской области для сведения.

ДД.ММ.ГГ прокурором Зеленоградского района Калининградской области принято решение о проведении проверки в отношении ООО <данные изъяты> с целью соблюдения законодательства о противодействии коррупции, основанием для проведения которой явилось обращение ИФНС №10 России по Калининградской области.

В рамках проведенной проверки в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ прокуратурой Зеленоградского района Калининградской области было направлено требование от ДД.ММ.ГГ о предоставлении ООО «Варница» документов, подтверждающих трудовую деятельность Кордас Е.В.

По результатам проведенной проверки исполнения требований законодательства о противодействии коррупции по информации Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области и установлением наличия конфликта интересов при трудоустройстве бывшего государственного гражданского служащего Кордас Е.В. в ООО «<данные изъяты>» на должность помощника генерального директора, прокуратурой Зеленоградского района Калининградской области ДД.ММ.ГГ за исх. в адрес ООО «<данные изъяты>» направлено Представление от ДД.ММ.ГГ об устранении нарушений законодательства и решения вопроса о расторжении бессрочного трудового договора от ДД.ММ.ГГ заключенного с Кордас Е.В., принятой на должность помощника генерального директора, в связи с нарушением ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Во исполнение представления прокурора Зеленоградского района Калининградской области, приказом -У от ДД.ММ.ГГ трудовой договор с Кордас Е.В. был расторгнут на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

25.06.2020 года в Инспекцию в порядке ч. 1 ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» поступило заявление о даче согласия на замещение должности на условиях трудового договора либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора от Кордас Е.В., в котором она просила дать согласие на замещение должности специалиста отдела документационного обеспечения в ООО Аналогичное заявление от Кордас Е.В. поступило в Инспекцию ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с протоколом заседания комиссии Инспекции от ДД.ММ.ГГ №3, Кордас Е.В., замещавшей должность гражданской службы старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок №1 Инспекции в замещении должности специалиста отдела документационного обеспечения ООО «<данные изъяты>», было отказано.

Оценивая доводы истицы, о том, что занимаемая ею должность в Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области, не подпадает под действие ст. 12 ФЗ РФ «О противодействии коррупции», суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

Статьей 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ч. 3.1 ст. 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ установлены ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной гражданской службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора.

Круг лиц, на которых распространяется данное ограничение, установлен Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2010 года N 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», в котором в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что гражданин Российской Федерации, замещавший должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 года N 557, в течение двух лет со дня увольнения с федеральной государственной службы имеет право замещать должности в коммерческих и некоммерческих организациях, если отдельные функции по государственному управлению этими организациями входили в должностные (служебные) обязанности федерального государственного служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В Разделе III Указа Президента Российской Федерации от 18.05.2009 года N 557 «Другие должности федеральной государственной службы, замещение которых связано с коррупционными рисками» включены должности федеральной государственной гражданской службы, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает в том числе предоставление государственных услуг гражданам и организациям; осуществление контрольных и надзорных мероприятий.

При этом пунктом 4 Указа №925 органам государственной власти рекомендовано разработать, руководствуясь данным Указом, и утвердить перечни должностей государственной гражданской службы, предусмотренные статьей 12 Федерального закона N 273-ФЗ.

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации №925, УФНС России по Калининградской области издан приказ от 18.04.2012 № 152, которым утвержден перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Управлении Федеральной налоговой службы по Калининградской области и Межрайонных ИФНС России по городу Калининграду и Калининградской области, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Должность старшего государственного налогового инспектора, замещаемая Кордас Е.В., включена в вышеуказанный Перечень.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, у Кордас Е.В. возникает обязанность по исполнению ограничений и запретов, установленных ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ.

Кроме того, при увольнении с государственной гражданской службы Кордас Е.В. была ознакомлена с требованиями действующего законодательства о соблюдении ограничений, налагаемых на гражданина, замещавшего должность государственной службы, при заключении им трудового договора, что подтверждается обязательством, подписанным административным истцом 20.03.2020 года и предоставленным в материалы дела.

В обоснование административного иска Кордас Е.В. приводила доводы о том, что в нарушении Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденных Указом Президента РФ от 01.07.2010 года №821, оспариваемые заседания комиссий проводились в ее отсутствие, при этом она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте заседания комиссии и была лишена возможности предоставить комиссии свои пояснения.

В соответствии с п. 24 Положения заседание Комиссии проводится, как правило, в присутствии гражданского служащего, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, или гражданина, замещавшего должность гражданской службы в территориальном органе Федеральной налоговой службы. О намерении лично присутствовать на заседании Комиссии гражданский служащий или гражданин указывает в обращении, заявлении или уведомлении, представляемых в соответствии с под. «б» п. 15 настоящего Положения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обращение, указанное в подпункте «б» п. 15 Положения в кадровое подразделение Инспекции от Кордас Е.В., в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № 273-ФЗ о даче согласия на замещение должности в ООО «Варница» в Инспекцию не поступало.

В связи с чем, суд соглашается с доводами Инспекции об отсутствии оснований для обязательного уведомления Кордас Е.В. о проведении заседания Комиссии 13.04.2020 года.

При этом, обязанности уведомлять организацию, направившую уведомление о заключении с гражданином, замещавшим должность гражданской службы в территориальном органе Федеральной налоговой службы, трудового договора, о дате рассмотрения уведомления, а в настоящем деле ООО «<данные изъяты>» также не предусмотрено Положением о комиссии урегулирования конфликта интересов.

Согласно п. 25 Положения заседания Комиссии могут проводиться в отсутствие гражданского служащего или гражданина в случае: а) если в обращении, заявлении или уведомлении, предусмотренных подпунктом "б" пункта 15 настоящего Положения, не содержится указания о намерении гражданского служащего или гражданина лично присутствовать на заседании Комиссии; б) если гражданский служащий или гражданин, намеревающийся лично присутствовать на заседании Комиссии и надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился на заседание Комиссии.

Из материалов дела установлено, что в заявлении от ДД.ММ.ГГ о даче согласия на замещение должности на условиях трудового договора либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора, Кордас Е.В. выразила письменное согласие на рассмотрение заявления без своего присутствия, заверенную копию протокола комиссии просила направить по указанному в заявлении адресу и выдать ее представителю адвокату Каневскому С.А., действующему на основании ордера.

Копия протокола от ДД.ММ.ГГ получена лично адвокатом Каневским С.А. ДД.ММ.ГГ, что подтверждается его подписью на заявлении от ДД.ММ.ГГ.

Также истица ссылалась, что состав комиссии не соответствует требованиям, установленным п.п. 7,8,11 Положением, число членов комиссии не замещающих должности государственной службы составляет менее одной четверти от общего числа членов комиссии, что является нарушением действующего законодательства. В комиссии отсутствует представитель Управления Президента РФ по вопросам противодействия коррупции, обязательное присутствие которого предусмотрено п. 8 Положения. Решения комиссии принимались в нарушение п. 39 Положения не <данные изъяты> голосованием.

Приказом ФНС России от 30.08.2017 № ММВ-7-4/700@ утверждено Положение о комиссиях территориальных органов Федеральной налоговой службы по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с п. 6 Положения персональный состав комиссии утверждается приказом территориального органа Федеральной налоговой службы. В состав комиссии входят председатель комиссии, его заместитель, назначаемые руководителем (начальником) территориального органа Федеральной налоговой службы из числа членов Комиссии, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы (далее - должности гражданской службы) в территориальном органе Федеральной налоговой службы, секретарь Комиссии и члены Комиссии. Все члены Комиссии при принятии решений обладают равными правами. В отсутствие председателя Комиссии его обязанности исполняет заместитель председателя Комиссии.

В состав Комиссии входят: а) заместитель руководителя (начальника) территориального органа Федеральной налоговой службы (председатель Комиссии), руководитель подразделения по вопросам государственной службы и кадров территориального органа Федеральной налоговой службы (заместитель председателя Комиссии), должностное лицо подразделения по вопросам государственной службы и кадров территориального органа Федеральной налоговой службы, ответственное за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений (далее - должностное лицо) (секретарь Комиссии), гражданские служащие кадровой службы, юридического подразделения, других подразделений территориального органа Федеральной налоговой службы, определяемые руководителем (начальником) территориального органа Федеральной налоговой службы; б) представитель (представители) научных и образовательных организаций, деятельность которых связана с государственной службой (п.7 Положения).

Таким образом, действующим Положением о комиссиях территориальных органов Федеральной налоговой службы по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, не предусмотрено обязательное присутствие представителя Управления Президента РФ по вопросам противодействия коррупции в заседаниях комиссии.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 01.07.2010 года №821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов» приказом начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области от 23.12.2019 года №01-17/170@ создана комиссия в Межрайонной ИФНС №10 по Калининградской области, утвержден ее состав: председатель комиссии - заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области Красовская О.Д.; заместитель председателя комиссии – заместитель начальника отдела общего обеспечения Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области Храмцова А.С.; в том числе два независимых эксперта- преподаватель Калининградского государственного университета – Скуратова В.Л. и главный государственный таможенный инспектор отдела инспектирования и профилактики правонарушений Калининградской областной таможни – Куликова Н.Ю..

В соответствии с п. 10 Положения число членов комиссии, не замещающих должности гражданской службы в территориальном органе Федеральной налоговой службы, должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов комиссии.

Оспариваемые Кордас Е.В. решения принимались комиссией в составе семи человек, в том числе с участием двух независимых экспертов Скуратовой В.Л. и Куликовой Н.Ю., не замещающих должности гражданской службы в Инспекции.

Вопреки доводам административного истца Инспекцией было соблюдено требование Положения о численности членов Комиссии, не замещающих должности гражданской службы в территориальном органе Федеральной налоговой службы, не менее одной четверти от общего числа членов Комиссии.

Согласно п. 39 Положения решения комиссии по вопросам, указанным в пункте 15 настоящего Положения, принимаются <данные изъяты> голосованием (если Комиссия не примет иное решение) простым большинством голосов присутствующих на заседании членов Комиссии.

Из содержания оспариваемых заключений, установлено, что заседания комиссии ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, оформленные протоколами комиссии и , решения по рассматриваемым вопросам принималось <данные изъяты> голосованием, иного решения в соответствии с требованиями п. 39 Положения, комиссией не принималось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ приняты в пределах компетенции комиссии Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области по результатам <данные изъяты> голосования, кворум для принятия решения имелся.

Оценивая доводы Кордас Е.В. о необоснованности оспариваемых решений комиссий от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, суд приходит к следующему.

В п. 4 ст.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» определено, что к функциям государственного, муниципального (административного) управления организацией относятся полномочия государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений.

В силу положений ст.82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налоговый контроль как одна из функций государственного контроля осуществляется государственными инспекторами, в том числе посредством камеральных, выездных проверок, проверок данных учета и отчетности и в других формах.

В соответствии с должностным регламентом на Кордас Е.В. возлагались должностные обязанности по проведению камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в том числе по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров, работ, услуг, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), налогу на добавленную стоимость, исчисленного к возмещению из бюджета юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, налогу на добавленную стоимость, облагаемого налоговой ставкой 0 процентов.

Судом установлено, что Кордас Е.В. в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ год неоднократно проводились камеральные налоговые проверки деклараций по НДС ООО <данные изъяты> в ходе которых было заявлено возмещение налога на добавленную стоимость и представлены докладные записки, на основании которых приняты решения о возмещении (полностью или частично) ООО <данные изъяты> сумм налога, заявленных к возмещению. Таким образом, в отношении ООО <данные изъяты> Кордас Е.В. принимала решения по финансовым вопросам, в том числе разрешений на возмещение сумм налога. Кроме того, при проведении камеральной налоговой проверки Кордас Е.В. проводился анализ финансовой - хозяйственной деятельности организации, выявлялся и анализировался круг контрагентов ООО <данные изъяты> при этом нарушений налогового законодательства в отношении ООО «Варница» административным истцом выявлено не было.

Как установлено из содержания протокола Инспекции от ДД.ММ.ГГ при анализе налоговой декларации за ДД.ММ.ГГ года по проведенной Кордас Е.В. камеральной налоговой проверки о возмещение налога на добавленную стоимость, в отношении ООО <данные изъяты> мероприятия налогового контроля Кордас Е.В. по установленным расхождениям не были проведены. По окончании камеральной проверки Кордас Е.В. докладная записка не сформирована, решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению не вынесено. В связи с вышеизложенным, данные расхождения могли послужить причиной неправомерного подтверждения сумм возмещения из бюджета.

Кроме того, в отношении старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок Инспекции Кордас Е.В. в соответствии с приказом Инспекции от ДД.ММ.ГГ «О проведении служебной проверки в отношении государственного гражданского служащего Кордас Е.В.» проводилась служебная проверка по следующему факту.

По результатам комплексной аудиторской проверки Инспекции за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, проведенной УФНС России по Калининградской области с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, было выявлено, что в нарушение ст. 78 НК РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» необоснованно по сроку уплаты налога ДД.ММ.ГГ дважды разнесена операция возмещения суммы налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГ года. В связи с чем, до ДД.ММ.ГГ у налогоплательщика в КРСБ по налогу на добавленную стоимость имелась необоснованная переплата на сумму 20 000 000.00 руб. Сумма в размере 20 000 000,00 руб. повторно разнесена в лицевом счете к возврату по вине должностного лица, осуществляющего камеральную проверку налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГ года, представленной ООО <данные изъяты> старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок Инспекции Кордас Е.В. Отражение в лицевом счете ООО «<данные изъяты> несуществующей переплаты по НДС в размере 20 000 000,00 руб. могло повлечь потери бюджета на указанную сумму в случае фактического возврата указанной суммы налогоплательщику. По результатам служебной проверки было установлено, что в действиях гражданского служащего Кордас Е.В. усматривается наличие вины и установлен факт совершения дисциплинарного проступка.

Таким образом, было установлено, что отдельные функции по государственному управлению ООО <данные изъяты> входили в должностные обязанности Кордас Е.В. Анализ полученных сведений позволил Комиссии сделать вывод, что Кордас Е.В. ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС ООО «<данные изъяты>». В связи, с чем комиссия пришла к обоснованному выводу, что при трудоустройстве Кордас Е.В. в ООО «<данные изъяты> конфликт интересов присутствует.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля председатель комиссии заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области Красовская О.Д. полностью поддержала изложенные в обжалуемых протоколах решения Комиссии.

Суд также принимает во внимание, что при проведении допросов, рассмотрении камеральных налоговых проверок, получении акта, решения камеральной налоговой проверки присутствовали лично представители ООО «<данные изъяты>», что подтверждается личными подписями на актах, решениях камеральных налоговых проверок, предоставленных в материалы дела. Таким образом, в данном случае усматривается факт личного общения Кордас Е.В. с работниками ООО «<данные изъяты>».

Суд отклоняет довода стороны административного истца, об отсутствии данных о привлечении Кордас Е.В. к дисциплинарной ответственности, а также об отсутствии конкретных фактов, препятствующих замещению ею должности в ООО «<данные изъяты>», что по ее мнению является основанием для признания оспариваемых решений незаконными.

При разрешении административного иска, суд исходит из того, что Кордас Е.В., проводя камеральные проверки в отношении ООО «<данные изъяты>», тем самым осуществила отдельные функции государственного управления в отношении данной коммерческой организации, в связи с чем приходит к выводу о наличии у Комиссии правовых оснований для мотивированного отказа административному истцу в замещении должности специалиста отдела документационного обеспечения ООО «<данные изъяты>» являющейся коммерческой организацией.

Кроме того, суд принимает во внимание, что обжалуемые решения Комиссии от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ направлены, в том числе и на предупреждение коррупционных рисков, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Вопреки доводам административного иска оспариваемые решения Комиссии от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ мотивированы, приняты после изучения должностных обязанностей Кордас Е.В. как помощника генерального директора так и специалиста отдела документационного оборота ООО «<данные изъяты>», после изучения должностного регламента Кордас Е.В., подробно проанализированы результаты проведенных ею камеральных проверок в отношении ООО «<данные изъяты>» в период с 2017 года по 2019 год, в связи с чем Комиссия пришла к выводу, что Кордас Е.В. осуществляла непосредственно контроль-надзорные полномочия в отношении ООО «<данные изъяты>», в связи с чем анализ полученных сведений показал, что конфликт интересов при трудоустройстве бывшего государственного гражданского служащего Кордас Е.В. в ООО «<данные изъяты>» на вышеназванные должности присутствует.

Кордас Е.В. также заявлено требование о признании незаконным и подлежащим отмене представления прокурора Зеленоградского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года.

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами местного самоуправления (пункты 1 и 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами (абз.1 п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Пунктом 2 ст. 21 названного Федерального закона установлено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с п.3 ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 ст.21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (п. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Проверка прокуратурой проводилась на предмет исполнения законодательства о противодействии коррупции по информации Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области.

Таким образом, у прокурора Зеленоградского района Калининградской области имелись предусмотренные п. 2 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» основания для проведения проверки исполнения законов.

При установленных выше обстоятельствах и требований действующего законодательства, у суда также отсутствуют основания для признании незаконным и подлежащим отмене представления прокурора Зеленоградского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года, поскольку по результатам проведенной проверки установлен факт нарушения закона, прокурором внесено представление об устранении нарушений закона, как это предусмотрено п.3 ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175–180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Кордас ФИО14 к Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области, прокуратуре Зеленоградского района Калининградской области о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ, оформленного в виде протокола комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов; от ДД.ММ.ГГ оформленного в виде протокола комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов; признании незаконным и подлежащим отмене представления прокурора Зеленоградского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2021 года.

Судья: Пасичник З.В.