Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по ХМАО-Югре о восстановлении срока на осуществление зачета (возврата) налога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по ХМАО-Югре с административным иском, в котором просил признать незаконным решение МРИ ФНС России №7 по ХМАО-Югре №5087 от 22.01.2017 года об отказе в осуществлении (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) в отношении налогоплательщика ФИО3

В обоснование заявленных требований указал, что 12.01.2017 года ФИО3 в адрес Межрайонной ИФНС России № 7 по ХМАО-Югре было направлено заявление исх. №б.н. об осуществлении зачета налога (сбора, пени, штрафа) на сумму 467 036,86 руб.

22.01.2017 года налоговым органом было направлено решение об отказе в осуществлении зачета налога (сбора, пени, штрафа) на сумму 467 036,86 руб., в связи с истечением 3-х летнего срока со дня уплаты налога.

Не согласившись с решением, заявитель в соответствии со статьей 101-1 Налогового кодекса Российской Федерации 17.03.2017 года обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по ХМАО - Югре (далее - УФНС по ХМАО-Югре).

В удовлетворении жалобы было отказано письмом исх. №07-17/06853 от 13.04.2017 года, что явилось основанием для обращения с заявлением об оспаривании решения в арбитражный суд по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к убыткам налогоплательщика, приравненным к внереализационным расходам, могут быть отнесены суммы безнадежных долгов, а также суммы других долгов, нереальных к взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательстве прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации пол налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый; организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств н целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальные, образований.

Согласно пункту 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации нале считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики: элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

При допущении налогоплательщиком переплаты налога, налоговая база, как один из элементов налогообложения - искажена.

Следовательно, переплаченный «налог» - исчисленный с искаженной налоговой базы нельзя считать законно установленным налоговым платежом.

В данном случае, налогоплательщиком перечислены в бюджет излишние денежные средства, на которые распространяются все гарантии прав собственности, в том числе, право на списание безнадежного долга, в порядке, установленном законом.

В случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания.

В связи с изложенным, отнесение к безнадежным долгам (долгам, не реальным к взысканию) сумм излишне уплаченного налога, для возврата которых из бюджета истек срок исковой давности, положения статьи 266 Кодекса не предусматривают, является необоснованным, так как при таком подходе в понятие налога неправомерно включается сумма переплаты, которая налогом не является.

Абзац 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона № 224-ФЗ от 26.11.2008 года), предоставляет налогоплательщику право провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Эти положения закона, с учетом пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют обратную силу и подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков (в том числе, права на учет переплаты, образовавшейся вследствие неотражения в более раннем периоде спорных расходов, и освобождением в связи с указанным, как от необходимости представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за предыдущие налоговые периоды, так и каких-либо иных возлагаемых на налогоплательщика оспариваемым решением обязанностей.

Данная норма закона не устанавливает ограничений учета в текущем периоде налоговой выгоды, в зависимости от периода ее возникновения, не содержит прямого указания на то, что положения статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации применяются в совокупности с положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и трехлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, должен применяться и к периодам обнаружения ошибки (искажения).

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации переплата налога в бюджет также может быть признана безнадежным долгом, поскольку на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, ввиду того, что уплата налога в данном случае произведена при отсутствии законного основания.

Таким образом, МРИ ФНС России №7 по ХМАО-Югре №5087 неправомерно отказала налогоплательщику ФИО3 в осуществлении зачета (возврата налога (сбора, пени, штрафа) по заявлению №б.н. от 12.01.2017 года на сумму 467 036,86 рублей по причине истечения трехлетнего срока давности на ее возврат.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Налоговый орган, установив факт излишней уплаты налога и сумм излишне уплаченного налога, должен был известить налогоплательщика об их наличии.

Однако со стороны налогового органа уведомления, о наличии суммы излишне уплаченного налога в адрес налогоплательщика, не поступало.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО1, который в судебном заседании изменил предмет иска и просил удовлетворить требования о восстановлении срока исковой давности на осуществление зачета (возврата) налога в сумме 467036,86 руб., в связи с тем, что о наличии такой переплаты ФИО3 стало известно после получения оспариваемого решения налогового органа.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, мотивируя их тем, что 12.01.2017 года налогоплательщик обратился в Межрайонную ИФНС России №7 по ХМАО-Югры с заявлением об осуществлении зачета налога (сбора, пени штрафа).

Согласно п.7 ст.78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переплата по налогу на доходы физических лиц образовалась 08.04.2010. Срок на подачу заявления на возврат налогового вычета истек 08.04.2013 года. Таким образом, отказ Инспекции в возврате излишне уплаченной суммы налога был произведен в соответствии с нормами закона.

17.03.2017 года налогоплательщик обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее УФНС РФ по ХМАО - Югре).

В удовлетворении жалобы было отказано письмом УФНС РФ по ХМАО - Югре №07/06853 от 13.04.2017 г.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая заявленные ФИО3 требования, суд исходит из того, что доводы о ненадлежащем уведомлении налоговым органом о возникшей переплате по налогам не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности на предъявление соответствующих требований.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания).В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки, в пределах компетенции соответствующего суда.

Фактически требования административного иска сводятся к несогласию с решением налогового органа, которым ему отказано в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога.

Как следует из материалов дела, ФИО3 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 7 по ХМАО-Югре.

Административный истец 12.01.2017 года обратился в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 467 036,86 рублей.

Наличие задолженности сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Решением налогового органа отказано в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени. штрафа), в связи с пропуском срока на данное требование (л.д. 13).

Ответом №66 от 22 января 2017 года налоговый орган уведомил ФИО3 о невозможности зачета данной переплаты, так как переплата образовалась 08 апреля 2010 года (л.д. 14).

В удовлетворении жалобы было отказано письмом УФНС РФ по ХМАО - Югре №07/06853 от 13.04.2017 г.

Основаниями для отказа в возврате излишне уплаченных сумм поименованных налогов явился пропуск налогоплательщиком трехлетнего срока на обращение за возвратом излишне уплаченных сумм налогов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан производить зачет или возврат налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных обязательных платежей в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

В пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации ограничивает право налогового органа на возврат излишне уплаченных сумм налогов и сборов налогоплательщику трехгодичным сроком (считая его с момента уплаты), но предоставляет налогоплательщику право на возврат излишне уплаченных сумм через суд в течение трех лет с момента, когда тот узнал или должен был узнать об излишне уплаченных суммах (абзац 2 пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из нормативных предписаний пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Названная правовая норма (статья 78) Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 6), регламентирует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2001 года N 173-О, положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате налога, направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Кроме того, положение указанной правовой нормы, устанавливающее трехлетний срок на обращение налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, не ограничивает право налогоплательщика на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о возврате налоговым органом излишне уплаченных сумм налога из бюджета в пределах общего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Списание налоговым органом сумм излишне уплаченных налогов, в отношении которых истек срок, указанный в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогоплательщиков, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, представляющих в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность и не направлявших в налоговый орган обращения с просьбой о списании указанных сумм, является неправомерным.

Вместе с тем, исчисление срока исковой давности на предъявление требований о возврате излишне уплаченных сумм налога ставится в зависимость от даты представления налоговой декларации, а не с момента перечисления авансовых платежей.

Более того, в соответствии с вышеуказанными нормативными предписаниями, названный срок не может быть исчислен налогоплательщиком по своему усмотрению, с учетом того, что законом регламентирован порядок исчисления данного срока.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что обращение ФИО3 в налоговый орган с соответствующим заявлением последовало в январе 2017 года.

При этом последний платеж по НДФЛ осуществлен ФИО3 в размере 115000 рублей платежным поручением №137 от 09.04.2010 года.

Связывая пропуск срока исковой давности с не надлежащей организацией налоговой инспекцией его уведомления об образовании данной переплаты, административный истец в материалы дела не представляет соответствующих доказательств.

Правовые предписания статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений, позволяющих налоговому органу самостоятельно оценивать обстоятельства, указываемые налогоплательщиком в качестве уважительных причин, препятствующих своевременному, в пределах трехлетнего срока, обращению с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Названные обстоятельства могут оцениваться только судом при разрешении в порядке гражданского судопроизводства соответствующего иска налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, действительно свидетельствующих об объективных препятствиях для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога в течением установленного законом трехгодичного срока, оснований для восстановления названного срока не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

Решение МРИ ФНС России №7 по ХМАО-Югре №66 от 22.01.2017 года об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени. штрафа) вынесено в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по ХМАО-Югре о восстановлении срока на осуществление зачета (возврата) налога – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья А.Ю. Кузнецов