Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к заместителю главы администрации <адрес> Волгограда ФИО2 ФИО11, администрации <адрес> Волгограда, администрации Волгограда о признании действий не соответствующими требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и нарушающими права и законные интересы административного истца, обязании рассмотреть обращение в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО21 обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением к заместителю главы администрации <адрес> Волгограда ФИО2 ФИО12, администрации <адрес> Волгограда, в котором просит:

признать действия заместителя главы администрации <адрес> Волгограда ФИО6 по рассмотрению обращения ФИО1 ФИО22 «об освобождении земельного участка с кадастровым номером: № от объекта самовольного строительства - водопровода Ду100, проходящего через земельный участок по <адрес>» не соответствующими требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и нарушающими права и законные интересы административного истца;

признать действия администрации <адрес> Волгограда по рассмотрению обращения ФИО1 ФИО23 «об освобождении земельного участка с кадастровым номером: № от объекта самовольного строительства - водопровода Ду100, преходящего через земельный участок по <адрес>» не соответствующими требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и нарушающими права и законные интересы административного истца;

обязать администрацию <адрес> Волгограда рассмотреть обращение ФИО1 ФИО24 «об освобождении земельного участка с кадастровым номером: № от объекта самовольного строительства – водопровода Ду100» в сроки и в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 ФИО25 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию Волгограда с обращением, в котором просила убрать с земельного участка с кадастровым номером: № объект самовольного строительства - водопровод Ду100, проходящий через земельный участок по <адрес>». Администрация Волгограда данное обращение направила в администрацию <адрес> Волгограда. Через 30 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Волгограда в лице заместителя главы администрации <адрес> Волгограда ФИО2 ФИО13 ФИО1 ФИО26 было направлено письмо «О рассмотрении обращения» с исх. №/С-2254/1, в котором административному истцу было сообщено о том, что администрация <адрес> Волгограда является структурным подразделением (органом» администрации Волгограда, исполняющим исполнительно-распорядительные функции управления на территории <адрес> Волгограда, и действует на основании Положения об администрации <адрес> Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с указанным Положением, полномочиями по распоряжению земельными участками с разграниченным правом собственности администрация района не наделена. С данными действиями заместителя главы администрации <адрес> Волгограда ФИО2 ФИО14 административный истец не согласна, считает, что они не соответствуют Федерального закона от 02,05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и нарушают её права и законные интересы, поскольку ответ заместителя главы администрации <адрес> Волгограда ФИО2 ФИО15 с исх. №/С-2254/1 дан не по существу обращения и нарушает право административного истца на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов от органа или соответствующего должностного лица, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена администрация Волгограда.

Административный истец ФИО1 ФИО27 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель административного ответчика администрации <адрес> Волгограда по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что со стороны административных ответчиков не было допущено нарушений прав и законных интересов административного истца.

Представитель административного ответчика администрации Волгограда, административный ответчик – заместитель главы администрации <адрес> Волгограда ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявкпи суд не уведомили, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представили.

Суд, выслушав представителя административного ответчика администрации <адрес> Волгограда по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО28 обратилась в администрацию Волгограда с обращением, в котором просила убрать с земельного участка с кадастровым номером: № объект самовольного строительства - водопровод Ду100, проходящий через земельный участок по <адрес>».

Администрацией Волгограда данное обращение было перенаправлено в администрацию <адрес> Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Волгограда в лице заместителя главы администрации <адрес> Волгограда ФИО2 ФИО16 ФИО1 ФИО29 было направлено письмо «О рассмотрении обращения» с исх. №/С-2254/1, в котором административному истцу было сообщено о том, что администрация <адрес> Волгограда является структурным подразделением (органом) администрации Волгограда, исполняющим исполнительно-распорядительные функции управления на территории <адрес> Волгограда, и действует на основании Положения об администрации <адрес> Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с указанным Положением, полномочиями по распоряжению земельными участками с разграниченным правом собственности администрация района не наделена.

С данным ответом и действиями административных ответчиков ФИО1 ФИО30 не согласна, считает, что они не соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно: п.3 ст. 5, ч. 3 ст. 8 указанного ФЗ, что послужило поводом для её обращения в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в обоснование которого административный истец указала, что ответ заместителя главы администрации <адрес> Волгограда ФИО2 ФИО17 с исх. №/С-2254/1 дан не по существу обращения и нарушает её право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов от органа или соответствующего должностного лица, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

На основании п. 3 ст. 5 названного Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ.

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 поименованного закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Ответ администрации <адрес> Волгограда в лице заместителя главы администрации <адрес> Волгограда ФИО2 ФИО18 «О рассмотрении обращения» с исх. №/С-2254/1 на обращение ФИО1 ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный тридцатидневный срок со дня регистрации обращения.

В данном ответе содержится необходимая информация о принятии мер к рассмотрению обращения ФИО1 ФИО32 Также в нем имеется информация о том, что администрация <адрес> Волгограда является структурным подразделением (органом) администрации Волгограда, исполняющим исполнительно-распорядительные функции управления на территории <адрес> Волгограда, и действует на основании Положения об администрации <адрес> Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым, администрация района не наделена полномочиями по распоряжению земельными участками с разграниченным правом собственности.

Из положений ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями нормативным правовым актам - на орган, организацию, должностные лица, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия административного искового заявления к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права, однако иск об оспаривании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления не подлежит удовлетворению, если права истца не затронуты этим решением.

Поскольку ФИО1 ФИО33 предоставлена информация по её обращению от ДД.ММ.ГГГГ, ответ подписан уполномоченным лицом, мотивирован, то суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца и правомерности действий административных ответчиков при рассмотрении обращения ФИО1 ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении её обращения и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований и признания незаконными оспариваемых действий по подготовке ответов заявителю, а порядок, сроки и условия применения мер реагирования органа местного самоуправления соответствуют нормам действующего законодательства.

Требования ФИО1 ФИО35, изложенные в административном исковом заявлении, как и материалы дела, не содержат конкретных свидетельств и фактов нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, связанных с не разрешением поставленных заявителем в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ требований.

Доводы административного истца о том, что ответ на её обращение дан не по существу, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются его содержанием, из которого следует, что административным ответчиком в пределах компетенции дан ответ на поставленный в заявлении вопрос.

Ссылка ФИО1 ФИО36 на ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" также не является основанием для удовлетворения заявленных ею требований, так как непереадресация администрацией района обращения ФИО1 ФИО37 в иные компетентные органы сама по себе не может являться существенным нарушением ее прав.

При этом суд отмечает, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, установив, что обращение, направленное ФИО1 ФИО38, рассмотрено администрацией <адрес> Волгограда в пределах компетенции, исходя из существа постановленных вопросов, и в установленный срок, а также учитывая, что факта нарушения прав ФИО7 административным ответчиком - должностным лицом заместителем главы администрации <адрес> Волгограда ФИО2 ФИО19 и административным ответчиком – администрацией <адрес> Волгограда не выявлено, то у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленного ФИО1 ФИО39 требования о признании действия по рассмотрению обращения нарушающими права и законные интересы административного истца и возложении на администрацию <адрес> Волгограда обязанности устранения допущенного нарушения, а именно: рассмотреть обращение ФИО1 ФИО40 «об освобождении земельного участка с кадастровым номером: № от объекта самовольного строительства – водопровода Ду100» в сроки и в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 ФИО41 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО10 к заместителю главы администрации <адрес> Волгограда ФИО2 ФИО20, администрации <адрес> Волгограда, администрации Волгограда о признании действий не соответствующими требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и нарушающими права и законные интересы административного истца, обязании рассмотреть обращение в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая