Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кулигиной Галины Николаевны к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Калмыкову Максиму Павловичу, Отделу судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным действий, постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Кулигина Г.Н. обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула (далее ОСП Железнодорожного района г. Барнаула) Калмыкову М.П., в котором просит признать действия старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Калмыкова М.П., выразившиеся в вынесении постановления от 06.03.2019 №22021/19/36779, совершенные 06.03.2019 в г. Барнауле, об отмене постановления об окончании исполнительного производства №57370/16/22021 от 25.12.2017 неправомерными, признать постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 06.03.2019 №22012/19/136779 вынесенного старшим судебным приставом ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Калмыковым М.П. по исполнительному производству №57370/16/22021-ИП незаконным.

В обоснование административного иска указано, что в 18.04.2019 представитель административного истца Терентьев А.Н. ознакомлен с вынесенным старшим судебным приставом Калмыковым М.П. постановлением об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 06.03.2019 №22012/19/136779, данным постановлением отменено постановление об окончании исполнительного производства №57370/16/22021-ИП от 25.12.2017.

Как указано в постановлении, решением суда от 09.04.2018 №2-825/2018 результаты торгов, состоявшихся 14.12.2017 были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, проведенных 14.12.2017.

Административный истец считает вынесенное постановление незаконным, поскольку взыскатель не обращался с заявлением о возобновлении исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства от 25.12.2017 не оспаривал, не обжаловал; применение последствий недействительности сделки, указанные в решении суда № 2-825/2018 не затрагивают интересов взыскателя Банка ВТБ (ПАО), Кулигиной Г.Н., так как они не являлись сторонами сделки, признанной недействительной, и на них не возлагалось каких – либо обязанностей, связанных с применением последствий недействительности сделки; возобновление исполнительных действий нарушает права и законные интересы Кулигиной Г.Н., на нее возложены дополнительные обязанности и ограничения, в то время как задолженность перед взыскателем отсутствует, на квартиру наложен арест, Кулигина Г.Н. назначена хранителем имущества, квартира передана на торги.

Полагает, что в связи с отсутствием долга Кулигиной Г.Н. перед взыскателем у старшего судебного пристава не было оснований для возобновления исполнительного производства №57370/16/22021, возбужденного 26.09.2016 и оконченного 25.12.2017 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В порядке подчиненности жалоба не подавалась.

Одновременно с подачей административного искового заявления сторона административного ответчика заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска, указывая, что 17.04.2019 Кулигиной Г.Н. позвонили по телефону и сообщили, что в отношении нее ведется исполнительное производство, квартира передан на торги. 18.04.2019 судебный пристав – исполнитель Огнева И.А. ознакомила представителя Кулигиной Г.Н. с постановлением от 06.03.2019, ранее 18.04.2019 постановление ни Кулигина Г.Н., ни Терентьев А.Н. не получали.

Кулигина Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя Терентьева А.Н., являющегося одновременно представителем заинтересованного лица Кулигина О.А., который в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, показал, что права административного истца нарушены, долг перед взыскателем отсутствует, денежные средства взысканы, не возвращены банком Росимуществу, признание торгов недействительными влечет взыскание убытков в порядке регресса, а не путем возобновления исполнительного производства, Кулигины солидарные должники, долг погасили перечислением денежных средств после торгов, должникам известно о признании торгов недействительными и о последствиях недействительности сделки, право собственности на квартиру оформили, не желают продавать квартиру. Показал, что поскольку банк денежные средства не вернул, долга нет.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Калмыков М.П., представители административных ответчиков ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, представители заинтересованного лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, заинтересованное лицо Кулигин О.А. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо судебный пристав- исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Огнева И.А. в судебном заседани просила в удовлетворении требований отказать, показала, что действия старшего судебного пристава по возобновлению исполнительного производства законны, исполнительное производство возобновлено в отношении Кулигиной Г.Н., решение суда не исполнено, взыскание на квартиру не произведено, задолженность должником не погашена, права должника не нарушены.

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) Потапов К.Д. в судебном заседании полагал, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, сделка по продаже имущества на торгах признана недействительной, у банка имеется неосновательное обогащение, сегодня вручены требования о возврате денежных средств, задолженность должников перед взыскателем имеется, решение суда не исполнено. Просил в случае отказ в удовлетворении заявленных требований, отменить принятые меры предварительной защиты.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

Согласно положениям частей 3, 6, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С постановлением старшего судебного пристава от 06.03.2019 административный истец, через представителя, ознакомилась 18.04.2019, обратного суду не представлено, с настоящим иском обратилась в суд 26.04.2019, препятствий для разрешения административного дела по существу не имеется, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу иска не рассматривается судом.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 09.06.2016 в пользу ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) в солидарном порядке с Кулигина О.А., Кулигиной Г.Н. взыскана задолженность по кредитному договору №623/0214-0000183 от 24.03.2008 в размере 3 002 937,73 рублей, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

26.09.2016 ОСП Железнодорожного района г. Барнаула на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула, возбуждено исполнительное производство №57370/16/22021-ИП в отношении должника Кулигиной Г.Н. в пользу взыскателя ВТБ 24 (ПАО) с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, в дальнейшем исполнительное производство объединено в сводное по должнику Кулигину О.А., и взыскателю ЗАО «Бизнес – Эксперт».

В ходе исполнительного производства заложенное имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, реализована на публичных торгах 14.12.2017.

Из материалов исполнительного производства следует, что 19.12.2017 на депозитный счет ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от реализации имущества должника Кулигиной Г.Н. поступили денежные средства.

25.12.2017 постановлением судебного пристава – исполнителя произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №57370/16/22021-ИП, перечислено в счет погашения долга взыскателю Операционному офису «Барнаульский» филиал №5440 Банка ВТБ 24 (ПАО) 3 017 545,08 рублей.

В связи с исполнение требований исполнительного документа в полном объеме на основании п. 1 ч. 1 с. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство №57370/16/22021-ИП окончено.

Как следует из материалов дела по исковому заявлению Кулигина О.А. о признании недействительными публичных торгов, встречному исковому заявлению Дранникова А.А. о применении последствий недействительности сделки, Железнодорожным районным судом г. Барнаула 09.04.2018 вынесено решение, которым результаты торгов, состоявшихся 14.12.2017 по продаже квартиры <адрес> признаны недействительными, применены последствий недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, проведенных 14.12.2017, с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу Дранникова А.А. взыскано 3 135 888 рублей, уплаченных им по договору купли- продажи заложенного имущества, на Дранникова А.А. возложена обязанность вернуть Межрегиональному территориальному управлению квартиру № <адрес>

Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда и вступило в законную силу 26.06.2018.

Согласно выписки из ЕГРП об объекте недвижимости по состоянию на 28.03.2019 правообладателями квартиры <адрес> на праве совместной собственности являются Кулигин О.А., Кулигина Г.Н., в силу закона установлено ограничение и обременение объекта недвижимости в пользу Банк ВТБ (ПАО).

06.03.2019 старший судебный пристав ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Калмыковым М.П. установил, что исполнительное производство №57370/16/22021-ИП окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решением суда от 09.04.2018 по делу №2-825/2018 результаты торгов, состоявшихся 14.12.2017 по продаже <адрес> признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, проведенных 14.12.2017, в связи с чем постановил отменить постановление об окончании исполнительного производства № 57370/16/22021-ИП от 25.12.2017, возобновить исполнительное производство №57370/16/22021-ИП от 25.12.2017.

Согласно материалам дела новому исполнительному производству присвоен №21862/19/22021-ИП, должником является Кулигина Г.Н.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о законности вынесенного старшим судебным приставом постановления, рассматривая требования административного истца в заявленных пределах, не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав в рамках исполнительного производства.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения (обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом).

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом в двух случаях: при его несоответствии требованиям законодательства Российской Федерации (часть 5 статьи 14) и при необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения при условии, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек (часть 9 статьи 47).

По смыслу вышеприведенных норм, отмена постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновление производства возможно в том случае если необходимо применить меры принудительного исполнения решения суда, при этом постановление старшего судебного пристава о возобновлении исполнительного производства должно быть мотивированным.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 47 названного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4, 6 указанной статьи Закона, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель 25.12.2017, установив факт исполнения исполнительного документа, счел исполнительное производство подлежащим окончанию.

Однако, как указывалось ранее, в последствии торги, совершенные в ходе исполнительного производства по продаже заложенного имущества, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскание на имущество должника не завершено.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По смыслу статьи 69 Закона требования взыскателя удовлетворяются из стоимости имущества должника. Следовательно, признание торгов недействительными и применение последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, означает, что требования взыскателя удовлетворены не за счет стоимости имущества должника.

По этой причине в случае применения последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, исполнительное производство подлежит возобновлению судебным приставом-исполнителем на основании решения суда о применении последствий недействительности сделки с целью проведения повторных торгов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у старшего судебного пристава-исполнителя по материалам исполнительного производства имелись основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства на основании решения суда о применении последствий недействительности сделки с целью проведения повторных торгов, в связи с чем постановление от 06.03.2019, также как и действия старшего судебного пристава по его вынесению не могут быть признаны незаконными.

Доводы стороны административного истца о том, что согласно справке банка долг Кулигиных перед взыскателем отсутствует, денежные средства банком не возвращены Росимуществу, не учитывается судом.

Так, перечисленные 25.12.2017 службой судебных приставов-исполнителей взыскателю денежные средства получены по сделке, признанной судом недействительной, иного суду не представлено.

Сведений об исполнении решения суда от 09.06.2016 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в суд не представлено, согласно выписки банка из лицевого счета заемщика у Кулигиной Г.Н. имеется задолженность по кредитному обязательству.

В судебном заседании представителю взыскателя вручено требование о возврате денежных средств в размере 3 017 545,08 рублей в связи с признанием торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, исходя из вышеизложенных норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскание на имущество должника не завершено.

При рассмотрении дела суд учитывает, что действительно решением суда от 09.04.2018 на Кулигину Г.Н. и Банк ВТБ (ПАО) не возложены никакие обязанности, поскольку они не являлись стороной по сделке, признанной недействительной, однако, судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия с целью организации и проведения торгов заново для исполнения решения суда, в связи с чем ссылка стороны административного истца на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101 не учитывается судом.

Довод о взыскании в порядке регресса выплаченных взыскателю сумм, не принимается судом во внимание, поскольку не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям.

В силу положений ст. 63 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений старшего судебного пристава - исполнителя и нарушение этими действиями (бездействием), решение прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, полностью соответствует положениям действующего законодательства, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности, в том числе материалы исполнительного производства, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания незаконным действий старшего судебного пристава – исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Калмыкова М.П. по вынесению постановления от 06.03.2019, следовательно, суд отказывает Кулигиной Г.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Определением суда от 29.04.2019 по административному делу приняты меры предварительной защиты в виде приостановления реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 89 КАС РФ суд считает, что отмена мер предварительной защиты при вынесении решения, в рассматриваемом случае, не противоречит требованиям закона, соответствует фактическим обстоятельствам дела и способствует соблюдению баланса интересов сторон исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 174 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Кулигиной Галины Николаевны оставить без удовлетворения.

Принятые определением суда от 29.04.2019 меры предварительной защиты в виде приостановления реализации квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рише