Дело № 2а-2164/2020
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 октября 2020 года г.Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Бабушкина С.А.,
при секретаре Лихановой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к УФССП России по Алтайскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 ФИО12, судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 ФИО13 о признании постановлений незаконными,
У С Т А Н О В И Л:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам УФССП России по Алтайскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 и с учетом уточнений просил признать незаконным постановление №39718/20/22024-АЖ от 30.03.2020 года, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3; признать незаконным постановление №59311/18/22024-ИП от 21.05.2018 года в отношении ФИО1, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4; признать незаконным постановление от 26.11.2018 года о распределении денежных средств, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4.
В обосновании заявленных требований административный истец указал на то, что является залоговым кредитором по сводному исполнительному производству №59311/18/22024-СД. В марте 2020 года обратился с жалобой в порядке подчиненности к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО3 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 выразившееся в непринятии необходимых мер по возврату денежных средств и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Постановлением №39718/20/22024-АЖ от 30.03.2020 года в удовлетворении жалобы было отказано.
При вынесении обжалуемого постановления начальник отдела-старший судебный пристав ФИО3 не рассмотрел абзац 3 и5 жалобы о не направлении ФИО1 постановлений от 16.04.2019 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства №59311/18/22024-ИП, о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2018 года. Копии постановлений не направлялись, в связи с чем, нарушено право истца на обжалование данных постановлений.
Судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление №59313/18/22024-ИП, на ФИО5 и сумма указана 519128,19 руб., в отношении ФИО1 постановление №59311/18/22024-ИП от 21.05.2018 года, по решению Бийского городского суда от 05.03.2018 года сумма долга перед ПАО «Сбербанк России» составляет 516128,19 руб. сумма задолженности была указана не верно, в ответе начальника отдела указано, что 16.04.2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и в этот же день вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2018 года по причине неверной суммы и изменен регистрационный номер на №40202/19/22024-ИП. Не указано в результате действий, каких должностных лиц была допущена ошибка и какие приняты меры.
В оспариваемом постановлении начальника отдела указано, что ФИО5 добровольно отказывается выплатить ФИО1 денежные средства в размере 32000 руб., откуда взята сумма не понятно. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 указанные денежные средства перечислила в организации
26 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление №22024/18/369216 об объединении исполнительных производств №105579/18/22024-ИП, 105578/18/22024-ИП, 105577/18/22024-ИП в сводное производство по трем должникам (ФИО5, ФИО6, ФИО1) по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя возбужденных на основании исполнительного листа по делу №2-1867/2018 с присвоением №105578/18/22024-СВ. Судебный пристав-исполнитель злоупотребляет правом и удерживает денежные средства в сумме 31850,11 руб. в пользу АО «Бийскэнерго» и в этот же день в нарушение исключает исполнительное производство №105579/18/22024 в отношении ФИО6. Одновременно в нарушение ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» по остальным должникам ФИО5 и ФИО1 вынесла постановление №22024/18/369392 о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительные производства №59313/18/22024-ИП, 59311/18/22024-ИП, по которым поступили денежные средства от ПАО «Сбербанк России» разница от реализации квартиры. В последующем пристав-исполнитель объединила 11 исполнительных производств в сводное по должнику с присвоением номера 105577/18/22024-ИП.
26 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное пользование без учета количества долей залогодателей. 29 ноября 2018 года сводные исполнительные производства окончены фактическим исполнением. В нарушение ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» при окончании сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не указала, с какого должника и в каком размере произведено взыскание.
06 июня 2019 года постановлением начальника отдела ФИО3 постановление о распределении денежных средств отменено в связи с неправильным распределением денежных средств. Требования, содержащиеся в постановлении от 06.06.2019 года, до обращения в суд не исполнены, не возвращены денежные средства, не вынесено постановление о распределении денежных средств с учетом всех изменений, не представлен расчет из которого образовалась сумма 32000 руб., не известен перечень организаций куда направлены денежные средства.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрении административного дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании требования не признала на доводах и по основаниям письменного отзыва и пояснила, что административным истцом пропущен срок для обжалования постановлений от 21.05.2018 года о возбуждении исполнительного производства и от 26.11.2018 года о распределении денежных средств, по исполнительному производству №59313/18/22024-ИП. Кроме того на основании постановления начальника отдела от 06.06.2019 года, постановление от 26.11.2018 года отменено, таким образом права административного истца полностью восстановлены.
Представитель административного ответчика УФССП по Алтайскому краю ФИО7 в судебном заседании требования не признала и пояснила, что начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО3 в установленные сроки рассмотрено обращение административного истца и вынесено постановление, в котором даны разъяснения по всем поставленным в обращении вопросам, права и законные интересы ФИО1 не нарушены.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО6 поддержала требования административного истца на доводах и по основаниям иска, дала аналогичные пояснения.
Представители заинтересованных лиц АО «Бийскэнерго», ООО «Бийская управляющая компания», ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ 24, ООО МК «КВ Пятый элемент», ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) полагает возможным провести судебное разбирательство при сложившейся явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу части 5 статьи 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании.
На основании ч.7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением сроков обращения в суд, а также подтверждения уважительности причин их пропуска, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Административный истец обратился в суд с иском и с учетом уточнений оспаривает постановление №59311/18/22024-ИП от 21.05.2018 года в отношении ФИО1, и постановление от 26.11.2018 года о распределении денежных средств.
Как установлено из материалов исполнительного производства №59311/18/22024-ИП судебным приставом-исполнителем 21.05.2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения – обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 51,7 кв.м, расположенную по адресу: <...>, в размере 516128,19 руб.
Из материалов административного дела №2а-3704/2019 Бийского городского суда Алтайского края установлено, что административный истец ФИО1 07.08.2019 года обращался в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в не направлении истцу копий постановлений по исполнительному производству №59311/18/22024-ИП, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возврате исполнительского сбора. В приложении к данному административному исковому заявлению ФИО1 было приложено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №59311/18/22024-ИП от 21.05.2018 года, соответственно административный истец знал о вынесенным 21.05.2018 года оспариваемом постановлении с 07.08.2019 года.
Об оспариваемом постановлении, о распределении денежных средств от 26.11.2018 административный истец узнал 28.03.2019 года при получении постановления в Восточном ОСП г.Бийска и Бийского района, что подтверждается тем, что 22.03.2019 года с заявлением ФИО1, обратился к начальнику Восточного ОСП г.Бийска о выдаче постановления. Административный истец ФИО1 по иным основаниям оспаривал указанное постановление, и по новым основаниям обратился в суд с уточненным иском 18.08.2020 года, то есть с пропуском установленного 10-тидневного срока.
Согласно ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Административным истцом подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование указанных выше постановлений, в котором административный истец просит восстановить срок в виду пандемии короновируса и затяжного характера рассмотрения дела.
Суд, рассматривая указанные административным истцом основания для восстановления процессуального срока не находит оснований для восстановления срока на оспаривание постановлений, поскольку об оспариваемых постановлениях административному истцу было известно о постановлении от 21.05.2018 года с 07.08.2019 года, о постановлении от 26.11.2018 года с 28.03.2019 года, а постановление Правительства РФ №417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» было принято 02.04.2020 года, то есть административным истцом пропущен значительный срок и не представлено доказательств уважительности его пропуска.
В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконными постановление №59311/18/22024-ИП от 21.05.2018 года в отношении ФИО1, и постановления от 26.11.2018 года о распределении денежных средств, в связи с пропуском срока.
Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления №39718/20/22024-АЖ от 30.03.2020 года, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из материалов дела, 21.05.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №59311/18/22024-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения – обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 51,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 516128,19 руб.
Согласно частям 1, 5 ст.123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.
Административный истец 16 марта 2020 года обратился с жалобой к начальнику Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО3, в которой просил принять необходимые меры, направленные на восстановление нарушенных прав; вернуть удержанные денежные средства; Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4; ответ направить в адрес заявителя.
В силу ч.1 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Согласно частям 1 и 2 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
30 марта 2020 года начальник отдела – старший судебный пристав Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 в установленный 10-дневный срок, с учетом 3-х дневного срока регистрации и передачи жалобы вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.
Из постановления от 30 марта 2020 года, следует, что начальником отдела ФИО3 в ходе проверки по жалобе установлено, что 21.05.2018 года в Восточном ОСП г.Бийска и Бийского района возбуждено исполнительное производство №59311/18/22024-ИП на основании исполнительного листа №2-1150/2018 от 16.04.2018 года, выданного Бийским городским судом Алтайского края в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения – обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 51,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> размере 516128,19 руб.
Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику и в орган, выдавший исполнительный документ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о распределении денежных средств от реализации залогового имущества и исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
16 апреля 2019 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и в этот же день вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2018 года в связи с тем, что сумма задолженности была указана неверно. В связи с этим регистрационный номер исполнительного производства изменился на №40202/19/22024-ИП. С учетом того, что денежные средства были распределены без учета долей, 06.06.2019 года постановление о распределении денежных средств было отменено в части 32000 руб. в пользу ФИО1. 07.06.2019 года были направлены уведомления в организации, куда были перечислены денежные средства на возврат суммы 32000 руб. денежные средства не поступили, ФИО5 добровольно перечислить денежные средства 32000 руб. отказался. В сентябре 2019 года ФИО8 обжаловано постановление от 06.06.2019 года и решением Бийского городского суда от 17.01.2020 года в удовлетворении требований отказано. 10.03.2020 года повторно направлены уведомления о возврате денежных средств. При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными не нашли своего подтверждения.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление от 30.03.2020 года отвечает требованиям ч.1 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку в нем указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина подавшего жалобу, его место жительства; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.
Вопреки доводам административного искового заявления все требования жалобы были рассмотрены и по ним принято решение и даны разъяснения, что при поступлении денежных средств из организаций, денежные средства будут возвращены ФИО1. На момент принятия судебного акта денежные средства возвращенные с организаций перечислены ФИО1, что в свою очередь подтверждает отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя по возврату денежных средств.
На основании ч.1 ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
26.11.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о распределении денежных средств должника ФИО5, в том числе и по исполнительному производству №59311/18/22024-СВ, должником по которому является административный истец ФИО1.
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).
Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.
Поскольку административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление от 30.03.2020 года прав и законных интересов административного истца не нарушает, принято уполномоченным должностным лицом в установленные сроки в соответствии с требованиями ч.1 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с чем требование административного истца удовлетворению не подлежит.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований ФИО1 ФИО14 к УФССП России по Алтайскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 ФИО15 о признании постановлений незаконными, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья С.А. Бабушкин