Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к Администрации <адрес>, заинтересованные лица – Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес>, Симферопольский городской совет, жилищно-строительный кооператив «Клевер», прокуратура <адрес> о признании недействующим (незаконным) постановления администрации <адрес> Республики Крым в части,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> РК было вынесено постановление № «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, расположенной в районе <адрес> Республики Крым», которое было опубликовано на официальном сайте Симферопольского городского совета РК ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанного постановления утвержден проект планировки и проект межевания территории, расположенной в районе <адрес> в <адрес> РК, согласно которого, земельный участок с кадастровым номером № будет располагаться в зоне планируемого размещения объектов капитального строительства спортивного назначения.

Административный истец является собственником земельного участка, категория земель : земли населённых пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадь 1000 кв.м., расположенного по адресу: РК, <адрес>, поз за ГП 22, кадастровый № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащий истцу земельный участок должен будет располагаться в зоне планируемого размещения объектов капитального строительства спортивного назначения, что нарушает его права и законные интересы.

Постановлением Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Максимум» было разрешено за счет собственных средств разработать проект планировки и межевания территории, расположенной в районе <адрес> в <адрес>.

При этом, у ООО «Максимум» нет на указанной территории объектов недвижимого имущества, оно не является правообладателем расположенного здесь земельного участка, с ним не заключены договоры о развитии застроенной территории и договоры о развитии застроенной территории и договоры о комплексном освоении территории, и оно не относится к другим категориям лиц, перечисленных с п. 1.1 ст. 45 ГрК РФ, следовательно, законодательных оснований для принятия Администрацией <адрес> решения о разработке проекта планировки и межевания территории, расположенной в районе <адрес> РК, не имелось, постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ является незаконным.

Также, одним из оснований принятия оспариваемого постановления Администрацией <адрес>, является протокол публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ, которые также были проведены с нарушениями.

Так, жители <адрес> в <адрес>, на которой расположены земельные участки вошедшие в планируемую территорию, не были проинформированы о проведении публичных слушаний ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит требованиям ст. 5.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

С учетом уточненных исковых требований, административный истец просит признать не действующим Постановление Администрации <адрес> Республики Крым № «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, расположенной в районе <адрес> РК» от ДД.ММ.ГГГГ в той мере (в той части), в которой в указанном нормативно-правовом акте определено, что земельный участок с кадастровым номером № будет располагаться в зоне планируемого размещения объектов капитального строительства спортивного назначения и подлежит резервированию и изъятию для муниципальных, государственных нужд.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель административного ответчика – Администрации <адрес> – ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала на основании доводов, изложенных в представленных письменных возражениях. Суду дополнила, что допущенные нарушения при проведении публичных слушаниях ДД.ММ.ГГГГ, являются незначительными. Административное исковое заявление просила оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица – ЖСК «Клевер» ФИО7 против удовлетворения уточненных исковых требований не возражала.

Прокурор ФИО5 в судебном заседании просила административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованные лица – МКУ Департамент развития муниципальной собственности, прокуратура <адрес> РК в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией <адрес> было принято Постановление №, согласно которому Утвержден проект планировки и проект межевания территории, расположенной в районе <адрес> РК.

Согласно Постановлению Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект планировки и проект межевания территории, расположенной в районе <адрес> Республики Крым.

В соответствии с Проектом планировки и проектом межевания территории расположенной в районе <адрес>, территория земельного участка принадлежащего истцу будет располагаться малобюджетное быстровозводимое футбольное поле с искусственным покрытием.

Согласно Перечня и сведений о площади образуемых и изменяемых земельных участков, земельные участки с кадастровыми номерами – 90:22№ – будут изъяты для муниципальных нужд в порядке главы VII.I Земельного кодекса Российской Федерации.

Административный истец ФИО2 является собственником земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадь 1000 кв.м., расположенного по адресу: РК, <адрес>, поз за ГП 22, кадастровый № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст.41 Градостроительного Кодекса Российской Федерации видами документации по планировке территории являются:1) проект планировки территории,2) проект межевания территории.

В силу ч.1 ст.41-1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении выделяемых проектом планировки территории одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, определенных правилами землепользования и застройки территориальных зон и (или) установленных схемами территориального планирования муниципальных районов, генеральными планами поселений, городских округов функциональных зон.

Согласно ч.10 ст.45 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов: 1) территориального планирования, 2) правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов) в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Частью 1 ст.18 Градостроительного Кодекса Российской Федерации установлено, что документом территориального планирования муниципального образования – городской округ является генеральный план городского округа.

В соответствии с ч.3, 5 ст.23 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, генеральный план в том числе должен содержать карты планируемого размещения объектов местного значения и функциональных зон городского округа, на которых отображаются планируемые для размещения объекты регионального и местного значения городского округа, относящиеся в т.ч. к следующим областям – физическая культура и массовый спорт. При этом, в силу положений части 7 данной статьи именно материалы по обоснованию генерального плана должны содержать сведения о планах и программах комплексного социально – экономического развития муниципального образования, для реализации которых осуществляется создание объектов местного значения городского округа, а также обоснование выбранного варианта размещения объектов регионального и местного значения городского округа.

В свою очередь, согласно ч.1 ст.30 Градостроительного Кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются в т.ч. в целях создания условий для планировки территорий муниципальных образований и обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, включая правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с ч.1 ст.34 Градостроительного Кодекса Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа, планируемых изменений границ земель различных категорий.

Таким образом, документы территориального планирования определяют стратегию градостроительного развития территории и содержат в себе долгосрочные ориентиры ее развития, а правила землепользования и застройки разрабатываются для создания условий их достижения исходя из назначения территорий. При этом, правила землепользования и застройки должны соответствовать генеральному плану, поскольку градостроительным законодательством закреплен принцип первичности генерального плана поселения как основополагающего документа территориального планирования. Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории городского округа в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории в публичных интересах, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников и обладателей иных прав на земельные участки.

Согласно ч.13 ст.45 Градостроительного Кодекса Российской Федерации особенности подготовки документации по планировке территории применительно к территориям городского округа устанавливаются ст.46 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.13, 13-1 ст.46 Градостроительного Кодекса Российской Федерации глава местной администрации городского округа с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения. При этом, основанием для отклонения документации по планировке территории и направления ее на доработку является несоответствие такой документации требованиям, указанным в ч.10 ст.45 ГрК РФ. В иных случаях отклонение представленной такими лицами документации по планировке территории не допускается.

В соответствии с Генеральным планом, утвержденным Решением Симферопольского городского совета № от 25.08.2016г., земельный участок, принадлежащий административному истцу ФИО2, находится в функциональной зоне Р-2 (озелененные территории спортивных арен). Зона Р-2 является зоной спортивного назначения, включает в себя участки городских территорий, используемые и предназначенные для отдыха, занятий физической культурой и спортом, с расположенными на них спортивными площадками открытого типа, плоскостными сооружениями.

Таким образом, земельный участок, принадлежащий истцу, попадает в зону планируемого размещения объектов капитального строительства спортивного назначения.

Как было указано выше, оспариваемым Постановлением Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден проект планировки и проект межевания территории, расположенной в районе <адрес> Республики Крым, согласно которого на территории земельного участка, принадлежащего Административному истцу, предполагается размещение малобюджетного быстровозводимого футбольного поля с искусственным покрытием.

Согласно п.2.5.4 Материалов по обоснованию ППТ «Зона рекреационного назначения» (ст.13) зона размещения быстровозводимого футбольного поля с искусственным покрытием сформирована согласно схеме территориального планирования Республики Крым и Генеральному плану <адрес>.

Таким образом, ППТ, утвержденный Постановлением Администрации <адрес>№ от 13.11.2018г., был разработан в соответствии и на основании

1) генерального плана муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденного Решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 25.08.2016г. №,

2) временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (<адрес>) Республики Крым, утвержденных Решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 28.04.2016г. № (в редакции, действовавшей на момент утверждения ППТ).

ЖСК «Клевер» являлся правообладателем земельного участка по <адрес> (кадастровый №).

ЖСК «Клевер» обратился в специализированную организацию – ООО «Максимум» для разработки градостроительной документации – ППТ. ООО «Максимум», действуя в интересах ЖСК «Клевер», обратился с заявлением в Администрацию <адрес> о предоставлении разрешения на разработку документации по планировке территории в районе <адрес> Республики Крым.

Постановлением Администрации <адрес>№ от 10.04.2018г. Администрацией <адрес> было принято решение о разработке проекта планировки территории и проекта межевания на основании предложения юридического лица – ООО «Максимум», т.е. в прямом соответствии с ч.1 ст.46 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Указанным постановлением была определена территория, в отношении которой подлежала разработке градостроительная документация.

Кроме того, в самом ППТ «Основная часть проекта планировки и проекта межевания территории» прямо указано, что данный документ разработан по заказу ЖСК «Клевер» - правообладателя земельного участка, расположенного на утвержденной территории, что соответствует также п.1.1 ст.45 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 ст.5.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, предусматривает право правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в границах территории, в отношении которой подготовлены проекты документов по планировке территории, на участие в публичных слушаниях. При этом, данная норма закона не запрещает и не ограничивает право иных лиц, которые считают себя заинтересованными при рассмотрении данных документов, присутствовать и принимать участие в публичных слушаниях.

Таким образом, суд полагает, что довод административного истца о том, что ООО «Максимум» не имело полномочий на разработку проекта планировки и межевания территории, расположенной в районе <адрес> РК, является не состоятельным.

При этом, разрешая требования истца об обжаловании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что вынесению данного постановления предшествовало проведение публичных случаев, итоги проведения которых послужили основанием для утверждения проекта планировки и проекта межевания территории, расположенной в районе <адрес> Республики Крым.

Так, Письмом от ДД.ММ.ГГГГ председателю Симферопольского городского совета Республики Крым ФИО8 направлено письмо администрации города с просьбой о назначении публичных слушаний по обсуждению «проекта планировки территории и проекта межевания территории, расположенной в районе <адрес> РК».

Извещение о назначении публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано в выпуске № (1347) от ДД.ММ.ГГГГ печатного издания «Южная столица Крыма», а также размещено на официальном сайте Администрации <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Постановлением председателя Симферопольского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ проведение публичных слушаний перенесено на ДД.ММ.ГГГГ.

Публичные слушания проведены в указанную дату, по результатам которых составлен протокол.

Согласно протокола публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ по обсуждению проекта планировки и проекта межевания территории «проект планировки и проект межевания территории, расположенной в районе <адрес> Республики Крым», принято решение одобрить «проект планировки и проект межевания территории расположенной в районе <адрес> Республики Крым».

Однако, в связи с поступлением многочисленных жалоб в прокуратуру <адрес>, в связи с чем была проведена проверка, по результатам которой, орган прокуратуры выявил нарушения требований ст. 5.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации при проведении публичных слушаний, в связи с чем было направлено предоставление № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации <адрес>.

Согласно вышеуказанного представления прокурора <адрес>, Администрации <адрес> было указано принять исчерпывающие меры, направленные на устранение выявленных нарушений законодательства и недопущению их впредь, а также рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности заместителя начальника МКУ Департамент развития муниципальной собственности ФИО9, начальника ИСОГД МКУ Департамент развития муниципальной собственности ФИО10, а также иных виновных работников Администрации <адрес>, руководителей соответствующих структурных подразделений.

ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией <адрес> за № был дан ответ, согласно которому, в связи с тем, что заявителю был дан полный ответ по сути обращения и в установленные законодательством сроки, отсутствуют причины для привлечения должностного лица администрации. Кроме того сообщено, что публичные слушания от ДД.ММ.ГГГГ по обсуждению проекта планирования территории и проекта межевания территории «Проект планировки и проект межевания территории, расположенной в районе <адрес> РК» проведены в соответствии с действующим Положением и при соблюдении действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ за №, на имя Главы Администрации <адрес>, Прокурором <адрес> было направлено письмо, согласно которому сообщено, что изучение вышеуказанного ответа от ДД.ММ.ГГГГ, показало, что он не содержит объективной информации о результатах рассмотрения представления от ДД.ММ.ГГГГ, о принятых мерах направленных на устранение нарушений. Более того, в ответе не нормативно указано на отсутствие каких либо нарушений. В связи с вышеизложенным, указано на необходимость повторного рассмотрения указанного представления, принятии мер к устранению нарушений, о чем сообщить в прокуратуру города.

ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией <адрес> За № Прокурору <адрес> было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> РК совместно с представителем прокуратуры <адрес> рассмотрено представление от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений требований земельного, градостроительного законодательства, законодательства об обращениях граждан.

По результатам рассмотрения данного поручения, заместителю главы Администрации <адрес>ФИО11, начальнику Департамента развития муниципальной собственности Администрации города ФИО12 и заместителю начальника Департамента развития муниципальной собственности ФИО9 указано о неукоснительном соблюдении требований, указанных в статье 5.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, при проведении общественных обсуждений, публичных слушаниях по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планирования территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешительный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Сведений о принятых мерах, направленных на устранение нарушений требований земельного, градостроительного законодательства, а также нарушений требований ст. 5.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации при проведении публичных слушаний ДД.ММ.ГГГГ, данный ответ не содержит.

Публичные слушания являются процедурой выявления именно коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный, а не индивидуальный характер.

Пунктом 12 ст. 5.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники общественных обсуждений или публичных слушаний в целях идентификации представляют сведения о себе ( фамилию, имя, отчество, дата рождения, адрес места жительства (регистрации) –для физических лиц; наименование, основной регистрационный номер, место нахождения и адрес - для юридических лиц) с приложением документов, подтверждающих такие сведения.

Участники общественных обсуждений или публичных слушаний, являющиеся правообладателями соответствующих земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства и (или) помещений, являющихся частью указанных объектов капитального строительства, также представляют сведения соответственно о таких земельных участках, объектах капитального строительства, помещениях, являющихся частью указанных объектов капитального строительства, из Единого государственного реестра недвижимости и иные документы, устанавливающие или удостоверяющие их права на такие земельные участки, объекты капитального строительства, помещения, являющиеся частью указанных объектов капитального строительства.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований соответствующая идентификация участников публичных слушаний не проведена, в прилагаемом списке указаны лишь анкетные данные граждан без указания даты рождения, места жительства и д.р.

В нарушение требований пункта 17 указанной статьи официальный сайт не обеспечивает возможности проверки участниками полноты и достоверности отражения внесенных ими предложений и замечаний, представления информации о результатах публичных слушаний, количестве участников.

В нарушение требований пункта 18 ст. 5.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, организатором публичных слушаний не надлежащим образом оформлен протокол публичных слушаний, вследствие чего в нем отсутствуют информация об организаторе публичных слушаний, информация, содержащаяся в опубликованном оповещении о начале публичных слушаний, дата и источник его опубликования, информация о сроке, в течении которого принимались предложения и замечания участников публичных слушаний, о территории в пределах которой проводятся публичные слушания. Предложения и замечания участников публичных слушаний не разделены на предложения и замечания граждан, являющихся участниками публичных слушаний и постоянно проживающих на территории, в пределах которой проводятся публичные слушания, и предложения и замечания иных участников общественных обсуждений и публичных слушаний.

В нарушение пункта 19 ст. 5.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, к протоколу приложен перечень принявших участие в рассмотрении проекта участников публичных слушаний, включающий в себя лишь фамилию, имя, отчество участников публичных слушаний без указания даты рождения, адреса места жительства (регистрации) и д.р..

Кроме того, в нарушение требований пункта 22 статьи 5.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в заключении о результатах публичных слушаний не указаны сведения о количестве участников публичных слушаний, которые приняли в нем участие, реквизиты протокола публичных слушаний, на основании которого подготовлено заключение, содержание внесенных предложений и замечаний участников публичных слушаний. При этом, аргументированные рекомендации организатора публичных слушаний о целесообразности и нецелесообразности учета внесенных участниками публичных слушаний предложений и замечаний и выводы по результатам публичных слушаний в заключении отсутствуют.

Таким образом, для принятия обжалуемого постановления Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, послужило заключение и протокол, не отвечающие требованиям законодательства.

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить названному кодексу (части 1 и 4 статьи 3 ГрК РФ).

Публичные слушания являются процедурой выявления коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный характер. Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивает, что публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, тем не менее они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям; конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Заключение о результатах публичных слушаний по своей правовой природе не может носить ни рекомендательного, ни императивного характера, а является основанием для подготовки рекомендаций и им предшествует.

Согласно ч. 1 ст.208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу ч.ч.8,9 ст.213 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ было принято в пределах компетенции, предоставленной местному органу власти, однако с нарушением порядка его принятия, в связи с установленными нарушениями порядка проведения публичных слушаний ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что восстановление прав истца подлежит путем удовлетворения его уточненных исковых требований.

Судебные расходы в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО2 к Администрации <адрес>, заинтересованные лица – Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес>, Симферопольский городской совет, жилищно-строительный кооператив «Клевер», прокуратура <адрес> о признании недействующим (незаконным) постановления администрации <адрес> Республики Крым в части, удовлетворить.

Признать не действующим Постановление Администрации <адрес> Республики Крым № «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, расположенной в районе <адрес> РК» от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой определено, что земельный участок с кадастровым номером № будет располагаться в зоне планируемого размещения объектов капитального строительства спортивного назначения и подлежит резервированию и изъятию для муниципальных, государственных нужд.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Ю.Благодатная

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.