Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству культуры РФ и Министру культуры РФ о признании ответа на обращение незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Министерству культуры РФ, просит признать незаконным ответ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ на имя министра культуры РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ директора департамента науки и образования Министерства культуры РФ ФИО2, а также просит признать незаконным бездействие и обязать Министра культуры РФ рассмотреть ее обращение и дать ответ по существу заявленных требований.

Административный истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дала соответствующие объяснения.

Представитель административного ответчика – Министерства культуры РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором полагал иск не подлежащим удовлетворению, указывая на то, что рассмотрение обращения ФИО1 было поручено Департаменту науки и образования в соответствии с его компетенцией и распределением обязанностей между заместителями министра культуры РФ и другими должностными лицами по решению ими оперативных, организационных, организационно-штатных, кадровых, финансовых, производственно-хозяйственных и иных вопросов, относящихся к компетенции Министерства. Министр культуры РФ является ненадлежащим административным ответчиком по делу. По содержанию ответа у Министерства культуры России отсутствуют полномочия вторгаться в компетенцию образовательной организации, связанной с осуществлением образовательной деятельности. Информация, изложенная в обращении заявителя принята к сведению и будет учтена при проведении плановой проверки деятельности Новосибирской государственной консерватории имени М.И.Глинки, запланированной на текущий год. Неправильное указание инициалов и.о. ректора и наименования образовательного учреждения в письме заявителю является технической ошибкой. Также указывает на то, что обращение административного истца было рассмотрено, в установленный срок дан ответ, не согласие с которым не является основанием для удовлетворения административного иска. Полагает, что права административного истца не нарушены, а проверка законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля не допустима. Также указал, что согласно полученной информации ФИО3 по личному заявлению переведена в другой университет в (л.д.232-238 т.1).

Привлеченные судом к участию в деле, в соответствии с апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210-216 т.1), административный ответчик – Министр культуры РФ и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражений на административный иск не представили, ходатайств не заявляли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемый ответ Министерства культуры РФ получен истицей ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12). В суд с административным иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на почтовом конверте, т.е. в течение трех месяцев (л.д.8,41). Следовательно, срок на обращение в суд с административным иском ФИО1 не пропущен.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1, действуя по доверенности за ФИО3, обратилась к Министру культуры РФ с заявлением о грубых нарушениях устава в ФГБОУ ВО «Новосибирская государственная консерватория имени М.И. Глинки» (л.д.13-18).

В заявлении административный истец изложила три просьбы:

взыскать с и.о. ректора ФИО4 согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ по праву регресса в пользу ФГБОУ ВО «Новосибирская государственная консерватория имени М.И.Глинки» причиненный материальный вред и убытки;

отстранить от занимаемой должности и.о. ректора ФИО4 и обязать вновь назначенного ректора издать приказ о завершении академического отпуска и допуске к образовательному процессу ФИО3;

отстранить от участия в конкурсе на вакантную должность ректора ФГБОУ ВО «Новосибирская государственная консерватория имени М.И.Глинки» и.о. ректора ФИО4 как не достойного кандидата, многократно нарушавшего устав и причинившего вред обучающемуся и ФГБОУ ВО «Новосибирская государственная консерватория имени М.И.Глинки».

Из содержания обращения ФИО1 к Министру культуры РФ следует, что изложенные просьбы обусловлены следующими обстоятельствами.

Дочь ФИО1 – ФИО3 являлась студенткой ФГБОУ ВО «Новосибирская государственная консерватория имени М.И.Глинки» с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 был предоставлен академический отпуск сроком на один год по семейным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратилась с заявлением о завершении академического отпуска, однако ДД.ММ.ГГГГ она была отчислена из консерватории как не приступившая к занятиям после академического отпуска. Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ и.о. ректора ФИО4 ФГБОУ ВО «Новосибирская государственная консерватория имени М.И.Глинки» в части отчисления студентки 3-го курса вокального отделения ФИО3 признан незаконным и с ФГБОУ ВО «Новосибирская государственная консерватория имени М.И.Глинки» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда 5 000 рублей и штраф 2 500 рублей. Однако ректор не исполняет решение суда и не восстанавливает для дальнейшего обучения студентку ФИО3, не издает приказ о допуске ее к образовательному процессу после окончания академического отпуска. Своими действиями и.о. ректора нарушает закон и причиняет ущерб образовательному учреждению, которым руководит.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ директор департамента науки и образования Министерства культуры РФ ФИО2 ответила на обращение ФИО1 (л.д.9-10).

Ответ сводится к цитированию действующего законодательства. Согласно ответу «Департамент науки и образования Минкультуры России рассмотрел обращение и сообщает, что информация, изложенная в обращении, принята к сведению. В настоящее время ФИО5 исполняет обязанности ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородская государственная консерватория им. М.И.Глинки» ФИО5 будет указано на неукоснительное соблюдение действующего законодательства. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ –ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии и локальных нормативных актов в соответствии с Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации. В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых ими отношений, неприкосновенности собственности, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно статье 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Таким образом, если Вы считаете, что Ваши права нарушены, то Вы вправе обратиться в суд общей юрисдикции» (л.д.9-10).

Незаконность оспариваемого ответа, по мнению административного истца, заключается в следующем:

Во-первых, ответ дан в отношении и.о. ректора Нижегородской консерватории ФИО5, в то время как ФИО1 обращалась с заявлением в отношении и.о. ректора Новосибирской консерватории ФИО4

Во-вторых, ФИО2, подписавшая ответ на обращение истицы, не является руководителем и.о. ректора ФГБОУ ВО «Новосибирская государственная консерватория имени М.И.Глинки» ФИО4, не имеет каких-либо полномочий для разрешения по существу обращения ФИО1 Обращение направлено на имя Министра культуры РФ и потому административный истец полагает, что имеет право на получение ответа, подписанного Министром культуры РФ.

В-третьих, административный ответчик нарушил ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», не обеспечил объективное, всестороннее, своевременное рассмотрение обращения; не принял меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод или законных интересов гражданина; не дал письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; ответ на обращение не подписан руководителем государственного органа, должностным лицом или уполномоченным на то лицом.

Бездействие министра культуры РФ заключается в том, что обращение ФИО1 не рассматривалось по существу, а было проигнорировано.

Суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним в статье 33 Конституции РФ права на обращение в государственные органы, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По смыслу п.п.3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ обращение ФИО1 является заявлением, то есть просьбой гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщением о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Оспариваемый административным истцом ответ не соответствует требованиям, предъявляемым к нему вышеприведенной нормой права.

Заявителю не дан ответ ни на одну из трех изложенных в обращении просьб.

Доводы представителя административного ответчика о том, что у Министерства культуры РФ отсутствуют полномочия вторгаться в компетенцию образовательной организации, связанной с осуществлением образовательной деятельности, суд считает несостоятельными.

ФГБОУ ВО «Новосибирская государственная консерватория имени М.И.Глинки» является подведомственным Министерству культуры РФ образовательным учреждением высшего образования.

Консерватория находится в ведении Министерства культуры Российской Федерации в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р.

Функции и полномочия учредителя в отношении консерватории осуществляются Министерством культуры Российской Федерации (пункты 19, 20 Устава ФГБОУ ВО «Новосибирская государственная консерватория имени М.И.Глинки»).

Согласно Положению о Министерстве культуры РФ, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, к полномочиям министерства культуры РФ относится осуществление контроля за деятельностью подведомственных Министерству организаций (пункт 6.8).

Трудовой договор с и.о. ректором ФГБОУ ВО «Новосибирская государственная консерватория имени М.И.Глинки» заключен Министерством культуры РФ, являющимся работодателем для руководителя образовательного учреждения (л.д.110-131).

Как следует из представленной административным ответчиком копии трудового договора №.03-40 от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель имеет право осуществлять контроль за деятельностью руководителя; привлекать руководителя к дисциплинарной и материальной ответственности в случаях, предусмотренных законодательством РФ (раздел 3 трудового договора). Руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ; руководитель может быть привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, а также к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами; руководитель несет персональную ответственность за соблюдением учреждением требований законодательства РФ и исполнением приказов работодателя (раздел 6 трудового договора).

В своем обращении ФИО1 сообщает о недостатках в работе должностного лица – и.о. ректора ФГБОУ ВО «Новосибирская государственная консерватория имени М.И.Глинки» ФИО4, а также об установленных судебными актами нарушениях законов и иных нормативных правовых актов действиями и.о. ректора ФГБОУ ВО «Новосибирская государственная консерватория имени М.И.Глинки» ФИО4 и просила в связи этим работодателя – Министра культуры РФ - принять в отношении работника - ФИО4 - соответствующие меры материального и дисциплинарного характера. Осуществление таких полномочий не является вмешательством в осуществление указанным учреждением образовательной деятельности.

Оспариваемый ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) не содержит ответов и какой-либо информации о принятых решениях по существу поставленных в обращении вопросов и в этой части довод административного истца нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании. Поэтому ссылки административного ответчика о том, что несогласие с ответом не является основанием для удовлетворения административного иска, являются в данном случае формальными и не судом не принимаются. Само по себе дача любого ответа, не содержащего информации по существу обращения, не является выполнением требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

При этом суд считает ошибочными доводы административного истца о том, что ФИО2 не вправе была подписывать ответ на обращение, адресованное министру культуры РФ, поскольку ответ должен был быть подписан лично министром.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в министерстве культуры РФ, утв. Приказом Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ№ заявление ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ рег. № Д-10120 в группе «Обращения граждан Минкультуры России».

В соответствии с Положением о Министерстве культуры РФ, утв. Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ Министр культуры РФ распределяет обязанности между своими заместителями, устанавливает полномочия других должностных лиц министерства по решению ими оперативных, организационных, организационно-штатных, кадровых, финансовых, производственно-хозяйственных и иных вопросов, относящихся к компетенции министерства (п.10.1).

В связи с этим, заявление ФИО1 было направлено заместителем министра ФИО6 в соответствии с действовавшим на момент возникновения правоотношений приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О распределении обязанностей между заместителями Министра культуры Российской Федерации» на рассмотрение по существу вопроса в Департамент науки и образования в соответствии с его компетенцией.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией регистрационной карточки (л.д.241).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 дан ответ за подписью директора Департамента науки и образования ФИО2.

Согласно Положению о Департаменте науки и образования Министерства культуры РФ, утв. Приказом Министерства культуры РФ от 11.907.2016 №, Департамент науки образования является структурным подразделением Министерства культуры РФ. Руководство Департаментом осуществляет директор (пункт 5.2). Департамент при решении своих основных задач вправе осуществлять служебную переписку с юридическими и физическими лицами по вопросам, отнесенным к компетенции Департамента (пункт 4.1.7). Департамент при решении своих основных задач обязан, в том числе рассматривать в установленные сроки обращения граждан (пункт 4.2.2). Директор Департамента подписывает служебную документацию в пределах своей компетенции (пункт 5.5.5.).

В силу перечисленных полномочий директор Департамента науки и образования Министерства культуры РФ вправе подписывать ответы на обращения граждан, переданные для рассмотрения в Департамент науки и образования в рамках его компетенции.

Довод административного истца о том, что ответ дан в отношении и.о. ректора Нижегородской консерватории ФИО5, в то время как ФИО1 обращалась с заявлением в отношении и.о. ректора Новосибирской консерватории ФИО4 объективно подтвержден в судебном заседании и признан ответчиком как техническая ошибка.

Суд также соглашается с доводом административного истца о бездействии Министра культуры РФ и Министерства культуры РФ, заключающееся в том, что обращение ФИО1 не рассматривалось по существу.

Министр культуры РФ, осуществляющий руководство Министерством, обеспечивает, в том числе, и соблюдение должностными лицами министерства исполнительской дисциплины, которая заключается не только в своевременном, но и в объективном и всестороннем рассмотрении обращений граждан, даче письменных ответов по существу поставленных в обращении вопросов.

Ссылки в отзыве на то, что в настоящее время ФИО3 обучается в другом образовательном учреждении, не влияют на выводы суда.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, в связи с тем, что и.о. ректора ФГБОУ ВО «Новосибирская государственная консерватория имени М.И.Глинки» ФИО4 не издала приказа о допуске ФИО3 к образовательному процессу, ее дочь не смогла сдать очередную сессию, не была допущена к лекциями и семинарам, фактически не смогла обучаться. Такое поведение и.о. ректора ФГБОУ ВО «Новосибирская государственная консерватория имени М.И.Глинки» ФИО4 и бездействие административных ответчиков повлекло то, что ФИО3 была лишена возможности обучаться, получать в полном объеме образовательные услуги по заключенному договору, при этом денежные средства, оплаченные за обучение, ФИО3 до сих пор не вернули. В итоге, для того, чтобы не терять времени, ввиду бездействия административных ответчиков и обжалования вышеуказанного ответа и бездействия в судебном порядке, ФИО3 вынуждена была перевестись для обучения в консерваторию в , что, безусловно, повлекло дополнительные затраты на получение ею образования, которое она могла бы получить в городе по месту жительства.

При таких обстоятельствах доводы административного ответчика о том, что данным ответом и бездействием права ФИО3 и ее представителя ФИО1 не нарушены, суд полагает необоснованными и расценивает их как нежелание осуществлять свои прямые обязанности по контролю за деятельностью подведомственных Министерству организаций и своевременному принятию мер по устранению этими подведомственными организациями нарушений действующего законодательства и прав обучающихся.

При таких обстоятельствах суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В связи с этим, суд считает возможным обязать Министра культуры РФ рассмотреть обращение ФИО1 в установленном законом порядке и дать ответ по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным ответ директора департамента науки и образования Министерства культуры РФ ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Министра культуры РФ.

Признать незаконным бездействие и обязать Министра культуры РФ рассмотреть обращение ФИО1 в установленном законом порядке и дать ответ по существу заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2022 года.

Судья /подпись/ Т.В. Баринова