Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей административного истца ООО «Спектр» - Васильевой И.М., Васкевич Н.С., представителя административных ответчиков Южной транспортной прокуратуры, Волгоградского транспортного прокурора Наливайко А.А. - помощника Волгоградского транспортного прокурора Стародубова В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 19 апреля 2021 года административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Южной транспортной прокуратуре, Волгоградскому транспортному прокурору Наливайко А. А.чу о признании незаконными действий по истребованию сведений и документов

установил:

ООО «Спектр» обратилось в суд с названным административным иском к Волгоградскому транспортному прокурору, мотивировав тем, что 09.02.2021 в адрес административного истца поступил запрос прокурора от 29.01.2021 №23/1-9-2021/234, которым предложено не позднее 24.02.2021 представить в прокуратуру: все заключенные ООО «Спектр» договоры на осуществление (организацию выполнения) авиационно-химических (сельскохозяйственных) работ в 2020 году, с приложением актов выполненных работ, сведений об исполнителях работ, осуществлявших полеты; сведения о предприятиях осуществивших оплату услуг с подтверждающей документацией (при наличии); сведения о перечисленных в 2020 году агентских вознаграждениях по заключенным агентским договорам, с указанием даты и суммы перечисления, ФИО агента наименования заказчика, даты выполнения работ; в случае получения вознаграждения путем оставления части полученной суммы необходимо отразить только сумму перечисления, ФИО агента, наименование заказчика, дат выполнения работ. К информации необходимо приложить все имеющиеся подтверждающие документы. Считает действия Волгоградского транспортного прокурора не соответствующим требованиям ст.ст. 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», так как требование административного ответчика по представлению вышеуказанных документов и сведений заявлено вне какой-либо проводимой проверки, истребование указанных в запросе документов не соответствуют основанию запроса - проведению анализа состояния законности в сфере исполнения требований законодательства при выполнение авиационных химических работ. Вопреки позиции Конституционного суда РФ, приведенной в Постановлении от 17.02.2015 № 2-П прокурор требует ООО «Спектр» представить документы, которые Общество иметь не обязано в соответствии с законодательством, а также формировать документы, не имеющиеся на момент предъявления запроса. Основным видом экономической деятельности административного истца является предоставление услуг в области растениеводства (код по ОКВЭД 01.61), которая осуществляется по договорам агентирования, регламентируемым главой 52 ГК РФ. Договоры на осуществление (организацию выполнения) авиационно-химических (сельскохозяйственных) работ заключаются административным истцом в качестве агента, самостоятельно такие работы не выполняются, в связи с чем договоры и акты выполненных работ по поручению принципала хранятся у принципала – исполнителя работ и заказчика авиационно-химических работ. Действующее законодательство не требует их обязательного хранения по причине выбранного административным истцом специального налогового режима (ст. 18 НК РФ) и вида деятельности, поскольку для административного истца эти документы не являются первичными учетными документами, не учитываются при формировании налоговой и бухгалтерской (финансовой) отчетности. Обжалуемый запрос прокурора не соответствует критериям соразмерности и пропорциональности государственного вмешательства и не обеспечивают частное и публичное начала в сфере экономической деятельности. Действиями административного ответчика нарушены права административного истца, выразившиеся в незаконном вмешательстве в деятельность субъекта предпринимательства путем необоснованного проведения проверки.

Просит суд признать незаконным действия Волгоградского транспортного прокурора по истребованию сведений и документов, изложенных в запросе от 29.01.2021 №23/1-9-2021/234.

В судебном заседании представители административного истца ООО «Спектр» - Васильева И.М., Васкевич Н.С. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в административном иске. Также пояснили, что Общество не относится к числу субъектов, в отношении которых осуществляться анализ состояния законности в сфере исполнения требований законодательства при выполнении авиационных химических работ. ООО «Спектр» организует указанные работы, но не выполняет их, в связи с чем не отвечает определенным правовыми актами критериям, позволяющим транспортному прокурору оценивать законность деятельности административного истца. Исходя из специфики деятельности ООО «Спектр» и в соответствии с требованиями гражданского и налогового законодательства административный истец может не иметь документов, отраженных в оспариваемом запросе.

Представитель административных ответчиков Южной транспортной прокуратуры, Волгоградского транспортного прокурора Наливайко А.А. - помощник Волгоградского транспортного прокурора Стародубов В.О. в судебном заседании против административного иска возражал. Пояснил, что в связи с имевшими место в 2018 году по причине отсутствия у пилотов необходимой разрешительной документации двумя фактами аварий при выполнении авиационный химических работ по договорам, в заключении которых принимало участие ООО «Спектр» в качестве агента, прокуратурой принимаются меры к своевременному выявлению нарушений при оказании соответствующих услуг. Поскольку в распоряжении ООО «Спектр» имеется информация о заключении и исполнении договоров, в рамках анализа состояния законности при выполнении авиационных химических работ направлен запрос административному истцу о предоставлении сведений и документов, которые необходимы прокурору для дальнейшего получения в Росавиации данных о наличии у исполнителей работ допуска к осуществлению полетов. Вопреки административному иску, запрос направлен не в рамках какой-либо проверки, о чем свидетельствует длительный срок, предоставленный ООО «Спектр», для подготовки ответа. Кроме того ранее в 2020 году у административного истца запрашивались аналогичные сведения, при этом Общество, злоупотребляя своим правом, необходимую информацию и документы в полном объеме не предоставляет, за что привлечено к административной ответственности.

Административный ответчик Волгоградский транспортный прокурор Наливайко А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленный административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 29.01.2021 Волгоградским транспортным прокурором на имя генерального директора ООО «Спектр» Васкевича Д.В. направлен запрос №23/1-9-2021/234, в котором указано о проведении прокуратурой анализа состояния законности в сфере исполнения требований законодательства при выполнении авиационных химических работ на территории Волгоградской области, и со ссылками на положения ст.ст. 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предложено в срок на позднее 24.02.2021 предоставить в прокуратуру все заключенные ООО «Спектр» договоры на осуществление (организацию выполнения) авиационно-химических (сельскохозяйственных) работ в 2020 году, с приложением актов выполненных работ, сведений об исполнителях работ, осуществлявших полеты. В случае поступления сведений об оплате выполненных авиационных химических работ предложено представить сведения о предприятиях, осуществивших указанную оплату. Представить при наличии подтверждающую документацию. Кроме того, указано о необходимости представить сведения о перечисленных в 2020 году агентских вознаграждениях по заключенным агентским договорам, с указанием даты и суммы перечисления, ФИО агента наименования заказчика, даты выполнения работ. В случае получения вознаграждения путем оставления части полученной суммы необходимо отразить только сумму перечисления, ФИО агента, наименование заказчика, дату выполнения работ. К информации необходимо приложить все имеющиеся подтверждающие документы.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Так как согласно материалам дела оспариваемый запрос Волгоградского транспортного прокурора от 29.01.2021 получен ООО «Спектр» 09.02.2021, а иск о защите своих прав от предполагаемого нарушения административным истцом направлен в суд 04.03.2021, последним соблюден установленный законом срок на обращение за судебной защитой.

По существу рассматриваемого спора, ООО «Спектр» заявляет о незаконности действий Волгоградского транспортного прокурора по истребованию информации и документов, так как полагает об отсутствии правовых и фактических оснований к направлению запроса, а перечень сведений, подлежащих предоставлению, не соответствует целям запроса.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

По смыслу ч.1 ст. 22 названного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в числе прочего, требовать от руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1).

Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки (пункт 2).

Прокурор не вправе требовать у органа (организации):

информацию, документы и материалы или их копии в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки;

информацию, документы и материалы или их копии, которые передавались органам прокуратуры в связи с ранее проведенной проверкой либо которые официально опубликованы в средствах массовой информации или размещены на официальном сайте органа (официальном сайте организации, создание которого предусмотрено ее учредительными документами) (далее - официальный сайт органа (организации) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 2.3).

Проверяемый орган (организация) обязан представить указанные в абзаце третьем пункта 2.3 настоящей статьи информацию, документы и материалы или их копии при получении требования прокурора, связанного: с наличием угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, безопасности государства, с наличием чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 2.5).

Буквальное толкование приведенных выше положений Федерального закона позволяет судить о том, что при осуществлении надзора за исполнением законов статистическая и иная информация, документы, справки и другие материалы или их копии могут быть запрошены прокурором как в ходе проведения проверки, так и вне ее рамок.

Как следует из возражений Волгоградского транспортного прокурора на административный иск, на территории Волгоградской области 27.05.2018 и 04.06.2018 в результате авиационных происшествий (катастроф) при проведении авиационных химических работ погибли пилоты Изотов О.Ю. и Клыгин В.А. соответственно. Указанные пилоты выполняли полеты на воздушных судах во исполнение договоров, в заключении которых принимало участие ООО «Спектр».

Согласно объяснениям представителя административных ответчиков в судебном заседании, причинами катастроф послужило нарушение требований законов и подзаконных правовых актов при организации полетов, за что ООО «Спектр» ответственности не несет, в связи с чем в отношении последнего по данным фактам проверок не проводилось.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае основанием запроса являлось проведение анализа состояния законности в сфере исполнения требований законодательства при выполнении авиационных химических работ на территории Волгоградской области, являющегося составной частью анализа состояния законности в сфере исполнения требований законодательства о безопасности полетов.

Согласно п. 2.2 Приказа Генпрокуратуры РФ от 01.02.2007 №22 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о безопасности полетов и авиационной безопасности» прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам, прокурорам иных специализированных прокуратур поручено с учетом анализа информации о состоянии законности планировать и организовывать на поднадзорных объектах проверки исполнения законодательства о безопасности полетов и авиационной безопасности на воздушном транспорте, в государственной и экспериментальной авиации.

В развитие приведенного требования, п. 3 приказа Южного транспортного прокурора от 08.07.2019 № 84 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере», п.п. 1.4, 2.8.3, 2.10 указания Южного транспортного прокурора от 27.05.2019 № 54/7/23/1 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства о безопасности полетов», п.п. 6.3, 9 приказа Южного транспортного прокурора от 16.06.2020 № 73 «Об организации надзора за исполнением законодательства о безопасности полетов» на нижестоящих транспортных прокуроров возложена обязанность на постоянной основе анализировать состояние законности и практику прокурорского надзора в сфере соблюдения законодательства о безопасности полетов, для чего истребовать при необходимости определенные сведения и документы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у Волгоградского транспортного прокурора правовых оснований к направлению оспариваемого запроса вне рамок проверки в отношении ООО «Спектр».

При этом, позиция стороны административного истца о том, что требование прокурора о предоставлении документов, указанных в запросе №23/1-9-2021/234, не обусловлено целями и не относится к предмету анализа состояния законности в сфере безопасности полетов, состоятельной признанию оспариваемых действий незаконными не является.

Представленные в деле письменные доказательства, в том числе заключенные ООО «Спектр» договоры на выполнение авиационно-химических работ, свидетельствуют об оказании Обществом услуг по организации проведения химических работ по защите растений с использованием авиационного транспорта.

В этой связи, несмотря на выполнение полетов пилотами с использованием авиационной техники иных хозяйствующих субъектов, ООО «Спектр» располагает информацией и документами о субъектном составе лиц, непосредственно осуществляющих полеты, об объеме выполняемых работ, об их фактическом исполнении и оплате, что охватывается предметом анализа состояния законности в сфере выполнения авиационных химических работ.

Суд соглашается с возражениями прокурора относительно возникновения значительной угрозы безопасности полетов в случае осуществления полетов лицами, не имеющими специального образования, не соответствующих установленным критериям по состоянию здоровья, на воздушных судах, не зарегистрированных в установленном порядке, не прошедших сертификацию. Имеющиеся в наличии у административного истца документы позволят выявить (при наличии) совершенные принципалами нарушения закона, а также в последующем послужат пресечению прокурором незаконной деятельности.

Возможность и обязанность направления запросов в организации аграрного комплекса (п. 6.3 Приказа Южного транспортного прокурора от 16.06.2020 №73) не исключает права транспортного прокурора направить запрос в иные органы и организации, располагающие необходимой информацией, в том числе в ООО «Спектр», и не освобождает административного истца от обязанности исполнить законное требование прокурора. При отсутствии у прокурора сведений о производителях, которые пользуются услугами по авиационно-химической обработке сельскохозяйственных угодий, представляется невозможным направление запроса таким субъектам. Именно поэтому информация истребована у юридического лица, которым в рамках агентских договоров организуется соответствующая деятельность.

Тот факт, что ООО «Спектр» не является авиационным предприятием либо эксплуатантом, определения которым даны законодателем в ст. 61 Воздушного кодекса Российской Федерации, и самостоятельно не оказывает услуги в сфере транспорта, также не препятствует истребованию имеющихся сведений и документации, необходимой прокурору для выполнения возложенных федеральным законодательством полномочий.

Какого-либо противоречия оспариваемых действий правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 №2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобами межрегиональной ассоциации правозащитных общественных объединений «Агора», межрегиональной общественной организации «Правозащитный центр «Мемориал», международной общественной организации «Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал», региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам «Гражданское содействие», автономной некоммерческой организации правовых, информационных и экспертных услуг «Забайкальский правозащитный центр», регионального общественного фонда «Международный стандарт» в Республике Башкортостан и гражданки С.А. Ганнушкиной» при разбирательстве дела не установлено.

По смыслу названного Постановления, проведение органами прокуратуры проверок исполнения законов должно организовываться с одновременным вынесением соответствующего решения, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности организации и ее должностных лиц, которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью организаций.

Изложенное позволяет судить о том, что решение о проведении проверки органами прокуратуры не выносится в случае анализа состояния законности без взаимодействия с проверяемым субъектом.

Поскольку в рассматриваемом случае для выяснения необходимых обстоятельств не требовалось организации и проведения самостоятельной проверки в отношении ООО «Спектр», сам по себе факт отсутствия решения о проверке указанного юридического лица либо иного субъекта права препятствием к направлению запроса на имя генерального директора последнего не является.

В административном иске ООО «Спектр» обосновывает свою позицию о несоответствии действий Волгоградского транспортного прокурора Постановлению от 17.02.2015 №2-П тем фактом, что прокурор требует от административного истца представить документы, которые административный истец не обязан иметь в соответствии с законодательством, а также обязывает формировать документы, не имеющиеся на момент предъявления запроса.

Вместе с тем, запрос от 29.01.2021 №23/1-9-2021/234 не является актом, обязывающим ООО «Спектр» осуществлять ведение какой-либо документации.

Доводы административного истца о характере деятельности, особенностях ведения бухгалтерского учета и отчетности, в обоснование позиции об отсутствии необходимости хранения тех или иных документов, равно как и возражения Волгоградского транспортного прокурора со ссылкой на ответ налогового органа о необходимости хранения отчетной документации организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в предмет судебной проверки по настоящему делу не входят. Обоснованность наличия либо отсутствия тех или иных документов, а также полнота предоставленных ООО «Спектр» сведений в ответ на запрос прокурора, могут быть исследованы судом в случае возбуждения в установленном порядке в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Также оспариваемый запрос не может быть признан нарушающим права ООО «Спектр», поскольку не свидетельствует о каком-либо незаконном вмешательстве в деятельность административного истца, организации в отношении него проверки.

Утверждения представителя ООО «Спектр» в судебном заседании о том, что под предлогом анализа состояния законности прокурор может требовать любую информацию в неограниченном объеме, тем самым преодолевая ограничения и запреты, установленные Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», представляются несостоятельными к удовлетворению требований административного истца.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 №2-П, несмотря на то что суды не уполномочены проверять целесообразность решений органов прокуратуры, которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов при осуществлении прокурорского надзора как сферы властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе мероприятий прокурорского надзора, - о проведении прокурорских проверок, представлении документов и материалов и т.д. Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право некоммерческой организации обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.

На этом подходе основана правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой запрос должностных лиц органов прокуратуры о представлении необходимых сведений и документов может быть оспорен по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации, равно как и иные решения, действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях; при рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании законности решений и действий (бездействия) прокурора либо дела об административном правонарушении, выразившемся в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом (статья 17.7 КоАП Российской Федерации), прокурор должен доказать правомерность своих требований и факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому предъявлены соответствующие требования (определения от 24 февраля 2005 года N 84-О и от 16 февраля 2012 года N 270-О-О).

В рассматриваемом случае прокурором в достаточной степени обоснована необходимость истребования информации и документов, указанных в запросе от 29.01.2021 №23/1-9-2021/234.

Такой вывод суда также связан с тем, что ранее в 2020 году прокурором неоднократно запрашивались у ООО «Спектр» аналогичные сведения и документы (запросы от 28.07.2020 №23/1-9-2020/2330, от 05.11.2020 № 23/1-9-2020/3535). В связи с неисполнением законных требований прокурора административный истец привлечен к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, о чем в деле представлены копии соответствующих актов по делу об административном правонарушении.

По смыслу ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Так как оспариваемое действия по направлению запроса от 29.01.2021 совершены Волгоградским транспортным прокурором в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, при наличии к тому фактических оснований, административному истцу предоставлен достаточный срок для исполнения запроса, прав ООО «Спектр» не нарушено, суд приходит к выводу об отказе в административном иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Южной транспортной прокуратуре, Волгоградскому транспортному прокурору Наливайко А. А.чу о признании незаконными действий по истребованию сведений и документов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Дата составления решения в окончательной форме 23 апреля 2021 года.

Судья А.В. Олейников