Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Невинномысскому городскому отделу УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу исполнителю Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства, о признании незаконным постановления об исполнительском сборе, освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к Невинномысскому городскому отделу УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу исполнителю Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 о признании незаконными действий должностных лиц Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю, постановления от 02.08.2016 года о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1, ФИО2, прекращении исполнительное производство №, признании незаконными постановления об исполнительском сборе в отношении ФИО1, ФИО2, освобождении от исполнительского сбора.

Заявленные требования обосновывают тем, что решением Третейского суда от 21.03.2016 г. с них солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 483 268, 02 рублей задолженности по кредитному договору После того, как были заблокированы пенсионные карты, они узнали, что таким образом ПАО «Сбербанк России» взыскивает с них задолженность. Они обратились в Невинномысский отдел ФССП России по СК, где им выдали постановления об обращении взыскания на пенсии.

При аресте их автомобиля представилось возможным узнать, что в отношении них Невинномысским городским судом были выданы исполнительные листы о взыскании основного долга и третейского сбора, куда они подали заявление о рассрочке платежа. О судебных заседаниях, в результате которых были выданы исполнительные листы, не знали, поэтому не могли там участвовать и знать о существовании листов.

Обжалуя постановление об аресте автомобиля, были истребованы в судебное заседание различные постановления, которые выносились в рамках исполнительного производства, в том числе и постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2016г., которые в их адрес не высылались.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении них было возбуждено с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 485 878, 02 рублей. Таким образом, исполнительные производства № были возбуждены на основании какого - то иного, не известного документа, что нарушает их права и законные интересы.

Постановления о возбуждении исполнительного производства истцам не высылались, о его существовании узнали только после ареста и изъятия автомобиля, при обжаловании постановления об аресте автомобиля, что подтверждается материалами дела.

Вручение обжалуемого постановления за пределами 5-дневного срока добровольного погашения задолженности нарушило права должников на добровольное погашение задолженности, а так же самостоятельной реализации имеющегося имущества, тем самым нарушило их интересы в части продажи имущества по рыночной стоимости, а не втрое заниженной оценки имущества приставом.

Более того, в настоящее время истцам начислены исполнительские сборы в размере более 33 000 рублей, что при нынешних доходах является чрезмерной суммой.

Не своевременное вручение обжалуемых постановлений от 02.08 2016 года, которые должны были быть вручены им надлежащим образом и в надлежащие сроки, является бездействием со стороны должностных лиц Невинномысского отдели ФССП России по СК, нарушающим конституционные и процессуальные права на доступ к правосудию, а так же на охрану права частной собственности.

Административные истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участие не принимали.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представители административных ответчиков Невинномысского городского отдела Управления ФССП России по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, ответчик ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимали.

Выслушав представителя истцов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 02.08.2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Невинномысским городским судом о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 485878 рублей 02 копеек. Должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку истцы не исполнили денежное обязательство, 11.11.2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 34011 рублей 46 копеек с каждого.

Между тем, копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не были направлены должникам, в нарушение требований части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Таким образом, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившийся в ненаправлении в адрес должников копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, следует признать установленным. Доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

Между тем, сумма, исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку судебным приставом-исполнителем копий постановлений о возбуждении исполнительного производства не вручены должникам, законных оснований для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи, с чем требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными действия должностных лиц Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю, постановления от 02.08.2016 года о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1, ФИО2, прекратить исполнительное производство №, признать незаконными постановления об исполнительском сборе в отношении ФИО1, ФИО2, освободить ФИО1, ФИО2 от исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца, со дня изготовления в окончательной форме 29 декабря 2017 года.

Судья А.А. Трачук