Гражданский кодекс часть 1

представителя административного истца по доверенности Замчаловой В. Н., представителя административного ответчика по доверенности Блажко Р. Р., заинтересованного лица Белогурова С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Сервис» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ№

установил:

ООО «Транснефть-Сервис» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, в обоснование которого указало, что по результатам проверки, проведенной государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Блажко P.P., ООО «Транснефть - Сервис» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении выявленных нарушений, с требованием отменить приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении капитана-спасателя буксира «Диракс» филиала ООО «Транснефть - Сервис» в порту Приморск ФИО8

Указанное предписание ООО «Транснефть - Сервис» считает незаконным и необоснованным. Для применения дисциплинарного взыскания послужили обстоятельства, подтвержденные заключением внутреннего расследования (проверки) навигационного происшествия в порту Приморск, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07.00 МСК по 07.30 МСК в порту Приморск во время выполнения работ по обколке льда и подготовке к отшвартовке танкера «British Cumulus» старшим помощником капитана-спасателя ФИО4 совершены ошибочные действия в управлении судном, которые привели к повреждению радионавигационного оборудования судна.

При этом также установлено, что в нарушение требований пунктов 4, 8 Правил ведения судового журнала, утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в судовом журнале буксира «Диракс» происшествие зафиксировано не было. В нарушение п. 5 Правил ведения судового журнала, капитан буксира «Диракс» ФИО8 дополнение по описанию обстоятельств происшедшего в судовой журнал не внес. В судовом журнале отсутствуют необходимые записи, свидетельствующие о проведенном капитаном буксира «Диракс» ФИО8 инструктаже заступающей вахты с учетом предстоящих работ по обколке льда и подготовке к отшвартовке танкера «British Cumulus».

В силу статьи 61 КТМ РФ на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

В соответствии с требованиями ст. 392 Устава службы на судах ММФ, ответственность за организацию вахтенной службы возлагается на капитана судна. Нарушение требований Устава влечет за собой дисциплинарную или иную установленную законом ответственность (ст. 3 Устава).

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 Должностной инструкции капитана-спасателя ОУФ ООО «Транснефть - Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту - ДИ) предусмотрено, что капитан-спасатель обязан осуществлять командование и управление судном, обеспечивать безопасное плавание судна и его сохранность, жизнь находящихся на нем людей и грузов, защиту и сохранность окружающей среды, а также обеспечение безопасности и сохранности технических средств, оборудования и другого судового имущества.

В ходе расследования выявлено, что капитан ФИО8 допустил к управлению судном старшего помощника капитана-спасателя ФИО5, не убедившись в его профессиональных навыках управления судном вблизи навигационных опасностей. Капитаном не проводился производственный инструктаж вахты перед началом проведения работ по швартовке и отшвартовке судов с записью в судовой журнал, а также не оставлены распоряжения и особые инструкции по вахте, касающиеся плавания судна (п.22.1 ч.4.1 главы 8 конвенции ПДМНВ).

За невыполнение своих должностных обязанностей (п.2.2.1, п. 2.2.2. Должностной инструкции), выразившееся в недостаточной организации вахты, капитан буксира «Диракс» ФИО8 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Согласно выводам, изложенным в акте проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наложение дисциплинарного взыскания неправомерно ввиду нахождения капитана-спасателя ФИО8 во время происшедшего инцидента на межвахтенном отдыхе.

Данные выводы административный истец считает ошибочными, так как Государственным инспектором по труду не принято во внимание, что в соответствии с условиями трудового договора №, заключенного между ООО «Транснефть - Сервис» и ФИО8ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом дополнительных соглашений к нему), ФИО8 установлен сменный режим рабочего времени, соответствующий графику сменности, утвержденному для морского буксира «Диракс». В силу п. 5.1.2.3. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных в ООО «Транснефть - Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, одним из режимов работы плавсостава в Обществе является работа на судне продолжительностью 1 календарный месяц, с предоставлением отдыха в размере 1 календарного месяца. Согласно графику сменности буксира «Диракс» на морском судне был установлен именно такой режим работы. В частности, очередная смена ФИО8 продолжительностью 1 месяц, началась с ДД.ММ.ГГГГ и окончилась ДД.ММ.ГГГГ В период смены (в течение месяца) капитан не покидал рабочее место (буксир «Диракс»), все время находился на его борту.

Капитан-спасатель буксира ФИО8 был привлечен к дисциплинарной ответственности как лицо, причастное к событию, поскольку не принял меры по обеспечению безопасности судна, не обеспечил безопасность мореплавания, надлежащую организацию вахты перед уходом на межвахтенный отдых, не обеспечил контроль соответствия вахтенной службы (статья 61 КТМ РФ).

Применяя дисциплинарное взыскание в виде замечания, ООО «Транснефть - Сервис» учтены в совокупности все обстоятельства совершения проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей капитана-спасателя буксира «Дираке».

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ООО «Транснефть - Сервис» соблюден.

Считает также, что государственный инспектор труда в нарушение абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ не имел права на выдачу оспариваемого предписания, поскольку при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами. Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Спор относительно правомерности издания работодателем приказа о применении в отношении работника дисциплинарного взыскания, в силу ст. 381 ТК РФ, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.

Просит признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, и пояснила, что предписание государственным инспектором труда об отмене приказа об объявлении ФИО8 замечания выдано ДД.ММ.ГГГГ после проведенной инспекцией проверки. ООО «Транснефть-Сервис» считает предписание незаконным.

Основанием для издания приказа послужило навигационное происшествие с судном, капитаном которого является ФИО8

ФИО8 является руководителем экипажа, его обязанности отражены в инструкции. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-лс, который является законным. Процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена.

Считает, что государственный инспектор труда, вынося предписание, вышел за пределы своих полномочий.

Представитель административного ответчика требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на административный иск. Пояснил, что на момент происшествия капитан находился на межвахтенном отдыхе. Из результатов расследования следует, что Обществом не была разработана процедура контроля вахтенной службы на судне в период отдыха капитана. Максимальная продолжительность работы не может превышать 12 часов, предусмотрено время отдыха. Разработан и утвержден график вахтенной службы. Ответственность несет также и владелец судна.

Происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, а процедура контроля вахтенной службы на судне разработана обществом только ДД.ММ.ГГГГ Время отдыха работник может использовать по своему усмотрению. ФИО8 обратился в инспекцию труда, по его обращению проведена проверка и вынесено предписание.

Не оспаривает, что капитан судна допустил нарушения п. 1.6 должностной инструкции.

Заинтересованное лицо ФИО8 пояснил, что в связи с несогласием с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственную инспекцию труда. Происшедшее на судне стало возможным по вине старшего помощника ФИО5 во время управления судном. Старший помощника является первым лицом после капитана судна. Во время случившегося он, ФИО8, находился в своей каюте и готовился к ходовой вахте. На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ он лишен премии на два месяца. Просит оставить предписание Государственной инспекции труда в силе, так как капитан не может не отдыхать.

Суд, выслушав представителей сторон, заинтересовнаное лицо, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № по жалобе ООО «Транснефть-Сервис» на постановление о назначении административного наказания, считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено по делу, по результатам проведенной государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 проверки ООО «Транснефть - Сервис» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении выявленных нарушений, с требованием отменить приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении капитана-спасателя буксира «Диракс» филиала ООО «Транснефть - Сервис» в порту Приморск ФИО8

Оспаривая данное предписание, ООО «Транснефть-Сервис» ссылается на то, что оно вынесено в нарушение требований трудового законодательства, а также на отсутствие у государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 полномочий на его вынесение.

Данные доводы суд считает обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания, одним из которых является замечание.

Основанием для применения к ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде замечания, оформленного приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ, послужили обстоятельства, подтвержденные заключением внутреннего расследования (проверки) навигационного происшествия в порту Приморск, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заключению, утвержденному генеральным директором ООО «Транснефть-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, в результате расследования комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07.00 МСК по 07.30 МСК в порту Приморск во время выполнения работ по обколке льда и подготовке к отшвартовке танкера «British Cumulus» старшим помощником капитана-спасателя ФИО4 совершены ошибочные действия в управлении судном, которые привели к повреждению радионавигационного оборудования судна.

При этом также установлено, что в нарушение требований пунктов 4, 8 «Правила ведения судового журнала», утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в судовом журнале буксира «Диракс» происшествие зафиксировано не было. В нарушение п. 5 Правил ведения судового журнала, капитан буксира «Диракс» ФИО8 дополнение по описанию обстоятельств происшедшего в судовой журнал не внес. Кроме того, в судовом журнале отсутствуют необходимые записи, свидетельствующие о проведенном капитаном буксира «Диракс» ФИО8 инструктаже заступающей вахты, с учетом предстоящих работ по обколке льда и подготовке к отшвартовке танкера «British Cumulus».

Согласно статье 61 КТМ РФ на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 Должностной инструкции капитана-спасателя ОУФ ООО «Транснефть - Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено, что капитан-спасатель обязан осуществлять командование и управление судном, обеспечивать безопасное плавание судна и его сохранность, жизнь находящихся на нем людей и грузов, защиту и сохранность окружающей среды, а также обеспечение безопасности и сохранности технических средств, оборудования и другого судового имущества.

За невыполнение своих должностных обязанностей (п..2.2.1, п. 2.2.2. Должностной инструкции), выразившееся в недостаточной организации вахты, капитан буксира «Диракс» ФИО8 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для вынесения предписания послужил выявленный государственным инспектором факт нахождения капитана-спасателя судна ФИО8 во время происшедшего инцидента на межвахтенном отдыхе.

Данные выводы суд считает ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с условиями трудового договора №, заключенного между ООО «Транснефть - Сервис» и ФИО8ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений к нему), ФИО8 установлен сменный режим рабочего времени, соответствующий графику сменности, утвержденному для морского буксира «Диракс».

В силу п. 5.1.2.3. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных в ООО «Транснефть - Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, одним из режимов работы плавсостава в Обществе является работа на судне продолжительностью 1 календарный месяц, с предоставлением отдыха в размере 1 календарного месяца.

Согласно графику сменности буксира «Диракс» на морском судне был установлен именно такой режим работы. В частности, очередная смена ФИО8 продолжительностью 1 месяц, началась с ДД.ММ.ГГГГ и окончилась ДД.ММ.ГГГГ В период смены (в течение месяца) капитан не покидал рабочее место (буксир «Дираке»), все время находился на его борту.

Капитан-спасатель буксира ФИО8 привлечен к дисциплинарной ответственности как лицо, причастное к событию, поскольку в нарушение ст. 61 КТМ РФ не принял меры по обеспечению безопасности судна, не обеспечил безопасность мореплавания, надлежащую организацию вахты перед уходом на межвахтенный отдых, не обеспечил контроль соответствия вахтенной службы.

При применении в отношении ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде замечания, ООО «Транснефть - Сервис» учтены все обстоятельства совершения проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей капитана-спасателя буксира «Диракс».

Таким образом, привлечение работника к дисциплинарной ответственности осуществлено в соответствии с нормами законодательства, условиями трудового договора и должностной инструкцией капитана - спасателя.

Кроме того, абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников в установленном законом порядке.

При проведении проверок, государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, рассматриваются в рамках ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда от 11.07.1947 N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле", ратифицированной Россией 11.04.1998, инспектору труда не предоставлено право выдавать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Спор относительно правомерности издания работодателем приказа о применении в отношении работника дисциплинарного взыскания, согласно ст. 381 ТК РФ, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по жалобе ООО «Транснефть-Сервис» на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3№-ОБ/210 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Транснефть-Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменено и производство по делу прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Предметом оспаривания явилось привлечение к административной ответственности за нарушение норм трудового законодательства по факту наложения на капитана-спасателя буксира «Диракс» филиала ООО «Транснефть-Сервис» в порту Приморск ФИО8 дисциплинарного взыскания, оформленного приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение возложенных на него должностных обязанностей (п..2.2.1, п. 2.2.2. Должностной инструкции), выразившееся в недостаточной организации вахты, то есть за нарушения трудового законодательства, послуживших основанием для вынесения оспариваемого в настоящем административном иске предписания государственного инспектора труда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/210.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судьей установлено, что привлечение ФИО8 к дисциплинарной ответственности осуществлено в соответствии с нормами законодательства, условиями трудового договора и должностной инструкцией капитана-спасателя.

Кроме того, судья пришел к выводу о том, что государственный инспектор не имел права на вынесение предписания об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку имеет место индивидуальный трудовой спор, подлежащий рассмотрению судом.

Учитывая, что привлечение ФИО8 к дисциплинарной ответственности осуществлено в соответствии с нормами действующего законодательства, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, а также то, что государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> не правомочен на вынесение предписания с требованием об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заявленные по делу требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Сервис» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственного инспектора Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Блажко Р. Р. от ДД.ММ.ГГГГ№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского районного

суда г. Новороссийска А. И. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2019 г.