Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рожковой Ольги Игоревны к администрации Кореневского района Курской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Рожкова Ольга Игоревна обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Кореневского района Курской области, в котором указывает, что обратилась к административному ответчику с письменным обращением, однако направленный ей ответ не соответствует требованиям, установленным статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то есть фактически оспаривает бездействие последнего и просит признать незаконным ответ администрации от ДД.ММ.ГГГГ№, а также возложить на администрацию района обязанность устранить допущенное нарушение прав путем рассмотрения обращения в полном объеме. В обоснование своих требований истец указал, что обратилась в администрацию Кореневского района Курской области с обращением, в котором она указала, что гражданину МВВ в аренду на берегу реки Сейм был выделен земельный участок, рядом с этим участком расположен другой участок, между которыми не имеется прохода к реке, их арендаторы не разрешают пользоваться земельными участками для прохода к водоему. При этом МВВ по всему периметру участка возвел двухметровый забор, и пройти к реке соответственно вообще невозможно; последний осуществил спил деревьев, несмотря на нахождение участка в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе. В обращении была адресована просьба устранить допущенные нарушения и обеспечить доступ к реке Сейм напротив домовладения 126 по <адрес> (которым она пользуется) в размерах (проход), предусмотренных действующим законодательством; провести проверку законности – возведения забора гражданином МВВ, соответствие его нормам и правилам, а также спила им деревьев и снятия грунта в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки Сейм. В установленный законом срок администрацией Кореневского района Курской области по результатам рассмотрения обращения был дан ответ. Вместе с тем считает, что администрацией района при рассмотрении поданного обращения фактически не выполнена обязанность, предусмотренная законом, а именно, дать заявителю письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Утверждает, что ответ на обращение носит отсылочный характер и не содержит ответов по существу заданных вопросов – не указано о действиях администрации района по устранению нарушенных прав и законных интересов, не рассмотрен вопрос о соответствии возведенного забора нормам и правилам, то есть не рассмотрены вопросы, поставленные в обращении, чем нарушаются её права по объективному, всестороннему рассмотрению её обращения.

В судебном заседании административный истец Рожкова О.И. требования, указанные в административном иске, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. Утверждала, что в соответствии с действующим законодательством ответчик должен был провести проверку по её обращению, однако этого сделано не было, чем фактически уклонился от рассмотрения ее требований, изложенных в обращении на имя главы администрации.

В судебное заседание представитель административного ответчика администрации Кореневского района Курской области, будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Изучив и проверив материалы дела, выслушав административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 ст. 34 вышеуказанного закона, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (п. 2 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Частью 1 статьи 61 Водного кодекса РФ предусмотрено, что проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 15 части 1, ч. 4 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросу местного значения муниципальных районов отнесено создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления <адрес>. Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ст. <адрес> «<адрес>» <адрес>).

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Порядок реализации гражданином права обращаться лично в государственные органы регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с ч. 3 ст. 5 которого гражданин, при рассмотрении его обращения, имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 указанного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Кореневского района Курской области поступило обращение Рожковой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ в котором она указывала, что гражданину МВВ в аренду на берегу реки Сейм был выделен земельный участок, рядом с этим участком расположен другой участок, между которыми не имеется прохода к реке, их арендаторы не разрешают пользоваться земельными участками для прохода к водоему. При этом МВВ по всему периметру участка возвел двухметровый забор, и пройти к реке соответственно вообще невозможно; последний осуществил спил деревьев, несмотря на нахождение участка в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе. Просила устранить допущенные нарушения и обеспечить доступ к реке Сейм напротив домовладения 126 по <адрес> (которым она пользуется) в размерах (проход), предусмотренных действующим законодательством; провести проверку законности – возведения забора гражданином МВВ, соответствие его нормам и правилам, а также спила им деревьев и снятия грунта в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки Сейм.

На данное обращение администрацией Кореневского района Курской области в адрес Рожковой О.И. было направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указано, что в силу Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения землей, своим имуществом; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. Таким образом, МВВ, имея разрешение на строительство, выданное администрацией района на законном основании возводит постройки на арендованном земельном участке. Нарушений законных прав граждан пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе, для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств, не зафиксировано.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату. В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии.

Из материалов дела следует, что обращение Рожковой О.И., поступившее в администрацию Кореневского района Курской области ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 5 и ч. 2 ст. 7 указанного закона представление документов, подтверждающих доводы, является правом, а не обязанностью гражданина. Непредставление таких документов заявителем не освобождает в данном случае администрацию Кореневского района Курской области от обязанности объективного и всестороннего рассмотрения доводов, изложенных в обращении, и от дачи ответа заявителю по всем поставленным в обращении вопросам.

Из материалов дела и ответа администрации Кореневского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обращение Рожковой О.И. фактически по существу не было рассмотрено, ответа на доводы заявителя о нарушении действующего законодательства в части невозможности пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования, ввиду отсутствия прохода между участками, а также по причине возведения МВВ ограждения; спила деревьев, находящихся на земельном участке, расположенном в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе; указанное сообщение не содержит.

При этом из представленного сообщения администрации района не следует, что была проведена проверка относительно возведения МВВ ограждения, были ли при этом соблюдены градостроительные и строительных нормы и правила, а также требования о целевом назначении земельного участка, а данный вопрос является основным в обращении, только после разрешения которого возможно определение мер ответственности за допущенные нарушения, о чем суждений ответ администрации вообще не содержит. При этом администрация района, ссылаясь на выданное МВВ разрешение на строительство построек на данном участке, не указывает относится ли к таким постройкам спорное ограждение.

Суд учитывает, что согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 29 апреля 2016 года № 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется, в том числе, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.

Для установления местоположения береговой линии (границы водного объекта) применяется картометрический способ определения координат береговой линии (границы водного объекта) с использованием актуального картографического материала наиболее крупного масштаба, а также данных дистанционного зондирования Земли, имеющихся в отношении соответствующей территории в федеральном или ведомственных картографо-геодезических фондах (п. 9 Правил).

Каких-либо сведений и документов, необходимых для полного и объективного рассмотрения доводов, изложенных в обращении Рожковой О.И., касающихся, в частности, вопроса пользования береговой полосы, администрацией не запрашивалось, определение береговой полосы не проводилось, о переадресации обращения заявителя в компетентный орган, ей не сообщалось.

Объективного рассмотрения обращения Рожковой О.И. без верного установления береговой линии, прибрежной защитной полосы невозможно, сведения об её местоположении в ответе администрации района не конкретизированы, в связи с чем он не может быть признан судом полным и свидетельствовать об объективном, всестороннем и обоснованном рассмотрении обращения Рожковой О.И.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

При обращении в администрацию Рожкова О.И. просила восстановить ее нарушенное право пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования, предусмотренным действующим законодательством, способом, провести проверку – законности возведения забора МВВ, соответствие его нормам и правилам, а также законности спила деревьев и снятия грунта в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки Сейм, однако ответчик в своем ответе не разрешил эти, содержащиеся в обращении вопросы.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 9 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, разрешая заявленный спор по существу, суд приходит к выводу о том, что администрацией Кореневского района Курской области в соответствии с правами и обязанностями, которыми наделен муниципальный район приведенными выше нормативными актами, не были выполнены требования ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» об объективном, всестороннем рассмотрении обращения Рожковой О.И., в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным сообщения администрации Кореневского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Рожковой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности на администрацию района повторно рассмотреть обращение Рожковой Ольги Игоревны от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в администрацию района ДД.ММ.ГГГГ, по всем поставленным в нем вопросам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Рожковой Ольги Игоревны к администрации Кореневского района Курской области об оспаривании бездействия, удовлетворить.

Признать незаконным сообщение администрации Кореневского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Рожковой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать администрацию Кореневского района Курской области повторно рассмотреть обращение Рожковой Ольги Игоревны от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в администрацию района ДД.ММ.ГГГГ, по всем поставленным в нем вопросам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Кореневского районного суда Д.В. Тархов

Курской области

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ