Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфодайн Девелопмент» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Вагина Ю.Я., заместителю начальника Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Малкиной Е.А., заинтересованные лица - Управление ФССП России по Ростовской области, Кировское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Геллер Л.А., об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от 25.09.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

05.04.2022 в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону направлено вышеуказанное административное исковое заявление, согласно которому 25.09.2020 в Кировском РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП от 25.09.2020 о взыскании с Геллера Л.А. в пользу ЗАО «Инфодайн девелопмент Ко» денежных средств в размере 65 749, 68 руб.

Как указано в административном иске, задолженность взыскана с должника, однако денежные средства находятся на депозитном счете Кировского РОСП.

15.11.2021 представитель ООО «Инфодайн девелопмент» обратился в Кировское РОСП с заявлением о перечислении взысканных денежных средств взыскателю, которым теперь является ООО «Инфодайн девелопмент». При этом в заявлении и в приложенных документах было указано, что ЗАО «Инфодайн девелопмент Ко» сменило организационно-правовую форму - преобразовалось из акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью.

01.12.2021 судебным приставом-исполнителем направлено уведомление об отказе, из которого следовало, что «в связи с изменением наименования организации и изменением ИНН, Вам необходимо обратиться в суд за правопреемством».

13.12.2021 подана жалоба на действия СПИ.

22.03.2022 заместителем начальника Кировского РОСП Малкиной Е.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Административный истец, считая свои права как взыскателя нарушенными, просил суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Вагина Ю.Я.;

- обязать перечислить денежные средства ООО «Инфодайн девелопмент» по реквизитам, указанным представителем в письме о предоставлении дополнительной информации от 15.11.2021.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен.

Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.09.2020 в Кировском РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Геллера Л.А. в пользу ЗАО «Инфодайн девелопмент Ко» денежных средств в размере 65 749, 68 руб.

30.04.2021 на депозит Кировского РОСП поступили взысканные с должника денежные средства в размере 65 749, 68 руб. Денежные средства переведены взыскателю по указанным им реквизитам.

12.05.2021 указанные выше денежные средства возвращены на депозит Кировского РОСП.

Впоследствии представитель ООО «Инфодайн девелопмент» обратился в Кировское РОСП с заявлением от 15.11.2021 о перечислении взысканных денежных средств взыскателю, которым теперь является ООО «Инфодайн девелопмент». При этом в заявлении и в приложенных документах было указано, что АО «Инфодайн девелопмент Ко» сменило организационно-правовую форму - преобразовалось из акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью.

01.12.2021 судебным приставом-исполнителем направлено электронно в адрес административного истца уведомление об отказе в подтверждении полномочий, из которого следовало, что «в связи с изменением наименования организации и изменением ИНН, Вам необходимо обратиться в суд за правопреемством».

Как указано в иске, 13.12.2021 подана жалоба на действия СПИ.

В настоящее время исполнительное производство не прекращено и не окончено, находится в исполнении.

Применительно к предмету спора важно учитывать, что лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются в том числе взыскатель и должник (п. 1 ст. 48 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в силу ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае у должностных лиц Кировского РОСП отсутствовали правовые основания для удовлетворения указанного выше заявления ООО «Инфодайн девелопмент» от 15.11.2021, поскольку согласно представленным в материалы дела сведениям ЕГРЮЛ 23.12.2019 зарегистрировано АО «Инфодайн девелопмент Ко» (ИНН - №). ДД.ММ.ГГГГ АО «Инфодайн девелопмент Ко» (ИНН - № реорганизовалось в форме преобразования в ООО «Инфодайн девелопмент» (ИНН - №).

По смыслу статьи 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица происходит создание нового лица и прекращение старого. Такое преобразование предполагает неизменность прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в отношении других лиц.

Вместе с тем в рассматриваемом случае материальное правопреемство состоялось после разрешения судом гражданского спора и после возбуждения исполнительного производства, как следствие, такое правопреемство в силу положений ст. 44 ГПК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве осуществляется судом, а впоследствии судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует определение суда о правопреемстве с АО «Инфодайн девелопмент Ко» на ООО «Инфодайн девелопмент», то в такой ситуации судебный пристав-исполнитель не должен был осуществлять правопреемство самостоятельно, т.е. по п. 2 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве, а, следовательно, и перечислять денежные средства ООО «Инфодайн девелопмент» по заявлению от 15.11.2021.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инфодайн Девелопмент» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Головань

Мотивированное решение составлено 08.06.2022 года.