Гражданский кодекс часть 1

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Коневой Е.С., с участием истца Солдатенко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД 38RS0024-01-2022-003195-28 (№ 2а-2170/2022) по административному иску Солдатенко Антонины Юрьевны к Межрайонному Управлению Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 4, к Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области о признании распоряжения незаконным, об устранении допущенных нарушений

установил:

Административный истец мотивирует свои требования тем, что распоряжением Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 4 от 00.00.0000 № хх ей отказано в выдаче предварительного разрешения на отказ её несовершеннолетних детей «данные изъяты», от преимущественного права приобретения принадлежащей ей хх доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: «данные изъяты». После повторного обращения ей распоряжением Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 4 от 00.00.0000 № хх был дан аналогичный отказ. Ответом министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области от 00.00.0000 № хх отказ в выдаче предварительного разрешения был признан правомерным. По мнению административного ответчика в сделке усматривается ущемление жилищных прав несовершеннолетних, так как отчуждаемая доля в жилом помещении будет принадлежать постороннему гражданину, который не является близким родственником несовершеннолетних и в результате совершения сделки существенно ухудшатся условия проживания несовершеннолетних. С указанным распоряжением и ответом министерства она не согласна, поскольку было допущено неполное выяснение обстоятельств. 00.00.0000 между ней и С.Н. заключен договор займа на сумму хх руб. По условиям договора она обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты в срок до 00.00.0000. Своевременно погасить долг она не смогла в силу сложной финансовой ситуации, в связи с чем, предложила С.Н. в качестве исполнения обязательства по договору займа принять принадлежащую ей хх долю в праве собственности на квартиру по адресу: «данные изъяты». С.Н. согласился принять в качестве исполнения обязательств по договору займа хх долю в праве собственности, между ними составлено соглашение о прекращении обязательства заемщика по договору займа от 00.00.0000 предоставлением отступного. Так как данный объект находится в долевой собственности, он подвергся специальному порядку отчуждения и перерегистрации, обязательным условием которого является получение в органах опеки и попечительства разрешения на отказ несовершеннолетних участников долевой собственности от преимущественного права покупки хх доли квартиры.

С учетом изложенного просит признать незаконными: распоряжение Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 4 от 00.00.0000 № хх, ответ министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области от 00.00.0000, обязать Межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 4 выдать предварительное разрешение на отказ несовершеннолетних – «данные изъяты», от преимущественного права приобретения хх доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: «данные изъяты».

Административный истец Солдатенко А.Ю. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, пояснив, что у детей есть жилье в её квартире по ул. «данные изъяты», которую она продавать не намерена.

Представитель административного ответчика Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 4 в судебное заседание не явился, заместителем начальник межрайонного управления № 4 Ягодиной И.М. представлены возражения, согласно которым требования административного иска не признала, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области в судебное заседание не явился, представителем по доверенности Фокиной Е.А. представлены возражения, согласно которым требования административного иска не признала, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Прокурор города Усолье-Сибирское, несовершеннолетние Федоров А.Д., Федорова А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признаний оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, при недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 246ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 250 ГК РФ следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пункта 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 34 ГК РФ орган опеки и попечительства по месту жительства подопечных осуществляет надзор за деятельностью их опекунов и попечителей.

Согласно пункту 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Данные правила распространяются и на родителей при осуществлении ими правомочий по управлению имуществом ребенка (п. 3 ст. 60 СК).

Отказ от преимущественного права покупки является действием, влекущим прекращение вытекающего из отношений общей собственности права отказавшегося лица и, соответственно, обязанности продавца продать именно ему отчуждаемую долю, а равно возникновение у продавца права на отчуждение доли в общей собственности другому избранному им лицу.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (ст. 153 ГК).

Следовательно, отказ от принадлежащего подопечному преимущественного права покупки, влекущий уменьшение объема его прав как участника общей долевой собственности, относится к сделкам, на совершение которых в силу п. 2 ст. 37 ГК РФ требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства.

Невыполнение указанного требования закона может повлечь нарушение прав несовершеннолетнего, принадлежащих ему в связи с участием в общей собственности.

Обязанность органов опеки и попечительства защищать интересы несовершеннолетних лиц вытекает из пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», которым установлено, что органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Солдатенко Антонине Юрьевне на праве общей долевой собственности - доля в праве хх - принадлежит квартира, расположенная по адресу: «данные изъяты». Другими собственниками общей долевой собственности на указанную квартиру являются, в том числе несовершеннолетние «данные изъяты».

Из пояснений административного истца следует, что для распоряжения её хх долей в праве собственности на данную квартиру, она обращалась в органы опеки и попечительства с просьбой выдать разрешение на отказ её несовершеннолетних детей «данные изъяты» от преимущественного права покупки указанной доли. Необходимость в распоряжении долей связана с необходимостью погашения долга по договору займа, заключенному с С.Н. При этом, покупатель доли вселяться в квартиру не намерен, дети проживают с ней в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире, расположенной по адресу: «данные изъяты».

В подтверждение указанных обстоятельств, административным истцом предоставлена поквартирная карточка от 00.00.0000, из которой следует, что Солдатенко А.Ю. и её несовершеннолетние дети «данные изъяты», зарегистрированы и проживают по адресу: «данные изъяты».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 00.00.0000 хх, собственниками квартиры, расположенной по адресу: «данные изъяты», являются Солдатенко А.Ю. и несовершеннолетние «данные изъяты» (по хх доли каждый).

Распоряжениями Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 4 от 00.00.0000 № хх и от 00.00.0000 № хх Солдатенко А.Ю. отказано в выдаче предварительного разрешения на отказ от преимущественного права приобретения хх доли квартиры, расположенной по адресу: «данные изъяты».

Ответом министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области от 00.00.0000 № хх отказ в выдаче предварительного разрешения был признан правомерным.

С указанным распоряжением и ответом министерства административный истец не согласилась, поскольку было допущено неполное выяснение обстоятельств.

Согласно договору займа от 00.00.0000, заключенному между Солдатенко А.Ю. и С.Н., Солдатенко А.Ю, взяла в долг у С.Н. хх руб. По условиям договора она обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты в срок до 00.00.0000. Своевременно погасить долг Солдатенко А.Ю. не смогла в силу сложной финансовой ситуации, в связи с чем, предложила С.Н. в качестве исполнения обязательства по договору займа принять, принадлежащую ей хх долю в праве собственности на квартиру. С.Н. согласился принять в качестве исполнения обязательств по договору займа хх долю в праве собственности, между ними составлено соглашение о прекращении обязательства заемщика по договору займа от 00.00.0000 предоставлением отступного.

Между тем, отказывая в выдаче предварительного разрешения, орган опеки и попечительства руководствовался тем, что преимущественное право покупки является имущественным правом, отказ от него уменьшает объем прав, принадлежащих несовершеннолетнему.

Как следует из возражений Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 4, при рассмотрении представленных заявителями документов усматривается ущемление жилищных прав несовершеннолетних «данные изъяты», так как отчуждаемая доля в жилом помещении будет принадлежать им совместно с посторонним гражданином С.Н., который не является близким родственником несовершеннолетних. Также, было выявлено, что хх доля не продается, а передается в счет оплаты долга в общую долевую собственность, что подтверждается проектом соглашения о прекращении обязательства заемщика из договора займа от 00.00.0000 предоставлением отступного. Отчуждаемая доля не соответствует структурно-обособленному помещению в вышеуказанной квартире, отчуждается постороннему лицу, который не является членом семьи несовершеннолетних и будет иметь право владения, пользования и распоряжения общим имуществом, что существенно нарушит охраняемые жилищные права несовершеннолетних. Тот факт, что несовершеннолетние имеют регистрацию по другому адресу, в настоящее время фактически в спорной квартире не проживают, не свидетельствует о том, что проживание в квартире посторонних лиц, не являющихся членами ее семьи, впоследствии не нарушит жилищных прав несовершеннолетних, которые в настоящее время в силу возраста не могут самостоятельно принимать решение о распоряжении недвижимым имуществом, выбирать место своего проживания. В случае приобретения доли С.Н. может вселиться в данную квартиру либо распорядиться данной долей, продав её третьим лицам, иначе неясно в чём его заинтересованность в приобретении хх доли.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое административным истцом заключение соответствует действующему законодательству, и не нарушает его прав и законных интересов.

Руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Солдатенко Антонины Юрьевны к Межрайонному Управлению Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 4, к Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области о признании распоряжения и ответа незаконными, об устранении допущенных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.08.2022.

Судья А.Ю. Дятлов