Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованные лица – ФИО2, ФИО3, о признании постановления незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора депозитного счета № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору депозитного счета нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, она является владельцем депозитного счета № в ПАО «Дальневосточный банк». По информации, полученной от ПАО «Дальневосточный банк», с депозитного счета произведено списание денежных средств на сумму 1 553 326,62 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках исполнительного производства №. Полагает, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает ее права, т.к. должником по указанному исполнительному производству является ФИО3, она должником не является. Часть 5 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» допускает наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете, владельцем которого является иное лицо при условии, что арест налагается именно на денежные средства должника. Таким образом, для ареста денежных средств, находящихся на банковском счете, открытом на имя третьего лица, необходимо удостовериться в том, что данные денежные средства принадлежат должнику и находятся на банковском счете. Исполнительное производство № возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом ФИО18, на исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО5 в пользу ФИО2 и ФИО6 взысканы денежные средства, в том числе 3 123 000 руб. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете нотариуса ФИО1 В решении Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должником ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет нотариуса ФИО1 внесены денежные средства в сумме 3 123 000 руб. для выдачи ФИО7 Таким образом, принимая данное судебное решение в части обращения взыскания на денежные средства, внесенные ФИО3 на депозит нотариуса, суд исходил из наличия данных денежных средств на депозите нотариуса. Вместе с тем, взысканная судом денежная сумма была выплачена получателю ФИО7 согласно распоряжения последней. Выплата произведена по платежному поручению нотариуса ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненному ПАО «Дальневосточный банк». При этом нотариус ФИО8 и она не располагали сведениями о постановленном судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ и не были привлечены к участию в деле. На момент принятия судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления на депозитном счете не имелось денежных средств должника, в связи с чем, меры принудительного исполнения со стороны судебного пристава в отношении денежных средств, находящихся на депозитном счете нотариуса, прямо нарушает нормы гл.8 Закона «Об исполнительном производстве». Взыскателю ФИО2 в момент обращения в ОСП за принудительным исполнением указанного судебного решения, было известно об отсутствии денежных средств должника ФИО3 на депозитном счете нотариуса, вместе с тем, обращаясь в отдел судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении судебного решения, ФИО2 умолчала о данном существенном факте. При указанных обстоятельствах полагает, что списание денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя, произведено фактически за счет денежных средств иных ее клиентов, внесших денежные средств на депозитный счет, на котором денежные средства обезличены, чем нарушаются ее права, поскольку в случае обращения соответствующих получателей за выплатами с депозитного счета нотариуса, она будет нести личную имущественную ответственность ввиду недостаточности денежных средства на депозитном счете по причине их списания судебным приставом-исполнителем. Истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № и обязать УФССП России по ФИО18 возвратить на депозитный счет нотариуса ФИО1 № в ПАО «Дальневосточный банк» денежные средства, списанные на основании указанного постановления.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО9, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что пристав должен был направить запрос нотариусу, чтобы проверить наличие денежных средств, принадлежащих должнику, на счете нотариуса. Истец не была привлечена к участию в деле, в восстановлении срока на обжалование решения суда ей было отказано. Полагает, что действия пристава не соответствуют требованиям ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве». ФИО3 внес деньги на депозитный счет, но затем денежные средства по распоряжению ФИО7 были перечислены на счет ФИО10.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО4 в судебном заседании требования не признала, предоставила письменный отзыв, и пояснила, что определением Ленинского районного суда ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства в размере 3 123 000 руб., находящиеся на депозитном счете нотариуса ФИО1 в ОАО «Дальневосточный банк», ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение по данному делу, в соответствии с которым обратил взыскание на вышеназванные денежные средства, из которых было присуждено 1 566 000 руб. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пристав направил постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере 1 533 362,62 руб., находящиеся на депозитном счете нотариуса ФИО1 в ПАО «Дальневосточный банк». Полагает постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО11, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований нотариуса ВНО ФИО1, полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО правомерно было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно основано на подлежащих применению нормах ст. 69 и ст.77 ФЗ «Об исполнительном производстве». В решении Ленинского районного суда ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, прямо указано на взыскание денежных средств с должника путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете ФИО1, следовательно, действии пристава по исполнению исполнительного листа являются правомерными. О решении нотариус узнала еще в марте 2017, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной, а также кассационной жалобы нотариусу ФИО1 отказано. Также полагает, что в данном случае имеет место спор о праве, поскольку истец не согласна с решением суда, предпринимает попытки его обжаловать, в то же время, при реальной невозможности исполнить решение суда, должны применяться нормы ГПК РФ о повороте исполнения либо об изменении способа исполнения решении суда. В связи с чем основания для признания постановления незаконным отсутствуют.

Представитель ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО12, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что ФИО3 в 2014 получил денежные средства от представителя ФИО2 и третьего лица – ФИО7 в рамках сделки по купле-продаже недвижимости. Т.к. сделка не состоялась, последовали судебные тяжбы. С целью урегулирования спора он внес деньги на депозит нотариуса ФИО1 Доказательств того, что денежные средства получены ФИО7, не предоставлены. В настоящее время невозможно определить, исполнено решение суда нотариусом или нет. Действия пристава направлены на исполнение решения суда и полностью отвечают требованиям действующего законодательства. Пристав не вправе толковать решение суда, способ исполнения которого указан судом. Суд, вынося решение, рассмотрел вопрос о правах и обязанностях нотариуса, но на законность действий пристава по исполнению этого решения данное обстоятельство не влияет.

Истец, представитель УФССП России по Приморскому краю, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушании либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает требования нотариуса ВНО ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО13. ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, с ФИО3 в пользу ФИО13 взыскано 1 566 000 руб., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса ВНО ФИО1 в ОАО «Дальневосточный банк», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 633 руб., госпошлина в размере 16 168,16 руб., в пользу ФИО2 – взыскано 1 566 000 руб., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса ВНО ФИО1 в ОАО «Дальневосточный банк», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 633 руб., госпошлина в размере 16 168,16 руб.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен проверять соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним. Требования, которые предъявляются к исполнительным документам, указаны в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу абз. 1, 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОСП по Ленинскому району ВГО с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом ФИО18ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого суд решил: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1 566 000 руб., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса ВНО ФИО1 в ОАО «Дальневосточный банк», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 633 руб., госпошлину в размере 16 168,16 руб., что подтверждается материалами дела.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 1 609 801,16 руб.

В соответствии с п. 11 ст. 30 и ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.1 ст. 77 указанного ФЗ, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст. 69 указанного ФЗ, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства на сумму 1 553 326,62 руб., находящиеся на депозите нотариуса ВНО ФИО1 в ПАО «Дальневосточный банк» по исполнительному производству №-ИП.

Доводы истца о том, что ФИО3 сумма в размере 3 123 000 руб. была внесена на депозит нотариуса ВНО ФИО1 для передачи ФИО7 и была выплачена последней на основании ее распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют, т.к. решением Ленинского районного суда ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, установлен способ исполнения решения, а именно: путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса ВГО ФИО1 в ОАО «Дальневосточный банк».

Кроме того, определением Ленинского районного суда ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска ФИО13, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в виде ареста денежных средств в размере 3 132 000 руб., находящихся на депозитном счете нотариуса ВНО ФИО1 в ОАО «Дальневосточный банк».

Из ответа ПАО «Дальневосточный банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определение Ленинского районного суда ФИО18 о принятии обеспечительных мер поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного определения суда, на денежные средства в сумме 3 123 000 руб., находящиеся на счете № нотариуса ФИО1 был наложен арест, тогда как денежные средства в размере 3 123 000 руб. были перечислены по распоряжению ФИО7 на карту ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом учитывается, что определением Ленинского районного суда ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении решения от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого заявитель ссылалась на то, что решение суда невозможно исполнить, т.к деньги на депозит внесены ответчиком для передачи ФИО7, которая не является кредитором по обязательству и не была уполномочена сторонами на получении денежных средств.

Апелляционным определением ФИО18 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения, при этом судебной коллегией отмечено, что каких-либо доказательств того, что заявителем принимались меры по принудительному исполнению решения суда, а также невозможности такого исполнения вследствие неточностей, содержащихся в резолютивной части решения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организацией от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с полномочиями, предоставленными приставу ФЗ «Об исполнительном производстве», является законным и обоснованным.

Поскольку оспариваемое постановление соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», иных требований истцом не заявлено, с учетом положений ст. 227 КАС РФ, оснований для возложения на УФССП по Приморскому краю возвратить на депозитный счет нотариуса ФИО1 денежные средства, списанные на основании указанного постановления, не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании постановления незаконным и возложении обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Осп по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, УФСП России по Приморскому краю, заинтересованные лица – ФИО2, ФИО3, о признании постановления незаконным и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО18 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО18 в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда ФИО18 ФИО15

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ