Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бахтиной-Каримовой ЛФ к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО3, Управлению ФССП России по Челябинской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска, ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование иска, что в производстве Ленинского РОСП г.Магнитогорска находились исполнительные производства о взыскании с неё штрафов по делам об административных правонарушениях, 27 мая 2021 г. она получила по почте постановления о возбуждении исполнительных производств, данные постановления направлены в её адрес после взыскания с её счетов в банках денежных средств, в результате чего были нарушены её права. Просит отменить постановление судебного пристава Ленинского РОСП г.Магнитогорска от 06 мая 2021 г. №72947/21/74053-ИП, постановление №72956/21/74053-ИП, вынесенные судебным приставом ФИО1, постановление судебного пристава ФИО2 от 07 мая 2021 г., обязать произвести возврат незаконно взысканных денежных средств. С учетом уточнения заявленных требований ФИО4 просит суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО1, ФИО2, ФИО3 по вынесению постановлений о принудительном взыскании денежных средств со счетов в Банках, считает, что приставами нарушен порядок исполнительного производства, денежные средства были списаны со счетов до извещения о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Челябинской области.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что постановления судебных приставов возбуждены на основании постановлений о привлечении к административной ответственности от 01 января 2021 г., то есть от даты праздничного дня. Она не получала постановления о наложении штрафов, судебные приставы не направили ей постановления о возбуждении исполнительного производства, она не имела возможности оплатить задолженность в добровольном порядке. Денежные средства сняли несколько раз с разных счетов, считает, что судебными приставами нарушены требования Закона «Об исполнительном производстве», так как не были своевременно направлены постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем она не имела возможности оспорить постановления о привлечении к административной ответственности, а также не имела возможности добровольно исполнить требования. Просит административное исковое заявление удовлетворить.

Судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 в письменном отзыве административный иск не признала (л.д.27), указывает, что основания для удовлетворения административного иска ФИО5 отсутствуют, постановления о возбуждении исполнительных производств были вынесены на основании постановлений о привлечении к административной ответственности, поступивших в Ленинский РОСП г.Магнитогорска, указывает, что в рамках исполнительных производств было произведено взыскание денежных средств со счетов должника в Банках, пояснила, что обращение взыскания на счета происходит в автоматическом режиме, постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес должника, исполнительные производства в настоящее время окончены, произведен возврат излишне удержанных денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорка ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены истцу своевременно, путем простого почтового отправления, денежные средства списываются со счетов Банках автоматически, излишне взысканные денежные средства были своевременно возвращены на счет истца. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО3 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала.

Представитель административного ответчика УФССП Росси по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания.

Оценив доводы, изложенные в административном иске, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО5 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Магнитогорска (далее - Ленинский РОСП г. Магнитогорска) находились исполнительные производства в отношении ФИО5 о взыскании задолженностей, в том числе: исполнительное производство №72947/21/74053-ИП от 06.05.2021, возбужденное судебным приставом ФИО1 на основании Постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 14 декабря 2020 г., о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.33); исполнительное производство №72956/21/74053-ИП от 06 мая 2021 г., возбужденное судебным приставом ФИО1 на основании Постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 16 декабря 2020 г., о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.54); исполнительное производство №76008/21/74053-ИП от 07 мая 2021 г., возбужденное судебным приставом ФИО2 на основании Постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 25 января 2021 г., о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.86); исполнительное производство №79879/21/74053-ИП от 21 мая 2021 г. возбужденное судебным приставом ФИО2 на основании Постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 18 февраля 2021 г., о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.54).

Из представленных в суд материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительные действия по всем производствам проводились судебными приставами ФИО1, ФИО2, а также судебным приставом ФИО3

В ходе исполнительного производства №72947/21/74053-ИП 12 мая 2021 г. и 14 мая 2021 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных учреждениях, в том числе АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Челябинвестбанк», Банк КУБ (АО), 25 мая 2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. На основании постановлений судебного пристава со счетов ФИО5 были удержаны денежные средства. 04 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, денежные средства в размере 500 рублей, излишне взысканные с ФИО5 были возвращены на счет должника в Банке «КУБ» АО. Из материалов дела усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО5 24 мая 2021 г., должником получена 27 мая 2021 г.

В ходе исполнительного производства №72956/21/74053-ИП 12 мая 2021 г. и 14 мая 2021 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных учреждениях, в том числе АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Челябинвестбанк», Банк КУБ (АО), 25 мая 2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. На основании постановлений судебного пристава со счетов ФИО5 были удержаны денежные средства. 04 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, излишне взысканные с ФИО5 денежные средства были возвращены на счет должника. Из материалов дела усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО5 24 мая 2021 г., должником получена 27 мая 2021 г.

В ходе исполнительного производства №76008/21/74053-ИП 12 мая 2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, 14 мая 2021 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных учреждениях, в том числе АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Челябинвестбанк», Банк КУБ (АО). 26 мая 2021 г. исполнительное производство было объединено в сводное. 27 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Из материалов дела усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО5 простой почтой 11 мая 2021 г., о чем суду представлен почтовый реестр (л.д.89), при этом административный истец получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства отрицает.

В ходе исполнительного производства №79879/21/74053-ИП 23 мая 2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, после чего 26 мая 2021 г. исполнительное производство было объединено в сводное с исполнительным производством №76008/21/74053-ИП, 27 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Из материалов дела усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО5 простой почтой 25 мая 2021 г., о чем суду представлен почтовый реестр (л.д.114), при этом административный истец получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства отрицает.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что взысканные с ФИО5 денежные средства были распределены взыскателю ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области, все излишне удержанные с административного истца денежные средства в период с 04 июня 2021 г. до 21 июня 2021 года возвращены на счет истца (л.д.25).

При рассмотрении административного иска ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава, суд исходит из следующего:

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что судебными приставами-исполнителями в ходе совершения исполнительных действий допущены нарушения требований закона «Об исполнительном производстве», которые привели к нарушению права должника добровольно погасить имеющиеся задолженности, вместе с тем на момент рассмотрения дела, а также на момент обращения ФИО5 с административным иском в суд, нарушения прав истца, нуждающиеся в судебном вмешательстве, отсутствовали.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано, в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения установленного законом или судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Пунктом 2 части 3 статьи 68 названного Закона, к мерам принудительного исполнения, в том числе, относится обращение взыскания денежные средства должника в банках и кредитных учреждениях.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что материалы исполнительных производств №76008/21/74053-ИП и №79879/21/74053-ИП не содержат достоверных сведений о вручении ФИО5 копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, представленные суду почтовые реестры, не являются достоверным подтверждением направления и вручения истцу копий постановлений, так как не простые почтовые отправления не имеют идентификаторов, позволяющих удостовериться в направлении и вручении отправлений. При этом по данным исполнительным производствам исполнительные действия по вынесению постановлений об обращении взыскания на доходы и на счета должника были совершены либо до направления должнику постановления, либо в срок, когда должник очевидным образом данное постановление получить не мог ( чере 1 день).

В ходе исполнительных производств №72947/21/74053-ИП №72956/21/74053-ИП исполнительные действия по принудительному исполнению, обращению взыскания на денежные средства должника были совершены до направления должнику копий постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, на момент обращения с настоящим иском в суд 13 августа 2021 г. излишне удержанные денежные средства были в полном объеме возвращены административному истцу, в ходе рассмотрения дела ФИО4 не заявила суду каких-либо материально-правовых требований, в том числе требований о возмещении судебных расходов, в связи с чем суд считает, что отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения исковых требований ФИО5, при том что в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении административного иска должно содержать сведения о возложения на административных ответчиков обязанности по устранению нарушений прав административного истца, а в настоящее время ФИО4 таких требований не заявляет и необходимость в защите прав административного истца отсутствует, суд полагает, что требования ФИО5 в заявленных истцом пределах в настоящее время удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Бахтиной-Каримовой ЛФ к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО3, Управлению ФССП России по Челябинской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 22 октября 2021 г.