Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чичеровой Н. М. к УФССП России по Кировской области, старшему судебному приставу –исполнителю Мальцевой О.А., судебному приставу – исполнителю Лагуновой Э.Ф. о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Чичерова Н.М. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Кировской области, старшему судебному приставу –исполнителю Мальцевой О.А., судебному приставу – исполнителю Лагуновой Э.Ф. о признании постановления незаконным. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} представителем Чичеровой Н.М. получено постановление старшего судебного пристава ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФСП России по Кировской области Мальцевой О.А. от {Дата изъята}, согласно которого административному истцу отказано в удовлетворении жалобы от {Дата изъята} об окончании исполнительного производства {Номер изъят} от {Дата изъята}, возбужденного на основании исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по гражданскому делу №2-1389/17.В обоснование своего постановления ответчик ссылается на положение ст. 61 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от {Дата изъята}, поскольку полагает, что необходимо привлечение специалиста, обладающего специальными знаниями. Считает, данное постановление не законным и необоснованным. {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем совершен выезду, в результате которого установлено фактическое исполнение требований исполнительного документа, о чем составлен соответствующий акт. На устное требование представителя должника о необходимости вынесения постановления об окончании исполнительного производства, судебный пристав исполнитель ответила отказом, мотивировав тем, что с указанным постановлением не будут согласны взыскатель и руководство. {Дата изъята} в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, не вынесением постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, должником подана жалоба в адрес главного судебного пристава. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, должник с {Дата изъята} по настоящее время несет убытки от штрафной неустойки установленной Ленинским районным судом г. Кирова от 16.11.2018 по этому делу за неисполнение судебного акта, в размере 150 руб. в день по дату его фактического исполнения. На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить постановление от {Дата изъята}{Номер изъят}; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП по Кировской области Лагунову Э.Ф. вынести постановление об окончании исполнительного производства {Номер изъят} от {Дата изъята}, возбужденного на основании исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята} по гражданскому делу№2-1389/2017 по неимущественному требованию на основании п.п.1 п.1 ст.47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» от {Дата изъята} – в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца по доверенности Костюхин П.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что доказательств подтверждающих фактическое исполнение решения суда в судебное заседание предоставить не может. Работы по установке автономного водоснабжения дома выполнялись самостоятельно, договор на исполнение работ с третьими лицами не заключался. Считает, что установка в санузле ответчиком ведер является способом исполнения решения суда. Кроме того факт исполнения решения суда подтверждается копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.01.2019, а так же актом совершения исполнительных действий от {Дата изъята}. которое вступило в законную силу и сторонами не оспорено, а следовательно, имеет преюдициальное значение.

Административный истец Чичерова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Административные ответчики заместитель старшего судебного пристава ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Мальцева О.А., судебный пристав-исполнитель Лагунова Э.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности Молдован Н.И. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, возражала против удовлетворения требований. Дополнительно пояснила, что сам по себе факт исполнения решения суда не являлся предметом рассмотрения спора, отраженного в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.01.2019. Кроме того акт совершения исполнительных действий от {Дата изъята}. был оформлен без осмотра помещения, со слов участников исполнительного производства. В последствии был оформлен акт совершения исполнительных действий от {Дата изъята}. которым с учетом мнения взыскателя Сваловой Е.В. факт исполнения решения суда не подтвердился. Иных доказательств исполнения решения суда административным истцом не предоставлено. В сложившейся ситуации вопрос об исполнении решения суда носит технический характер, для его разрешения необходимо привлечение специалистов.

Заинтересованное лицо Свалова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Сваловой Е.В, по доверенности Головенкин А.В. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Кирова от 23.10.2017по делу N 2-1389/2017 удовлетворены исковые требования Сваловой Е. В. к Чичеровой Н. М. об обязании привести жилой дом, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, в состояние, соответствующее техническому паспорту от {Дата изъята}. путем выполнения работ:

В помещении № 1:

- демонтаж кирпичной кладки (0,9 кв.м.) левого оконного проема (взгляд изнутри помещения), с установкой деревянного оконного блока (0,9 кв.м.),

В помещении № 2 Туалет:

- установка умывальника и унитаза,

В помещении № 3 Душевая:

- установка смесителя с душевой лейкой, В помещении № 2 Туалет и № 3 Душевая:

- восстановить системы автономного водоснабжения и водоотведения.

Решение вступило в законную силу 08.05.2018.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}, содержание исполнения: обязать привести жилой дом, расположенный по адресу {Адрес изъят} в состояние, соответствующее техническому паспорту от {Дата изъята}, путем выполнения работ: в помещении №1 демонтаж кирпичной кладки (0.9 кв.м.) левого оконного проема (взгляд изнутри помещения), с установкой деревянного оконного блока (0.9 кв.м.): в помещении № 2 Туалет: установка умывальника и унитаза; в помещении №3 Душевая: установка смесителя с душевой лейкой; в помещении № 2 Туалет и №3 Душевая: восстановить системы автономного водоснабжения и водоотведения.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ является незаконным, административный истец обратилась в Ленинский районный суд города Кирова с административным исковым заявлением.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия (пункты 4, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ): давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям частей 1, 4 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных названной статьей, а также за подготовку заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно решению Ленинского районного суда города Кирова от 23.10.2017 по делу N 2-1389/2017 и выданного на его основании исполнительного листа {Номер изъят}, Чичерова Н.М. обязана привести жилой дом, расположенный по адресу {Адрес изъят} в состояние, соответствующее техническому паспорту от {Дата изъята}, путем выполнения работ: в помещении №1 демонтаж кирпичной кладки (0.9 кв.м.)левого оконного проема (взгляд изнутри помещения), с установкой деревянного оконного блока (0.9 кв.м.); в помещении № 2 Туалет: установка умывальника и унитаза ; в помещении №3 Душевая: установка смесителя с душевой лейкой: в помещении № 2 Туалет и №3 Душевая: восстановить системы автономного водоснабжения и водоотведения.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} судебный пристав-исполнитель, в присутствии представителя должника и представителя взыскателя произвела осмотр помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, отразив результаты осмотра в акте совершения исполнительных действий, в котором отражено, что «в помещении произведен демонтаж кирпичной кладки левого дверного проема с установкой деревянного оконного блока. В помещении № 2 установлен умывальник и унитаз применению по назначению не принадлежит. В помещении № 3 установлен смеситель с душевой лейкой. Система автономного водоснабжения восстановлено путем установки накопительного бака. Автономное водоотведение восстановлено путем установки пустых ведер, в душевой вода через водоотведение не уходит».

В ходе совершения исполнительных действий представителем взыскателя в акте совершения исполнительных действий от {Дата изъята} оставлены замечания на исполнение требований исполнительного документа.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальной квалификацией необходимой для установления (техническими знаниями) факта исполнения требований исполнительного документа, таким образом, в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель в адрес трех организаций направил предложение об участии в исполнительном производстве специалиста. Ответ в настоящее время поступил от двух организаций.

Так как, судебному приставу-исполнителю от взыскателя поступили возражения по исполнению требований исполнительного документа, то оснований для окончания исполнительного производства фактическим исполнением, согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в настоящее время не имеется.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным Постановления об отказе в удовлетворении жалобы от {Дата изъята}{Номер изъят}, вынесенное заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Мальцевой О.А., суд приходит к выводу о его необоснованности.

Статья 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, и определяет сведения и обстоятельства, которые должны быть указаны в постановлении, принятом по результатам рассмотрения жалобы. В постановлении должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе: фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина, либо местонахождения организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: отменить полностью или частично вынесенное постановление; отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действие (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

{Дата изъята} в ОСП № 2 по Ленинскому району города Кирова поступила жалоба Чичеровой Н.М. на незаконное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

{Дата изъята} заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава ОСП № 2 по Ленинскому району города Кирова, рассмотрев материалы исполнительного производства, вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы по вышеизложенным обстоятельствам (в связи с отсутствием незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству).

В соответствии с п.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы от {Дата изъята} вынесено в соответствии и в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ №229, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно положениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая установленные судом обстоятельства и законность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что у заместителя старшего судебного пристава отсутствовали основания для удовлетворения требований представителя должника Костюхина П.В. в части признания действия судебного пристава-исполнителя Лагуновой Э.Ф. незаконными, которым дана надлежащая оценка обжалуемых должником действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках Закона об исполнительном производстве.

Истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, в то время как административное исковое заявление подлежит удовлетворению в случае, если суд признает оспариваемые действия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Данной совокупности доказательств в спорном деле не имеется. Судебный пристав действовал в пределах предоставленных ему полномочий и его действия основывались на вышеуказанных нормах права, при этом заявителем не представлено доказательств, указывающих как на незаконность действий судебных приставов, так и на нарушение его прав и интересов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Чичеровой Н.М. о признании незаконным и отмене постановления от {Дата изъята}{Номер изъят}; обязании судебного пристава – исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП по Кировской области Лагунову Э.Ф. вынести постановление об окончании исполнительного производства {Номер изъят} от {Дата изъята}, возбужденного на основании исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята} по гражданскому делу №2-1389/2017 по неимущественному требованию на основании п.п.1 п.1 ст.47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» от {Дата изъята} – в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административного искового заявления о фактическом исполнении требований исполнительного документа не аргументированы. В судебное заседание не предоставлено доказательств, подтверждающих факт исполнения административным истцом требований исполнительного документа.

Доводы административного искового заявления о том, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт выполнения требований исполнительного документа, судом оцениваются как необоснованные, поскольку факт исполнения решения суда не являлся предметом спора, разрешаемым предоставленными административным истцом судебными актами.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, об обоснованности суждения судебного пристава – исполнителя о невозможности установления факта исполнения требований исполнительного документа без привлечения технического специалиста, поскольку исполнение решения суда связано с выполнением технически сложных работ и оценкой качества их выполнения действующим техническим нормам и правилам, что невозможно без использования специальных познаний в области строительства и архитектуры.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административными ответчиками не допущено нарушений прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, основания, предусмотренные ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В судебном заседании представителем административного истца по доверенности Костюхиным П.В. заявлено ходатайство о приостановлении административного дела в связи с намерением обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности Молдован Н.И., представитель заинтересованного лица Сваловой Е.В, по доверенности Головенкин А.В. возражали против приостановления административного дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения участников процесса суд приходит к выводу о его необоснованности. Основания приостановления производства по административному делу перечислены в ст. ст.190, 191 КАС РФ. Указанное в ходатайстве основание для приостановления производства по делу не указаны в ст.ст. 190, 191 КАС РФ, следовательно, достаточных оснований для приостановления производства по административному делу в суде не установлено.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав и законных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Чичеровой Н. М. к УФССП России по Кировской области, старшему судебному приставу – исполнителю Мальцевой О.А. о признании незаконным и отмене постановления от {Дата изъята}{Номер изъят}; Обязании судебного пристава – исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП по Кировской области Лагунову Э.Ф. вынести постановление об окончании исполнительного производства {Номер изъят} от {Дата изъята}, возбужденного на основании исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята} по гражданскому делу№2-1389/2017 по неимущественному требованию на основании п.п.1 п.1 ст.47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» от {Дата изъята} – в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В.Федяев