Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга о признании незаконным заключения, решения рабочей группы, действий по выдаче заключения и принятию решения рабочей группы

установил:

Административные истцы обратились в суд с требованиями (с учетом последующих уточнений) к КГИОП о признании незаконными актов КГИОП СПб, послуживших основанием к последующей выдаче градостроительной документации в отношении земельного участка по адресу Санкт-Петербург, <адрес>:

- заключения №) от 13 июля 2015 года,

- решения рабочей группы, организованной на основании приказа КГИОП СПб от ДД.ММ.ГГГГ№, принятого на заседании 20 июля 2015 года.

Административные истцы указали, что оспариваемыми актами была незаконно предусмотрена разборка аварийного здания по адресу Санкт-Петербург, <адрес> восстановлением его внешнего облика.

Также истцами оспариваются действия КГИОП СПб по выдаче указанного заключения и принятия решения рабочей комиссии.

К участию в данном деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО «Лиговский 54» (собственник и застройщик спорного участка).

Истцы в судебное заседание явились, требования поддержали в уточненном виде.

Представитель КГИОП СПб в суд явился, возражает против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Лиговский 54» в суд явился, возражает против требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, полагает заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Установлено, что спорный участок, расположенный по адресу Санкт-Петербург, наб.р. <адрес>, находится в Центральном административного района Санкт-Петербурга, в квартале, ограниченном:

с северо-запада - Лиговским проспектом,

с северо-востока –территорией соседнего участка и брандмауэром гостиницы «Ибис»

с юго-востока и юго-запада –брандмауэрами соседних зданий.

На участке располагалось здание, состоящее из трех нежилых корпусов: <адрес> литера А, размером 4492 кв.м (выходящее на красные линии Лиговского проспекта и формирующее уличный фронт застройки); литера В, размером 1351 кв.и литера Д, размером 46,1 кв.м, являющиеся дворовыми постройками.

Указанный земельный участок, согласно постановления Правительства Санкт-Петербурга N 524 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» от 21 июня 2016 года, вступившего в силу с 30 июня 2016 года, отнесен к территориальной зоне ТД1-1-1 (общественно-деловая подзона для размещения объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов на территории исторических районов города).

В соответствии с Законом СПб № 820-7 от 19 января 2009 года «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга»», указанный участок расположен в квартале 1521, в исторически сложившихся центральных районах города. На весь участок распространяется зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2,участок ЗРЗ 2-1.

Вышеуказанное здание, расположенное на участке, являлось историческим зданием (до 1917 года постройки).

Согласно «Заключения по результатам комплексного обследования технического состояния строительных конструкций здания», выполненного ООО «Бэскит» в 2015 году, и поступившего в КГИОП СПб ДД.ММ.ГГГГ, состояние здания оценено как аварийное.

По зданию собственника участка ЗАО «Лиговский 54» разработан проект строительства на указанном участке гостинично-делового комплекса, предусматривающий разборку аварийных зданий по адресу <адрес> литера А,В,Д, с восстановлением исторического облика демонтируемого исторического здания, формирующего уличный фронт застройки.

Рабочей группой (организованной на основании приказа КГИОП СПб от ДД.ММ.ГГГГ№) на заседании ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, согласно которого предусмотрено: «согласиться с представленным вариантом эскизного проекта, предусматривающего разборку аварийных конструкций и восстановление внешнего облика исторического здания при условии корректировки архитектурного решения арки с учетом приближения его к авторскому и уменьшения габаритов до нормативных; уточнить видимость дворовых корпусов и предусмотреть доработку архитектурного решения мансардного этажа с учетом исключения его видимости с отрытых городских пространств»(л.д. 13-15, 159-161 т.1).

Заключением КГИОП СПб №) от 13 июля 2015 года предусмотрено (л.д.8-12 т.1) принято решение о соответствии представленного проектного решения режиму использования земельного участка и возможности проведения работ на данном участке на основании проекта, предусматривающего разборку аварийных конструкций и восстановление исторического облика исторического здания при условии корректировки архитектурного решения арки с учетом приближения его к авторскому и уменьшения габаритов до нормативных; уточнения видимости дворовых корпусов и доработки архитектурного решения мансардного этажа с учетом исключения его видимости с отрытых городских пространств.

Заключением КГИОП СПб от ДД.ММ.ГГГГ№) повторно принято решение о соответствии представленного эскизного проектного решения режиму использования земельного участка и возможности проведения работ на данном участке на основании проекта, с учетом того, что замечания о доработке проектной документации, высказанные заключением от ДД.ММ.ГГГГ, были устранены застройщиком.

Впоследствии на основании данного эскизного проекта была разработана рабочая проектная документация, выдано разрешение на строительство. В настоящее время указанное снесено, на участке ведутся строительные работы по возведению нового здания.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 этого же кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для правильного рассмотрения настоящего спора суд полагает необходимым установить, находилось ли издание оспариваемых актов, совершение обжалуемых действий, в пределах компетенции КГИОП СПб.

В силу статей 6, 33 - 39 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного значения», под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных, в том числе, на предотвращение разрушения объектов культурного наследия, причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия.

Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Статьями 9.1 и 9.2 названного установлены полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Так, в частности, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся:

- государственная охрана объектов культурного наследия федерального и регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

Согласно п.п.1.1,1.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651 (с последующими редакциями) "О Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры", Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Комитет осуществляет проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (далее - объекты культурного наследия), а также координацию деятельности в этих сферах иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга. Согласно п.п. 3.41 данного постановления, Комитет для осуществления задач, предусмотренных в разделе 2 настоящего Положения, обладает следующими полномочиями:

- выдает заключения в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга от 24.12.2008 N 820-7 "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон".

Согласно п.п. 4.4 этого же Постановления, Комитет издает правовые акты в пределах своей компетенции. В силу п.п. 4.19, создает рабочие группы, комиссии, коллегии, научно-консультативные и экспертные советы с привлечением представителей исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, иных государственных органов, органов местного самоуправления в Санкт-Петербурге, организаций и обеспечивает их деятельность.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемые в настоящем деле решения и действия КГИОП СПб находятся в пределах компетенции этого государственного органа.

Как усматривается из административного искового заявления, истцы полагают, что оспариваемыми решениями КГИОП СПб ( решением рабочей группы КГИОП СПб, заключением КГИОП СПб) нарушаются требования Закона СПб №820-7 в части демонтажа исторического здания и способа восстановления его облика.

По мнению суда, данный довод истцов ошибочен, при этом суд исходит из следующего:

Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 24 декабря 2008 года был принят и 19 января 2009 года был подписан Закон СПб № 820-7 от 19 января 2009 года «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга»». Данный закон официально опубликован в издании «Информационный бюллетень администрации Санкт-Петербурга» №7\1 от 04 марта 2009 года, действует на территории Санкт-Петербурга с учетом последующих редакций. На момент принятия оспариваемых актов и совершения оспариваемых действий действовала редакция указанного закона от 26 июня 2014 года.

Согласно п.п.4.1 главы № Приложения 2 к данному закону в указанной редакции, на территории ЗРЗ 2 не допускаются:

-снос (демонтаж) исторических зданий, сооружений, за исключением разборки аварийных конструкций; в случае разборки аварийных конструкций требуется восстановление внешнего облика исторических зданий, сооружений, формирующих уличный фронт застройки, которое производится в соответствии с заключением государственного органа охраны объектов культурного наследия;

-изменение внешнего облика исторических зданий, сооружений, за исключением случаев, указанных в пункте 4.2;

-изменение архитектурного решения лицевых фасадов исторических зданий, строений и сооружений, за исключением локальных изменений в соответствии с заключением государственного органа охраны объектов культурного наследия.

Суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями полагает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо установить:

а )имело ли здание по адресу <адрес> литера А аварийные конструкции,

б) являлось ли это здание историческим и формировало ли уличный фронт застройки все здание в целом (все его корпуса – литеры «А», «В»,»Д») или только его часть (лицевой корпус – литера «А»),

в) каким образом предполагается восстановление внешнего облика здания, формирующего уличный фронт застройки.

а) Согласно п. 5 ст. 55.24 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 31.12.2014), эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно п.8 этой же статьи, под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 N 153 утверждены Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, которыми, в частности, предусмотрено определение по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций категории такого технического состояния (исправное, работоспособное, ограниченно работоспособное, недопустимое, аварийное). Согласно данных Правил, аварийным является такое техническое состояние, при котором имеются повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).

В настоящем случае аварийность здания была установлена на основании заключения АО «Бэскит» по результатам комплексного обследования строительных конструкций указанного здания, выполненного в 2015 году.

Согласно данного заключения, здание имеет дефекты в виде сквозных трещин по кирпичной кладке стен, шириной раскрытия до 25 мм. На всю высоту здания, в отдельных шурфах выявлено развитие трещин до грунтов основания; стены здания имеют сверхнормативные крены и осадки; выявлены дефекты и повреждения в виде разрушения штукатурного слоя, эрозии кирпичной кладки стен имеют развитие (увеличение глубины эрозии кирпичной кладки, увеличение площади разрушения штукатурных слоев, увеличение ширины раскрытия, глубины и длины трещин), имеет место возникновение «новых» дефектов и повреждение; выявлено необратимое снижение прочностных характеристик строительных конструкций (поражение ржавчиной на глубину до2,5 мм металлических балок перекрытий, гнилостные поражения сечения деревянных стропильных балок и балок перекрытий, снижение прочности кирпичной кладки). Также сделан вывод о необходимости «демонтажа строительных конструкций здания, поскольку техническая возможность восстановления их несущей способности отсутствует в силу значительного развития сверхнормативных деформаций грунтового основания и фундаментов, необратимого изменения основных геометрических размеров, существенного снижения прочностных характеристик компонентов кирпичной кладки в нижней его части» (л.40 заключения, являющегося приложением к настоящему делу).

Суд полагает, что оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно выполнено лицензированной организацией; по существу не оспорено административными истцами. Доказательств, опровергающих аварийность спорного здания суду не представлено.

По мнению суда (с учетом того, что спорное здание не являлось жилым и длительное время не эксплуатировалось), требования «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.05.2011 N 679 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции и нежилых зданий, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, аварийными", предусматривающих определенный порядок признания здания аварийным в настоящем случае применяться не могут.

Таким образом, суд полагает, что указанное заключение могло быть представлено застройщиком в КГИОП СПб и, как следствие, могло быть проложено в основу принятия решения о разборке его аварийных конструкций.

Заключение специалиста ФИО3 от 2017 года, пояснения этого специалиста, данные в судебном заседании, суд не может положить в основу оспаривания аварийности спорного объекта. При этом, суд оценивает, что обследование здания данным специалистом не проводилось, поскольку данное здание к моменту выдачи заключения специалиста уже было снесено.

б) В силу закона СПб №820-7, исторические здания - здания, сооружения, не состоящие на государственной охране как объекты культурного наследия, относящиеся к различным историческим периодам: в зонах охраны исторически сложившихся центральных районов - построенные до 1917 года (здесь и далее год постройки включительно); в зонах охраны, расположенных за границами зон охраны исторически сложившихся центральных районов, - построенные до 1957 года; деревянные 1-2-этажные здания - построенные до 1917 года.

Суд полагает, что спорное здание по адресу Санкт<адрес> (включая корпус -литера «А» ) являлось историческим, то есть было построено до 1917 года, что не отрицается участниками процесса.

Суд полагает, что в настоящем случае под единой нумерацией адреса – <адрес> – значится три объекта : 4-х этажный лицевой корпус (литера «А») и два дворовых флигеля (литеры «В» и «Д»). При этом уличный фронт застройки формировал только лицевой флигель – литера «А». Данный факт также не отрицается участниками процесса.

в) Согласно названного выше закона СПБ № (в редакции 2014 года), на застройщика возложена обязанность по восстановлению внешнего облика исторических зданий, сооружений, формирующих уличный фронт застройки.

Суд полагает, что поскольку к историческим зданиям, формирующим уличный фронт застройки, в данном случае можно отнести только лицевой 4-х этажный корпус, выходивший на Лиговский пр., то на застройщике лежит обязанность только по восстановлению данного лицевого корпуса – литеры «А». В силу выше приведенного, суд полагает, что КГИОП Санкт-Петербурга, проверяя представленную проектную документацию, обоснованно сделал вывод об обязанности застройщика восстановить историческое здание – лицевой корпус, выходивший на красные линии Лиговского пр., и об отсутствии такой обязанности в отношении дворовых флигелей.

В силу закона СПБ №, внешний облик (зданий, строений, сооружений) – это габариты (размеры длины, ширины и высоты здания и его частей) и форма зданий, строений, сооружений, конфигурация лицевых скатов крыши, наличие и размер остекленных световых фонарей, архитектурное решение лицевых фасадов, включая количество этажей, аттики и балюстрады (ограждения), размер и расположение оконных и дверных проемов, балконов, наружных лестниц, декор, заполнение оконных проемов.

Суд полагает, что внешний облик исторического здания - 4-х этажного лицевого корпуса по <адрес>, воспроизводится при его восстановлении. При этом, суд учитывает, что габариты и форма восстанавливаемого здания, формирующего уличный фронт застройки, соответствуют габаритам и форме исторического разбираемого здания (лицевого корпуса), что подтверждается обмерами исторического здания и проектной документацией нового объекта; архитектурное решение лицевого фасада, размер и расположение оконных и дверных проемов, балконов, наружных лестниц, декор, заполнение оконных проемов воспроизводится полностью. Данные обстоятельства заявителями не оспариваются.

Также суд учитывает, что, в силу Закона №820-7, в охранной зоне ЗРЗ-2, допускаются локальные изменения лицевых фасадов в соответствии с заключением государственного органа охраны объектов культурного наследия, в связи с чем в данной части нарушений также имеется.

Суд не может принять довод истцовой стороны о том, что застройщиком необоснованно строится здание, «несоответствующее историческому». При этом, суд учитывает, что уличный корпус воспроизводится надлежащим образом, а обязанность по восстановлению дворовых построек действующим законодательством не предусмотрена. Также суд учитывает, что часть строящегося здания, расположенная на территории бывших дворовых построек не просматривается с открытых городских пространств и визуально не нарушает восприятия здания в его восстанавливаемой исторической части. Проектные решения были доработаны застройщиком с целью уточнения видимости дворовых корпусов и мансардного этажа с учетом исключения их видимости с отрытых городских пространств.

Высотность здания, предусмотренная режимом охранной зоны ЗРЗ-2 соблюдена.

Таким образом, суд полагает, что принятые решения КГИОП СПб законны, в связи с чем в административном иске должно быть отказано.

3. В силу ст.219 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия в порядке, установленном статьей 47.4 настоящего Федерального закона.

В силу 34 этого же закона, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия.

Суд не может согласить с доводом истцов о нарушении их права на охрану объектов культурного наследия, поскольку режим охранной зоны, установленный для спорного участка, соблюден.

По мнению суда, отсутствуют нарушения прав истцов в части охраны исторических зданий в Санкт-Петербурге, так как требования Закона Санкт-Петербурга №820-7 в этой части соблюдены.

Таким образом, поскольку сами по себе оспариваемые акты и действия не порождают для истцов каких-либо негативных последствий, в требованиях истцов должно быть отказано и по этому основанию.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

Р е ш и л:

ФИО1, ФИО2 в требованиях административного иска –отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: И.А.Воробьева