Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Совету министров Республики Крым о признании незаконным бездействия по возврату залога, возложении обязанности по осуществлению действий о возврате из бюджета Республики Крым суммы залога, заинтересованные лица – Управление Министерства внутренних дел России по городу Ялта, Министерство внутренних дел по Республике Крым, Министерство финансов по Республике Крым, Управление Судебного департамента в Республике Крым, Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым, старший следователь отделения по расследованию преступлений на территории обслуживаемой Отделом полиции № 1 «Алупкинский» Следственного отдела УМВД России по г. Ялта капитана полиции ФИО11,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Совету Министров Республики Крым о признании незаконным бездействия Совета министров Республики Крым по возврату залога, внесенного ею 24 декабря 2013 года за ФИО2 на депозитный счет Железнодорожного районного суда г. Симферополя на основании постановления суда от 24 декабря 2013 года, возложить обязанность на Совет министров Республики Крым осуществить необходимые действия (издать распоряжение) о возврате ФИО1 из бюджета Республики Крым суммы залога, эквивалентной 225 000 гривен, что при перерасчете в денежную единицу Российской Федерации с применением коэффициента 3,8 составляет 855 000 рублей. В обоснование административного искового заявления указывает на то, что она обратилась в Совет министров Республики Крым с заявлением о возврате залога внесенного ею 24 декабря 2013 года за ФИО2 на депозитный счет Железнодорожного районного суда г. Симферополя на основании постановления суда от 24 декабря 2013 года по уголовному делу № 2015007007. Однако письмом от 02 апреля 2020 года административный ответчик отказал в возврате залога в связи с отсутствием нормативного акта Правительства Республики Крым. Далее истец обращалась в различные государственные органы Республики Крым с аналогичным заявлением о возврате залога, однако в возврате было отказано. 04 декабря 2019 года административный истец повторно обратилась в Совет министров Республики Крым по вопросу возврата залога, но получила ответ, что данное право прекратилось 01 января 2019 года. Впоследствии 24 января 2020 года она снова обратилась с заявлением к административному ответчику с разъяснением о прекращении уголовного дела не судебным постановлением, а постановлением следователя, но получила отказ с аналогичным разъяснением. Считает, что у Совета Министров Республики Крым есть необходимые полномочия по принятию решения (осуществлению действий), необходимых для обеспечения прав ФИО1, но Совет министров Республики Крым бездействует.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование своих доводов указывает о том, что Постановлением Совета министров Республики Крым от 25 августа 2015 года № 478, был утвержден Порядок расходования средств бюджета Республики Крым по выполнению судебных решений о возврате залоговых сумм, внесенных на депозитные счета Территориального управления Государственной судебной администрации Украины в Автономной Республике Крым и Апелляционного суда Автономной Республики Крым до 18 марта 2014 года, решения судов о возврате которых вступили в законную силу. В соответствии с пунктом 1.4 Порядка право заявителей на возврат залоговых сумм, внесенных до 18 марта 2014 года на депозитные счета Территориального управления Государственной судебной администрации Украины в Автономной Республике Крым и Апелляционного суда Автономной Республики Крым, сохранялось до 1 января 2019 года, после указанной даты возврат залоговых сумм прекращен. Из положений пункта 2.1 Порядка следует, что одним из документов, который необходимо предоставить в Министерство для возврата залоговой суммы, является надлежаще заверенная копия решения (определения, постановления) суда, которым предусмотрен возврат залоговой суммы, внесенной до 18 марта 2014 года, с отметкой о вступлении в силу данного решения (определения, постановления), с указанием суммы возврата денежных средств в валюте Российской Федерации. Порядком не регламентирован механизм возврата залоговых сумм по решению следственных органов. Какой-либо нормативно-правовой акт, который бы возлагал обязанность на Совет министров Республики Крым вернуть внесенный ФИО1 залог, отсутствует. Советом министров Республики Крым совместно с Министерством финансов Республики Крым прорабатывается вопрос о целесообразности продления срока действия Порядка, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 25.08.2015 № 478, а также о внесении изменений в Порядок в части возврата залоговых сумм по решению следственных органов. В связи с чем, Главой Республики Крым 10.04.2020 в адрес Министерства финансов Российской Федерации направлен на согласование проект постановления Совета министров Республики Крым «О внесении изменений в постановление Совета министров Республики Крым от 25.08.2015 № 478». Согласно ответу Министерства финансов Российской Федерации от 15.04.2020 указанный выше проект постановления рассмотрен, но принимая во внимание текущую ситуацию, Министерством финансов Российской Федерации рекомендовано рассмотреть возможность осуществления возврата залоговых сумм заявителям после восстановления экономической стабильности в Республике Крым.

Представители заинтересованных лиц Министерства финансов РФ, и Министерства финансов по Республике Крым в судебном заседании дали аналогичные пояснения, просили отказать в удовлетворении требований ФИО1

Представитель Управления МВД РФ по г. Ялта в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела без его участия, в разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Остальные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, причины неявки не представили.

Согласно положениями ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что в производстве следственного отдела УМВД России по г. Ялта находилось уголовное дело № 2015007007 по обвинению ФИО9, ФИО2, ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 33 ч.3 и 4 ст. 160, ч.3 ст. 33 ч.2 ст. 35 ч.1 ст. 327 Уголовного кодекса РФ.

В рамках данного уголовного дела административным истцом ФИО1 24.12.2013 года на депозитный счет Территориального управления Государственной судебной администрации Украины в АР Крым был внесен платеж в размере 225 000 гривен, с назначением платежа «залог за ФИО2 по уголовному делу № 122/17857/13-к, производство 1-кп/122/312/13, согласно определению Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 24.12.2013 г.» (т.1 л.д.22-23).

Постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции № 1 «Алупкинский» Следственного отдела УМВД России по г. Ялта от 25.07.2018 года уголовное дело № 2015007007 в отношении ФИО2, ФИО9, и ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 33 ч.3 и 4 ст. 160, ч.3 ст. 33 ч.2 ст. 35 ч.1 ст. 327 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также отменена мера пресечения в виде залога в отношении ФИО9, ФИО2 и ФИО10 (т.3 л.д. 12-22).

В резолютивной части постановления от 25.07.2018 года вопрос о возращении залога залогодателю в соответствии с ч.10 ст. 106 УПК РФ не разрешен.

При этом, норма части 10 ст. 106 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которой при прекращении уголовного дела следователем, дознавателем залог возвращается залогодателю, является императивной.

Как ранее установлено, залогодателем по делу в отношении ФИО2 являлась истец ФИО1

Следовательно, правообладателем денежных средств, внесенных на депозитный счет Территориального управления Государственной судебной администрации Украины в АР Крым в размере 225 000 гривен в качестве залога с целью изменения меры пресечения и освобождения ФИО2 из-под стражи, является истец ФИО1

Истец ФИО1 неоднократно обращалась в Совет Министров Республики Крым с просьбой возвратить залогодателю залог по уголовному производству, в связи с прекращением уголовного дела и отменой меры пресечения в виде залога.

Ответами от 28.12.2019, 10.02.2020, 02.04.2020 года Совет Министров Республики Крым сообщил истцу о том, что Постановлением Совета министров Республики Крым от 25 августа 2015 года № 478, был утвержден Порядок расходования средств бюджета Республики Крым по выполнению судебных решений о возврате залоговых сумм, внесенных на депозитные счета Территориального управления Государственной судебной администрации Украины в Автономной Республике Крым и Апелляционного суда Автономной Республики Крым до 18 марта 2014 года, решения судов о возврате которых вступили в законную силу. В соответствии с пунктом 1.4 Порядка право заявителей на возврат залоговых сумм, внесенных до 18 марта 2014 года на депозитные счета Территориального управления Государственной судебной администрации Украины в Автономной Республике Крым и Апелляционного суда Автономной Республики Крым, сохранялось до 1 января 2019 года, после указанной даты возврат залоговых сумм прекращен. Данный Порядок не регламентирует механизм возврата залоговых сумм по решению следственных органов (т.1 л.д.50-52).

В соответствии со статьей 8 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 84 Конституции Республики Крым, статьей 41 Закона Республики Крым от 29 мая 2014 года № 5-ЗРК «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым», Законом Республики Крым от 22 декабря 2017 года № 447-ЗРК/2017 «О бюджете Республики Крым на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», постановлением Совета Министров Республики Крым от 25.08.2015 года № 478 был утвержден Порядок расходования средств бюджета Республики Крым по выполнению судебных решений о возврате залоговых сумм, внесенных на депозитные счета Территориального управления Государственной судебной администрации Украины в Автономной Республике Крым и Апелляционного суда Автономной Республики Крым до 18 марта 2014 года, решения судов о возврате которых вступили в законную силу (далее – Порядок).

Пунктом 1.4 Порядка предусматривалось право заявителей на возврат залоговых сумм, внесенных на депозитные счета Территориального управления Государственной судебной администрации Украины в Автономной Республике Крым до 18 марта 2014 года.

Из положений пункта 2.1 Порядка следует, что одним из документов, который необходимо предоставить в Министерство для возврата залоговой суммы, является надлежаще заверенная копия решения (определения, постановления) суда, которым предусмотрен возврат залоговых сумм, внесенных до 18 марта 2014 года, с отметкой о вступлении в силу данного решения (определения, постановления), с указанием суммы возврата денежных средств в валюте Российской Федерации.

Данным Порядком не регламентирован механизм возврата залоговых сумм по решению следственных органов.

Какой-либо нормативно-правовой акт, который бы возлагал обязанность на Совет министров Республики Крым возвратить внесенный ФИО1 залог, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд не усматривает у административного ответчика бездействия.

Доводы административного истца о том, что у Совета Министров Республики Крым есть необходимые полномочия, возможности, компетенции и обязанности по принятию решений (осуществлению действий), необходимых для обеспечения прав ФИО1, суд считает несостоятельными, ввиду следующего.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется также в соответствии с принципом разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную в целях обеспечения сбалансированности полномочий и исключения сосредоточения всех полномочий или большей их части в ведении одного органа государственной власти либо должностного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Крым от 21.05.2014 № 5-ЗРК «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым», исполнительную власть в Республике Крым осуществляют Глава Республики Крым, Совет министров Республики Крым и иные исполнительные органы государственной власти Республики Крым в соответствии с Конституцией и законами Республики Крым.

Совет министров Республики Крым является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым.Совет министров Республики Крым осуществляет свою деятельность непосредственно и через соответствующие исполнительные органы государственной власти Республики Крым.

Общие полномочия Совета министров республики Крым определены в статье 28 Закона Республики Крым от 29.05.2014 № 5-ЗРК «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым».

По смыслу приведенных норм органы исполнительной и судебной власти самостоятельны и не вправе вмешиваться в компетенцию друг друга. Суд не может обязать высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации принять, отменить или изменить какой-либо нормативный правовой акт, кроме случаев прямо предусмотренных законом в порядке рассмотрения требований об оспаривании нормативного правового акта.

Таким образом, суд не может обязать Совет министров Республики Крым в рамках данного дела издать распоряжение о возврате административному истцу ФИО1 из бюджета Республики Крым сумму залога, внесенного ею в качестве залога по уголовному делу.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия Совета Министров Республики Крым по возврату залога, возложении обязанности по осуществлению действий о возврате из бюджета Республики Крым суммы залога, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 1, 3, 6, 15, 16, 59-62, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Совету министров Республики Крым о признании незаконным бездействия по возврату залога, возложении обязанности по осуществлению действий о возврате из бюджета Республики Крым суммы залога – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме принято 22.10.2021 года.