Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2178/2022 по административному исковому заявлению АО «Газпром газораспределение Черкесск» к Прокуратуре города Черкесска о признании незаконным решений, действий органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями,

установил:

Административный истец через своего представителя обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре города Черкесска о признании незаконным решений, действий органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города Черкесска принято решение от 07.02.2022 №42 о проведении проверки соблюдения трудового законодательства АО «Газпром газораспределение Черкесск», целью проведения которой было обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, соблюдение Конституции РФ, ТК РФ, подзаконных нормативно-правовых актов, регулирующие трудовые отношения, срок проведения проверки установлен с 07.02.2022 по 07.03.2022, проведение проверки поручено помощнику прокурора города Черкесска Кипкееву М.Б.

Указанное решение направлено в адрес руководителя АО «Газпром газораспределение Черкесск» приложением к требованию о предоставлении информации в порядке ст. 6,22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» от 07.02.2022 № 7-14-2022.

В ходе проверки установлено, что 26.11.2012 года между АО «Газпром газораспределение Черкесск» и Керейтовым М.Н. заключен трудовой договор, согласно которому Керейтов М.Н. назначен на должность матера участка ВДГО АО «Газпром газораспределение Черкесск».

Приказом исполнительного директора АО «Газпром газораспределение Черкесск» № 109к от 20.03.2017 Керейтов М.Н. назначен на должность заместителя начальника участка ВДГО АО «Газпром газораспределение Черкесск».

Приказом АО «Газпром газораспределение Черкесск» о направлении работника в командировку № 297 от 25.06.2021 Керейтов М.Н. направлен в служебную командировку в РЭС по Малокарачаевскому району КЧР сроком на 187 календарных дней с 28.06.2021 по 31.12.2021 за счет средств Общества.

По заявлению на получение денежных средств от 28.06.2021 года на основании расходного кассового ордера № 1/00-000773 от 28.6.2021 Керейтову М.Н. выданы денежные средства в размере 4200 рублей на основании заявления на получение наличных денежных средств на командировочные расходы на 14 календарных дней.

Керейтов М.Н. пробыв в командировке с 28.06.2021 года по 04.07.2021 года, 05.07.2021 года открыл листок нетрудоспособности в РГБ ЛПУ «ЛРЦ», о чем было сообщено Обществу. Учитывая факт лечения Керейтова М.Н. в г. Черкесске, был издан приказ об отмене командировки №2-279 от 05.07.2021 года в связи с временной нетрудоспособностью с 05.07.2021 года.

11.01.2022 года был подготовлен приказ (распоряжение) № 9 о направлении Керейтова М.Н. в командировку на период с 12.01.2022 года по 28.02.2022 года в РЭС по Малокарачаевскому району. Керейтов М.Н. в телефонном режиме работниками отдела по работе с персоналом для ознакомления с решением работодателя, получением согласия и уведомлением е8го о праве на отказ от направлении в служебную командировку. В то же день Керейтов М.Н. в отдел по работе с персоналом не подошел, 12.01.2022 года открыл листок нетрудоспособности.

В дополнениях к административному иску указано, что Керейтов М.Н. с 22.07.2021 года по 09.08.2021 –открыт листок нетрудоспособности, 02.08.2021 года по 29.08.2021 года – ежегодный основной оплачиваемый отпуск, 10.08.2021 года по 09.09.2021 года – открыт листок нетрудоспособности, с 27.09.2021 года по 24.10.2021 года – ежегодный основной оплачиваемый отпуск (продление), с 14.10.2021 года по 26.10.2021 – листок нетрудоспособности, с 27.10.2021 года по 07.11.2021 года – ежегодный основной оплачиваемый отпуск (продление), с 08.11.2021 года по 26.11.2021 года – открыт листок нетрудоспособности, с 29.11.2021 года по 30.12.2021 года – открыт листок нетрудоспособности. А период с 14.02.2022 года по 11.03.2022 года Керейтов М.Н. также находился на листке нетрудоспособности. Просит суд признать незаконным представление заместителя прокурора города Черкесска Теунаева Э.И. № 7-2-2022 от 25.02.2022 года об устранении нарушений трудового законодательства. Взыскать с Прокуратуры города Черкесска государственную пошлину в размере 3000 руб.

Представители административного истца АО «Газпром газораспределение Черкесск» – Чекалкиной Н.В., Исаенко А.А. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Прокуратуры горда Черкесска Кипкеев М.Б. просил в удовлетворении административного иска отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса и свидетельские показания Керейтова М.Н., суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, со дня, когда им стало известно о нарушении его прав и свобод, не пропущен.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов наделён правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Следовательно, представление прокурора, вынесенное в рамках осуществления прокурорского надзора, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Как видно из материалов дела, 27 января 2022 года в прокуратуру города Черкесска поступило обращение Керейтова Малика Николаевича по вопросу неправомерного направления в служебные командировки работодателям АО «Газпром газораспределение Черкесск»

На основании указанного обращения прокуратурой города Черкесска принято решение от 07.02.2022 №42 о проведении проверки соблюдения трудового законодательства АО «Газпром газораспределение Черкесск», целью проведения которой было обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, соблюдение Конституции РФ, ТК РФ, подзаконных нормативно-правовых актов, регулирующие трудовые отношения, срок проведения проверки установлен с 07.02.2022 по 07.03.2022, проведение проверки поручено помощнику прокурора города Черкесска Кипкееву М.Б.

Особенности направления сотрудников в служебные командировки регулируются Трудовым кодексом РФ, постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки»

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка – поездка работника по расположению работодателя на определённый срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы на поездку; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (сточные); иные расходы, произведённые работником с разрешения или ведома работодателя (ст. 168 ТК РФ).

Согласно п.10 Постановления № 749 работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезд и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии со ст. 259 ТК РФ направление в служебные командировки, привлечение к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, допускается только с их письменного согласия и при условии, что это не запрещено им в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. При этом женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, должны быть ознакомлены в письменной форме со своим правом отказаться от направления в служебную командировку, привлечения к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Гарантии, предусмотренные частью второй настоящей статьи, предоставляются, в том числе, работникам, имеющим трех и более детей в возрасте до восемнадцати лет, в период до достижения младшим из детей возраста четырнадцати лет.

Сроки и размер выплачиваемого аванса работнику не установлены ни ТК РФ, ни Постановлением № 749.

Пунктом 26 Постановления № 749 предусмотрено обязательство работника по возвращению из командировки предоставить работодателю в течении 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расход с приложением к авансовому отчету документов о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой. На сегодняшний день Керейтов М.Н. не предоставлен Обществу авансовый отчет и не произведён окончательный расчет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Обществом не нарушено право Керейтова М.Н. на возмещение дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места жительства (суточные) на оставшиеся 173 дня, проведённые в служебной командировке, не нарушены в связи с отсутствием его в эти оставшиеся 173 дня в командировке.

По имеющимся в Обществе копиям свидетельств о рождении Керейтов М.Н. является многодетным родителем, младшему ребёнку которого не исполнилось 14 лет.

Согласно ст. 259 ТК РФ направление в служебные командировки, привлечение к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, допускается только с их письменного согласия и при условии, что это не запрещено им в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. При этом женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, должны быть ознакомлены в письменной форме со своим правом отказаться от направления в служебную командировку, привлечения к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Данные гарантии предоставляются также работникам, имеющим трех и более детей в возрасте до восемнадцати лет, в период до достижения младшим из детей возраста четырнадцати лет.

Вышеуказанная норма введена Федеральным законом от 19 ноября 2021 № 372-ФЗ «О внесении изменении в Трудовой кодекс РФ», вступившей в силу 30.11.2021 года.

Решение работодателя о направлении в командировку оформляется приказом (унифицированная форма № Т-9). Направление Керейтова М.Н. в служебные командировки были оформлены распорядительными документами от 26.06.2021 года и 11.01.2022 года (приказы (распоряжение) о направлении работника в командировку № 297 и № 9 соответственно).

Учитывая период вступления в силу Федерального закона от 19 ноября 2021 года № 372-ФЗ «О внесении изменении в Трудовой кодекс РФ» и отсутствие обратной силы действующей редакции ст. 259 ТК РФ для данной категории работников, данные нормы не распространяют свое действие на правоотношения между Обществом и Керейтовым М.Н. при направлении последнего в командировку с 28.06.2021 года по 31.12.2021 года. Трудовое законодательство РФ не требовало в тот период получения согласия данной категории работников для направления в командировку и уведомление о праве на отказ от направления в служебную командировку.

11.01.2022 года был подготовлен приказ (распоряжение) № 9 о направлении Керейтова М.Н. в командировку на период с 12.01.2022 года по 28.02.2022 года в РЭС по Малокарачаевскому району. Керейтов М.Н. в телефонном режиме работниками отдела по работе с персоналом для ознакомления с решением работодателя, получением согласия и уведомлением его о праве на отказ от направлении в служебную командировку. В то же день Керейтов М.Н. в отдел по работе с персоналом не подошел, 12.01.2022 года открыл листок нетрудоспособности.

На основании изложенного довод представителя административного ответчика, о том что приказ от 11.01.2022 №9 о направлении в командировку Керейтова М.Н. издавался по результатам принятия руководящим лицом того или иного решения, в свою очередь получение работодателем у работника письменного согласия на направление в командировку, у работника письменного согласия на направление в командировку, при этом ознакомив последнего в письменной форме о его праве отказаться от направления в служебную командировку, должно производится до издания приказа (распоряжения) о направлении в командировку не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Учитывая факт, что Керейтов М.Н. находился на лечении, не был ознакомлен с решением руководства о направлении его в командировку, с правом на отказ от направления в служебную командировку, Обществом не было получено его согласие на командировку, командировка, оформленная вышеуказанным приказом, была отменена приказом № 2-10 от 12.01.2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Обществом не нарушило право Керейтова М.Н., представленного ст. 259 Трудового кодекса РФ как работника, имеющему трех и более детей в возрасте до восемнадцати лет, на направлении его в служебные командировки с его согласия:

- для направления в служебную командировку (по приказу № 297 от 26.06.2021 года) данное согласие не требовалось.

- направление в служебную командировку (по приказу № 9 от 11.01.2022 года) не было осуществлено, так как работником в данный период был открыт лист нетрудоспособности, не получено согласие Керейтова М.Н. на направление в служебную командировку, работник не ознакомлен с правом на отказ от направления в служебную командировку, не ознакомлен с решением в виде приказа № 9 о 11.01.2022 о направлении в служебную командировку.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что входе рассмотрения административного дела не выявлено нарушение административным истцом норм трудового законодательства при издании приказов о направлении Керейтова М.Н. в командировку и не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов Керейтова М.Н.: права на возмещение дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места жительства (суточные), на оставшиеся 173 дня, проведённые в командировке и закрепленное право Керейтова М.Н., как работнику, имеющему трех и более детей в возрасте до восемнадцати лет, в период достижения младшим из детей возраста четырнадцати лет, на направление его в служебные командировки с его согласия.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (пункт 1 статьи 11 Закона о прокуратуре).

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о прокуратуре финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В силу положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" и в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, в том числе и при отказе в удовлетворении заявленных в судебном порядке требований прокурора, в любом случае исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Соответственно, судебные расходы административного истца по уплате государственной пошлины за подачу административного иска в суд по настоящему делу подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление АО «Газпром газораспределение Черкесск» к Прокуратуре города Черкесска о признании незаконным решений, действий органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, - удовлетворить.

Признать незаконным представление заместителя прокурора города Черкесска Теунаева Э.И. №7-2-2022 от 25.02.2022 года об устранении нарушений трудового законодательства.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Газпром газораспределение Черкесск» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Черкесского городского суда М.М.Шебзухова

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 177 КАС РФ 20.07.2022 года