Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Россеева Алексея Викторовича к судебному приставу -исполнителю Октябрьского районного отдела УФССП по Пензенской области, УФССП по Пензенской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Россеев А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с вышеназванным административным иском и просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в неисполнении требований ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», указав, что 30.08.2018 г. на основании и/л №, выданного Октябрьским районным судом г.Пензы 09.08.18 г. по делу № 2-907/2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области было возбуждено и/п №-ИП о взыскании с ООО «Солнечный город» в пользу Россеева А.В. денежных средств в сумме 279629 руб. 64 коп и 7500 руб., а всего 287129 руб. 64 коп. В силу ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий. Согласно выписке из ЕГРП (находящийся в материалах и/п) у должника находится земельный участок в с. Богословка Пензенской области, на котором в настоящее должник осуществляет строительную деятельность с возведением жилого комплекса «Солнечный город». Об этом широко разрекламировано на интернет ресурсах (http://sun-city58.ru/) На территории застройки находится имущество должника (пока иное не будет доказано исключением из акта описи в суде) - строительный лес, фундаметные блоки (ФБС), кирпич, поддоны, экскаваторы, краны, машины, строительные вагончики, щебень, арматура, нереализованные квартиры (недострой), право аренды и много иное. Исходя из содержания официального сайта должник реализует (минуя пристава-исполнителя) недвижимость. Не наложен арест на предметы дизайна и офиса по адресу регистрации и нахождения должника. В заявлении о приеме исполнительного документа взыскателем в порядке ч.2 ст.30 закона «Об исполнительном производстве» заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника. Арест не наложен, обеспечительные меры не приняты. Судебный пристав-исполнитель за время возбуждения исп/ пр-ва (в том числе и сводного) не предпринял мер по выявлению арендаторов, не арестовал (совместно со взыскателем) имущество должника на указанной территории и в помещениях, не опечатал их и не передал имущество на ответственное хранению взыскателю и/или иным лицам, не обратил взыскание на имущественные требования должника, имеющиеся у него к третьим лицам, не запросил данные сведения.

В процессе рассмотрения дела административный истец Россеев А.В. уточнил заявленные требования и просил: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Артемовой Е.А, незаконным, выразившееся в неисполнении требований ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) в рамках возбужденного исполнительного производства № –СД.

Административный истец Россеев А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца Россеева А.В. по доверенности Зюзин Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что бездействие судебного пристава-исполнителя Артемовой Е.А. заключается в следующем: 1) в отсутствие ответа на заявление (ходатайство) взыскателя о наложении ареста на имущество должника в порядке установленном ч.2 ст.80 Закона, который должен быть в течении суток; 2) в отсутствии указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (частичного или полного) на заявление (ходатайство) взыскателя о наложении ареста на имущество должника в порядке установленном ч.9 ст.30 Закона; 3) в отсутствии наложения ареста на имущество должника при отсутствии или недостаточности денежных средств в сумме взыскания по сводному исполнительному производству в порядке установленном ч.2 -4 ст.69 Закона; 4) в отсутствии реализации ответчиком ст. 66 Закона - в отсутствии действий по государственной регистрации имущества и имущественных прав должника; 5) в отсутствии наложения ареста на дебиторскую задолженность на сумму взыскания согласно представленного бухгалтерского баланса за 2016 г (строка 1230 сумма 31555 т. руб ) и его расшифровки за подписью директора должника в порядке установленном ст.ст.76, 83 Закона. Отсутствует запрос первичных документов (договор, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, иное.); 6) в отсутствии наложения ареста на дебиторскую задолженность на сумму взыскания согласно представленного бухгалтерского баланса за 2017г (строка 1230 сумма 26369 т. руб.) и его расшифровки за подписью директора должника, в порядке, установленном ст.ст.76, 83 Закона; Отсутствует запрос первичных документов (договор, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, иное.). Факт перечисления денежных средств в период с 16.11.17-27.08.18 в сумме 1513842 руб. с р/с должника (пусть даже по распоряжению пристава-исполнителя, исполняемого банком) говорит об исполнении обязательств третьих лиц перед ООО «Солнечный город», т.е свидетельствует о наличии неарестованной дебиторской задолженности. 7) в отсутствии наложения ареста строительной техники (два крана, бульдозер, трактор ДТ-75, прицеп (водовозка). В обосновании пристав-исполнитель указал на какие-то договоры, представленные в копии должником без подтверждения данных сведений иными организациями. Не сделан запрос в соответствующие органы на предмет наличия зарегистрированного транспорта за указанным ю/л. Договоры представлены за ООО «Строительная техника» где директором значится ФИО9 (также учредитель должника) Договор притворный (мнимый) и не порождающий никаких юридических прав и обязанностей. Судебный пристав-исполнитель обязан наложить арест на имущество, а третьи лица, если их права нарушены должны исключить из акта описи. Данная техника не идентифицирована по паспортам технических средств (она могла быть самостоятельно собрана должником и должна идти по цене лома металла); 8) в отсутствии наложения ареста на строительную опалубку; 9) в отсутствии наложения ареста находящейся на территории железной арматуры 10) Режим ограничения арестованным имуществом по акту от 12.09.18 - без права пользования. Однако ни один строительный вагончик и ни одно имущество не было опечатано. Пристав-исполнитель не истребовал у должника ключи от входных дверей. Именно там находились также строительные инструменты, имеющие ценовой диапазон реализации. Пристав-исполнитель допустил сокрытие данного имущества, которое имеется на фотографиях. 11) Не арестованы асбестовые (бетонные) трубы диаметром в 1,5 м. и в длину 5 м в количестве 3 ед. находящиеся вдоль забора должника 12) Не осуществлен осмотр помещений строящегося дома на предмет обнаружения иного имущества должника; 13) в отсутствии реагирования судебным приставом-исполнителем на его законные требования от 25.10.2017, 01.02.18, 25.05.18, 05.06.18, 13.06.18 (отреагировано), 11.09.18, 14.09.18 направленные в адрес руководителя в части неисполнения последним. Отсутствуют штрафные санкции на руководителя и привлечения его к административной ответственности.

Административный ответчик СПИ Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Артемова Е.А. в судебном заседании не оспаривала факт возбуждения исполнительного производства в пользу административного истца о взыскании с ООО «Солнечный город» денежных средств в размере 287 129 руб., возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области на исполнении находится исполнительное производство № -ИП от 30.08.2018, возбужденное на основании исполнительного листа № от 09.08.2018, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы о взыскании задолженности в размере 287 129 руб. 64 коп., в отношении должника ООО «Солнечный город», в пользу Россеева Алексея Викторовича. В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. 31.08.2018 вышеуказанное исполнительное производство присоединено к исполнительному производству №-СД от 16.10.2017, в отношении ООО «Солнечный город», в пользу бюджетных организаций, физических, юридических: общую сумму 10 550 731, 24 рублей. В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества должника и расчетных счетов. В рамках сводного исполнительного производства №-СД установлено, что за зарегистрированы расчетные счета в ПАО АКБ "РОСБАНК", ПАО «Сбербанке. В период за 16.11.2017 по 27.08.2018 на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Пензы с расчетного счета должника поступали денежные средства в размере 1 513 842.16 рублей. По сообщению ПАО АКБ "РОСБАНК", ПАО «Сбербанк России» постановления помещены в картотеку неисполненных распоряжений в связи с отсутствием денежных средств на счетах.

В соответствии со статьей 110 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства распределены в соответствии с очередностью исполнения требований взыскателей. Согласно полученного ответа из Управления Росреестра по Пензенской области
за должником зарегистрирован земельный участок, предназначенный для строительства многоквартирных жилых домов, общей площадью 12 838 кв.м, расположенный по адресу <адрес>. В отношении данного объекта имеется обременение в виде ипотеки. В соответствии с уведомлением о внесении в единый государственный реестр данное постановление Управлением Росреестра по Пензенской области исполнено 07.12.2017 года. Согласно выписки из ЕГРП на вышеуказанном земельном участке зарегистрированы договора участия в долевом строительстве в количестве 114 единиц*
заключенные между ООО "Солнечный город" и физическими, юридическими лицами (участниками долевого строительства). В связи с тем, что объект недвижимого имущества в виде земельного участка является обще долевой собственностью обратить взыскание в отношении него не представляется возможным, что подтверждается документами: разрешение на строительство от 19.12.2016, договорами участия строительстве. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Солнечный город» ФИО2, которому неоднократно направлялись требования о предоставлении документов, касающиеся деятельности организации, а именно: 25.10.2017 г., 01.02.2018, 25.05.2018, 05.06.2018, 13.06.2018, 11.09.2018, 14.09.2018. Руководителю неоднократно вручалось предупреждения по статье 315 УК РФ (злостное неисполнение решения суда. В ходе личного приема от руководителя получено объяснение, согласно которому ООО «Солнечный город» занимается строительством жилых домов, деятельность организация осуществляет, движимое и недвижимое имущество отсутствует, на балансе предприятия числится движимое имущество, непосредственно участвующие в строительстве многоквартирного дома, в строку основные средства входит земельный участок, незавершенное строительство, сайт «Солнечный город». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в отношении АО «Волгостальмонтад:», АО «Евраз Металл Инпром», ООО «Новые строительные технологии». Дебитором АО «Волгостальмонтаж» предоставлены документы, согласно которым задолженность в пользу ООО «Солнечный город» отсутствует. За не исполнение законного требования судебного пристава-исполнителя от 13.06.2018 г. в отношении ФИО2 20.06.2018 составлен протокол об правонарушении в соответствии со статьей 17.14.1 КоАП РФ. 13.09,2018 постановление по делу об административном правонарушении о признании ФИО2 виновным и назначении ему административного штрафа в размере 20 000 рублей. Выходом по юридическому адресу, указанному в исполнительных документах <адрес> установлено, что имущество принадлежащее должнику ООО «Солнечный город» на праве собственности отсутствует, о чем составлен соответствующей акт. 02.03.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущественного права, а именно: Право требования по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № 7-1/7 УДС от 09.11.2015 года на квартиру, состоящая из 2 жилых комнат, строительный № 17, 3 этаж секции № 1, 200-квартирного 5 этажного 8-подъездного жилого дома (1 очередь стр-ва) на ген. плане застройки под номером, общая площадь 58,4 кв. м. № 7, строящегося на земельном участке общей площадью 12 838 кв. м, кадастровый №. "В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г.; № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества привлечен специалист-оценщик ООО «Эксперт-Пенза». Согласно отчёта специалиста-оценщика №18-6-97 от 21.06.2018 стоимость арестованного имущества составило 1 300 000. 26.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на торги. Поручением Росимущества по Пензенской области торгующей организацией назначена ООО «Феникс». 25 12.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении движимого имущества, непосредственно участвующее в строительстве многоквартирного жилого дома на общую сумму 718 710 рублей. В отношении имущества стоимостью менее 30 000 рублей за одну единицу 13.09.2018 вынесено постановление об оценке имущества должника на общую сумму 528 710 рублей. В отношении оборудования, используемого при строительстве на общую сумму 190 000 рублей вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в лице ООО «Эксперт-Пенза». Так же судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеются недостроенные квартиры, однако в Росреестре по Пензенской области они не числятся.

Учитывая изложенное оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку должностным лицом совершен комплекс мер, в рамках предоставленных ему полномочий, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Права и законные интересы заявителя не нарушены, а возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. Просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представитель УФССП по Пензенской области по доверенности Егорова А.Э. с заявленными требованиями не согласилась, представила суду письменные возражения, указав, что судебным приставом исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не может обязать застройщика закончить строительство дома. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «Солнечный город» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ по общему правилу при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежит выяснению судом:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений во взаимосвязи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 121 Федерального закона " Об исполнительном производстве " постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2018 г. на основании и/л №, выданного Октябрьским районным судом г.Пензы 09.08.18 г. по делу № 2-907/2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области Артемовой Е.А было возбуждено и/п №-ИП о взыскании с ООО «Солнечный город» (ИНН:№ место регистрации 440039 г.Пенза ул. Заводское шоссе 6., место нахождения офиса 440000 г.Пенза ул.Володарского, д.94 А) в пользу Россеева Алексея Викторовича денежных средств в сумме 287129 (Двести восемьдесят семь тысяч сто двадцать девять) руб. 64 коп., в том числе и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Довод административного истца о бездействии судебного пристава – исполнителя выразившегося в отсутствии ответа в течении суток, суд не может принять во внимание поскольку согласно п. 5 ст. 64.1, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

31.08.2018 вышеуказанное исполнительное производство присоединено к исполнительному производству №-СД от 16.10.2017, в отношении ООО «Солнечный город», в пользу бюджетных организаций, физических, юридических: общую сумму 10 550 731, 24 рублей. В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества должника и расчетных счетов. В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. В рамках сводного исполнительного производства №-СД установлено, что за зарегистрированы расчетные счета в ПАО АКБ "РОСБАНК", ПАО «Сбербанке. В соответствии со статьей 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в данных банках, направлены в вышеуказанные кредитные организации для исполнения. В период за 16.11.2017 по 27.08.2018 на депозитеный счет Октябрьского РОСП г. Пензы с расчетного счета должника поступали денежные средства в размере 1 513 842.16 рублей. По сообщению ПАО АКБ "РОСБАНК", ПАО «Сбербанк России» постановления помещены в картотеку неисполненных распоряжений в связи с отсутствием денежных средств на счетах.

В соответствии со статьей 76 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в отношении АО «Волгостальмонтад:», АО «Евраз Металл Инпром», ООО «Новые строительные технологии». Дебитором АО «Волгостальмонтаж» предоставлены документы, согласно которым задолженность в пользу ООО «Солнечный город» отсутствует. Согласно материалам сводного исполнительного производства ведение Интернет-сайта, а именно размещение рекламных макетов осуществляется на основании договора на оказание рекламных услуг от 28.04.2017, заключенного между ООО «Солнечный город» (заказчик) и ООО «Издательский дом Комсомольская правда в Пензе» (исполнитель). Стоимость оказание услуг по договору составляет 1 380 000 рублей. Согласно соглашения об исполнении обязательств третьим лицом от 28.04.2017 ООО «Солнечный город» поручает ФИО12 произвести погашение задолженности перед ООО «Издательский дом Комсомольская правда в Пензе». За не исполнение законного требования судебного пристава-исполнителя от 13.06.2018 г. в отношении ФИО2 20.06.2018 составлен протокол об правонарушении в соответствии со статьей 17.14.1 КоАП РФ. 13.09.2018 постановление по делу об административном правонарушении о признании ФИО2 виновным и назначении ему административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится в следующей очередности в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Выходом по юридическому адресу, указанному в исполнительных документах <адрес> установлено, что имущество принадлежащее должнику ООО «Солнечный город» на праве собственности отсутствует, о чем составлен соответствующей акт. Согласно решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 14.12.2017 по делу № 2-354/2017 суд решил договор об участии в долевом строительстве № 7-1/17 заключенный между ООО «Солнечный город» и ФИО13, ФИО14 признать расторгнутым. Данное решение предоставлено в службу судебных приставов 22.02.2018 взыскателями Баландинами. Выходом по адресу Пензенский район, с. Богословка, ул. Солнечная, д. 25. 02.03.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущественного права, а именно: Право требования по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № 7-1/7 УДС от 09.11.2015 года на квартиру, состоящая из 2 жилых комнат, строительный № 17, 3 этаж секции № 1, 200-квартирного 5 этажного 8-подъездного жилого дома (1 очередь стр-ва) на ген. плане застройки под номером, общая площадь 58,4 кв. м. № 7, строящегося на земельном участке общей площадью 12 838 кв. м, кадастровый №. "В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г.; № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества привлечен специалист-оценщик ООО «Эксперт-Пенза». Согласно отчёта специалиста-оценщика №18-6-97 от 21.06.2018 стоимость арестованного имущества составило 1 300 000. В соответствии с пунктом 3 частью 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007.. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. 28.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. В соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 26.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на торги. Поручением Росимущества по Пензенской области торгующей организацией назначена ООО «Феникс». Согласно решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 08.02.2018 по делу № 2-186/2018 суд решил договор об участии в долевом строительстве № 7-2/42 УДС, заключенный между ООО «Солнечный город» и ФИО15 признать расторгнутым. Данное решение предоставлено в службу судебных приставов 06.07.2018 взыскателями ФИО15 при возбуждении исполнительного производства. Выходом по адресу Пензенский район, с. Богословка, ул. Солнечная, д. 23 07.03.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущественного права, а именно: Право требования по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № 7-2/42 от 14.04.2015 года, состоящая из 2-х комнат, строительный номер 42, 2 этаж секции № 2, 200-квартирного 5 этажного многоквартирного дома, общая площадь 57,8 кв. м, на ген. плане строящегося на земельном участке общей площадью 12 838 кв.м, кадастровый №, предварительной стоимостью 1 300 000 рублей,
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона о»т 02 октября № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной имущества привлечен специалист-оценщик ООО «Эксперт-Пенза». Выходом по адресу Пензенский район, с. Богословка, ул. Солнечная, д. 25

Также суд не может принять во внимание довод Россеева А.В. о бездействии судебного пристава – исполнителя выразившимся в не проникновении в строительные вагончики, поскольку 12.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении движимого имущества, непосредственно участвующего в строительстве многоквартирного жилого дома на общую сумму 718 710 рублей. В отношении имущества стоимостью менее 30 000 рублей за одну единицу 13.09.2018 вынесено постановление об оценке имущества должника на общую сумму 528 710 рублей. В отношении оборудования, используемого при строительстве на общую сумму 190 000 рублей вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в лице ООО «Эксперт-Пенза». Вышеуказанное имущество в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 2Д9-ФЗ "Об исполнительном производстве" относится к имуществу четвертой очереди.

В судебном заседании сторона административного истца указывает, что на земельном участке, принадлежавшем ООО «Солнечный город» и используемом им для строительства находились арматурные прутки на 1,5 млн. руб., однако судебный пристав-исполнитель бездействовал и не арестовал данное имущество. Данный довод суд не может принять во внимание, поскольку согласно т.1 стр. 40 исполнительного производства данное имущество находилось на территории должника на ответственном хранении и принадлежало ООО «Аргент Групп», что подтверждается договором ответственного хранения №01/08 от 02 августа 2018 г.

Довод о бездействии судебного пристава-исполнителя в отсутствии ареста автотранспорта находившегося на территории должника суд не может принять во внимание, поскольку согласно имеющегося в материалах исполнительного производства договора №1-14/1ст от 01.11.2014 года данный автотранспорт принадлежит ООО «Строительная техника» и предоставлена в аренду ООО «Солнечный город».

Так же судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеются недостроенные квартиры, однако в Росреестре по Пензенской области они не числятся в качестве незавершенного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРП имеющейся в материалах исполнительного производства. Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от. 02 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом порядок реализации имущества должника установлен главой 8 указанного Закона, где предусматривается возможность обращения взыскания на различные виды имущества должника и имущественные права. В данном случае недостроенные квартиры нельзя признать недвижимым имуществом, поскольку право собственности на квартиры не зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.97 N 1$2-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 25 июля 2000 г. N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", квартиры не могут быть выделены в натуре до ввода в эксплуатацию жилого дома. Федеральный закон от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности ареста и обращения взыскания на имущество, которое будет создано в будущем. Между тем, статьями 68, 75 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащие должнику имущественные права. Перечень имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание, включает в себя, в частности, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность); право в качестве взыскателя по исполнительному документу; право на долгосрочную недвижимого имущества; исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; право требования по договорам об отчуждении и использований исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. В данном случае имущественные права, принадлежащие застройщику, представляют собой права на получение в собственность жилых помещений после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию (ч. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ) в порядке, установленном ГК РФ. Статья 75 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве под имущественными правами, на которые может быть обращено взыскание, подразумевает договорные и внедоговорные права требования должника к третьим лицам, а также исключительные права. В результате обращения взыскания на указанные права новый собственник приобретает права требования к третьим лицам, возникшие у должника до обращения взыскания. Обращение взыскания на принадлежащие застройщику права в отношении недостроенных квартир не влечет ни переход к новому владельцу права требования к третьим лицам, ни приобретения им права требования к самому застройщику.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Соответственно нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав, является необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства, и административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Россеева А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Россеева Алексея Викторовича к судебному приставу -исполнителю Октябрьского районного отдела УФССП по Пензенской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2018 года.

Председательствующий