Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП ВАП по г.Калининград ФИО2, УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, акта о передаче нереализованного имущества взыскателю, оспаривании действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в превышении должностных полномочий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП ВАП по г.Калининград ФИО2, УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, акта о передаче нереализованного имущества взыскателю, оспаривании действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в превышении должностных полномочий, указав, что 12.03.2019 ФИО1, при ознакомлении с материалами исполнительного производства, стало известно о вынесении 18.02.2019 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Калининграду ФИО2 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника от 20.02.2019, а именно- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> взыскателю ФИО3 Тогда же ФИО1 стало известно о составлении 19.02.2019 акта о передаче нереализованного имущества (указанной квартиры) взыскателю. Должник считает указанные постановления и акт подлежащим отмене, так как они вынесены с нарушением закона. В материалах исполнительного производства по состоянию на 12 марта 2019 года не содержалось никаких сведений о проведении торгов по реализации указанного имущества, должник никак не извещался о проведении торгов, о передаче имущества ему также ничего не было известно. При этом и судебным приставам- исполнителям и взыскателю ФИО3 было известно о том, что должник не согласен с суммой долга и оспаривает размер задолженности, что в производстве Мирового судьи 6 участка Московского района на тот момент находится исковое заявление об установлении размера задолженности по алиментам, которое было принято судом к производству 25 января 2019 года и приставы неоднократно извещались об этом. 25 февраля 2019 года на судебном заседании у мирового судьи 6 участка Московского района было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, а именно о приостановке реализации имущества должника, в том числе указанной квартиры, на заседании присутствовала взыскатель ФИО3 и ее представитель. Истец полагает, что судебный пристав - исполнитель намеренно оформил передачу имущества взыскателю более ранним числом, заведомо зная, что должник оспаривает размер задолженности по алиментам, оспаривает расчет задолженности, произведенный этим же приставом в январе 2019 года. 18 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вместе с взыскателем ФИО3 вошли в квартиру <адрес> и не предъявляя никаких документов, провели несанционированный обыск, описали имущество, находящееся в квартире. Никаких уведомлений о том, что собственником квартиры уже является взыскатель ФИО3, а также уведомлений об освобождении квартиры с предоставлением разумного срока должник также не получал. Истец неоднократно указывал, что проживает по месту своей регистрации т.е. в <...>, но в постановлении пристав указывает другой адрес должника- <адрес>. Просит признать акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконным и отменить его. Признать постановление о расчете задолженности по алиментам от 18.02.2019 незаконным и отменить его. Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в злоупотреблении своими должностными полномочиями, передаче имущества должника взыскателю незаконными.

В судебное заседание Истец не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не обращался.

Представители Истца ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дали аналогичные пояснения. Также пояснили, что в первом пункте просительной части искового заявления была допущена техническая ошибка, а именно в части оспаривания расчета задолженности по алиментам от 18.02.2019, тогда как намерены оспаривать постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, поскольку как следует из искового заявления речь в иске об оспаривании расчета по алиментам не идет. Просили удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Калининграду ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? со всех видов дохода и неустойки на сумму 9 614 176.72 рублей. С 04.03.2019 квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 Также пояснила, что действительно 18 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вместе с взыскателем ФИО3 и участковым уполномоченным по заявлению собственника вошли в указанную квартиру 15 <адрес>. При этом, ФИО3 в присутствии участкового уполномоченного была намерена осуществить свои права на право владения принадлежащим ей жилым помещением, а поставленная об этом в известность ФИО2 прибыла с целью описи и ареста имущества должника ФИО1 находящегося в данном жилом помещении. Просила в удовлетворении исковых требований, отказать.

Представитель УФССП по Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не заявлял.

Заинтересованное лицо ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска, отказать.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №4856/17/39027-СД, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 и 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Калининграду ФИО2 находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? со всех видов дохода и неустойки на сумму 9 614 176.72 рублей.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа о взыскании неустойки не исполнил.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе.

Частью 3 ст. 92 этого же Закона установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В ходе исполнения указанного исполнительного документа 06 декабря 2017 года составлен акт описи и ареста имущества должника - квартиры по адресу - <адрес>. Указанный акт составлен в присутствии двух понятых.

06.12.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1

21.12.2017 почтовые отправления с копией акта описи и ареста имущества должника от 06.12.2017, копией постановления о наложении ареста на имущество должника от 06.12.2017 и копией постановления о назначении ответственного хранителя были направлены в адрес ФИО1, однако 26.01.2018 возвращены в ОСП по ВАП по г.Калининграду в связи с истечением срока их хранения и неявкой адресата за их получением.

27 июня 2018 года судебным приставом исполнителем ОСП по ВАП по г.Калининграду ФИО6 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника - квартиры по адресу - <...> на сумму 2 925 000.00 рублей.

11 июля 2018 года арестованное имущество передано на реализацию.

15 августа 2018 года Территориальным агентством по управлению государственным имуществом в Калининградской области выдано уведомление о принятии решения о реализации имущества.

07.12.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя цена реализуемое имущество была снижена на 15% в связи с тем, что торги по реализации имущества (квартиры) должника признаны несостоявшимися.

В связи с тем, что повторные торги по реализации имущества (квартиры) должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием покупательского спроса, взыскателю ФИО3 было предложено оставить нереализованное имущество в принудительном порядке за собой.

18 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника - квартиры по адресу - <...> взыскателю ФИО3

19 февраля составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

20 февраля 2019 года СПИ по ВАП по г. Калининграду ФИО2 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество зарегистрированное на должника.

В силу вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, суд, анализируя установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права должника не были нарушены передачей нереализованного имущества взыскателю.

Поскольку законом не предусмотрено извещение должника о предстоящих торгах, суд полагает, что данное обстоятельство не является нарушением правил проведения публичных торгов недвижимого имущества и не ставит под сомнение законность оспариваемого постановления от 18 февраля 2019 года.

Предметом исполнения по исполнительному производству 4856/17/39027-СД является неустойка на сумму 9614 176,72 рублей, размер которой установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 06 октября 2017 года, вступившим в законную 08 ноября 2017 года.

Требования исполнительного документа должником не исполнены, поэтому в рассматриваемой ситуации то обстоятельство, что ФИО1 в судебном порядке оспаривалось постановление судебного пристава исполнителя об определении размера задолженности по алиментам, правового значения не имеет, поскольку исполнение обязательства по выплате неустойки подлежит самостоятельному исполнению.

В то же время определение мирового судьи 6-го судебного участка Калининграда, которым в качестве меры по обеспечению иска была приостановлена реализация имущества должника, в связи с чем, как полагал истец, у судебного пристава исполнителя имелась обязанность по его исполнению, было принято 25.02.2019, т.е. после совершения действий по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, что исключало приостановление исполнительного производства в указанной части.

В свою очередь довод истца о не направлении в его адрес оспариваемого постановления от 18 февраля 2018 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю может указывать на допущенное бездействие судебного пристава исполнителя по неисполнению обязанности, установленной положениями ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, что не является предметом судебной проверки по настоящему спору, однако не ставит под сомнение законность принятого постановления.

В настоящем споре порядок передачи имущества должника взыскателю, а именно выраженное взыскателем согласие оставить нереализованное имущество должника и вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о передаче нереализованного имущества должника с составлением акта о его передаче взыскателю требованиям действующего законодательства не противоречит и прав должника не нарушает.

Как следует из выписки из ЕГРН с 04.03.2019 квартира 15 в доме 158 по Московскому проспекту в г.Калининграде зарегистрирована на праве собственности за ФИО3

18 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт описи (ареста) имущества должника ФИО1, находящегося в квартире 15 в доме 158 по Московскому проспекту в г.Калининграде, принадлежащей на праве собственности взыскателю ФИО3 и с ее согласия. Таким образом, превышения должностных полномочий судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При таком положении ФИО1 в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019.

Судья: О.В. Подушкин