Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного отделения судебных приставов А.О.О., судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного ОСП Ф.М.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного отделения судебных приставов Б.Э.В., Тамбовскому районному отделению судебных приставов по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными постановлений,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного ОСП А.О.О., судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного ОСП Ф.М.А., начальнику отделения — старшему судебному приставу Тамбовского районного ОСП Б.Э.В. о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения — старшего судебного пристава Б.Э.В. от 25 сентября 2020 г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП Ф.М.А. от 25.09.2020 г. (№) о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП А.О.О. от 27.11.2020 г. № <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. (требования в окончательной форме).

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 25.09.2020 года начальник отделения – старший судебный пристав Тамбовского районного ОСП Б.Э.В., рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного 20.08.2019 г. и оконченного 03.02.2020 г., постановил отменить постановление об окончании исполнительного производства от 03.02.2020 г. и возобновить исполнительное производство, судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Копия указанного постановления ФИО1 не направлялась. В обжалуемом постановлении не приведены предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве» основания для возобновления исполнительного производства, фактически никакие исполнительные действия не проводились, а возобновление исполнительного производства требовалась лишь для взыскания исполнительского сбора. В ходе исполнения основного исполнительного производства не принималось решение о взыскании исполнительского сбора, соответственно, оснований для повторного применения мер принудительного исполнения не имелось. Затем, 26.11.2020 г., исполнительное производство вновь окончено, как указано, в связи с заявлением взыскателя, которого не поступало.

О вынесении постановления от 25.09.2020 г. о взыскании исполнительского сбора ФИО1 ознакомилась лишь в суде 28.12.2020 г. В определении Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12.04.2019 г. отказано, и в определении отражено, что 03.02.2020 г. исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя. Из указанного определения ФИО1 стало известно об окончании исполнительного производства, и вплоть до 4 декабря 2020 года ей не было известно о наличии в ее отношении каких-либо иных исполнительных производств. Порядок возобновления исполнительного производства установлен ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой возобновлено может быть только приостановленное исполнительное производство. В обжалуемом постановлении от 25.09.2020 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства должностным лицом указана ссылка на ст. 14, ч. 9 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Закона № 118-ФЗ, а качестве основания для рассмотрения вопроса о возобновлении ничего не указано. Из материалов исполнительного производства, представленного суду, не усматривается, что исполнительное производство было приостановлено. Исполнительное производство было окончено 03.02.2020 г. Согласно пояснениям судебного пристава, начальника отдела, оспариваемое постановление фактически явилось следствием необходимости взыскания исполнительского сбора. Административный истец находит указанные доводы не соответствующими требованиям действующего законодательства. После окончания исполнительного производства никаких жалоб и заявлений от взыскателя не поступало. В обжалуемом постановлении не указаны основания для повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Более того, из материалов исполнительного производства следует. что такие действия не совершались и 26.11.2020 г. исполнительное производство вновь окончено в связи с заявлением взыскателя на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», между тем повторного заявления от взыскателя не поступило, указания в постановлении о возобновлении исполнительного производства №-ИП от 03.02.2020 года не существует. Постановление является немотивированным, правовые основания для вынесения оспариваемого постановления отсутствовали. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в неизвещении административного истца о возбуждении в ее отношении исполнительного производства, были грубо нарушены ее права как участника исполнительного производства, она была лишена возможности своевременно знать о совершаемых исполнительных действиях, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий и реализовывать иные права, установленные ст. 50 Закона об исполнительном производстве.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тамбовское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области, в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству – АО «Россельхозбанк».

Административным истцом в ходе рассмотрения дела представлены письменные пояснения по административному иску, согласно которым довод старшего судебного пристава Б.Э.В. о том, что в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке с нее подлежит взысканию исполнительский сбор, несостоятелен. Довод судебного пристава-исполнителя А.О.О. о том, что исполнительное производство подлежало возобновлению полностью в связи с необходимостью взыскания исполнительского сбора также несостоятелен, поскольку никаких заявлений от взыскателя не поступало. Кроме того, в нарушение требований Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 8 июля 2014 г. №, должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, согласно указанным Методическим рекомендациям (п. 2.2) исполнительский сбор не взыскивается, если исполнительное производство возбуждено по исполнительному документу (поручению другого судебного пристава-исполнителя о совершении отдельных исполнительных действий и (или) применении отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия, поступившему в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 Закона. На территории Тамбовского РОСП применение отдельных мер принудительного исполнения не распространяется. В соответствии с п. 5.7 Методических рекомендаций в данном случае отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку для исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствует необходимость в совершении должником какие-либо действий, а заложенное имущество является собственностью третьего лица. В соответствии с п. 2.3. Методических рекомендаций № от 08.12.2015 г. в случае предъявления двух исполнительных документов в пользу взыскателя-залогодержателя: об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом, на их основании возбуждаются исполнительные производства, которые объединяются в сводное исполнительное производство в соответствии со ст. 34 Закона. Требования залогодержателя удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя — залогодержателя, путем обращения взыскания на иное имущество должника.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного истца адвокат Б.С.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что предметом исполнения являлось обращение взыскания на заложенное имущество, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОСП исполнительное производство в отношении должника ФИО1 и было передано на исполнение в Тамбовское <адрес>ное ОСП – по месту нахождения заложенного имущества, а судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП вынесено постановление о принятии переданного ИП к своему производству. В случае, если бы предметом взыскания являлись отдельно одновременно и взыскание задолженности в денежном выражении (<данные изъяты>,33 руб.), и обращение взыскания на заложенное имущество, стоимость которого превысила размер задолженности <данные изъяты> руб.), то речь шла бы о двойном взыскании на общую сумму, составляющую сумму задолженности и стоимость такого имущества. Решение суда вынесено фактически о взыскании задолженности с ФИО1 путем обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ требование об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого получения залогодержателем, в случае неисполнения должником своего обязательства, удовлетворения, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательства и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательства залогодателем. Реализация заложенного имущества установлена ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве». Принимая во внимание, что заложенное имущество принадлежало второму должнику по решению суда Ю.В.М., от должника ФИО1 не требовалось совершения каких-либо действий для реализации заложенного имущества, а после реализации заложенного имущества взыскатель более не имел претензий к должнику ФИО1, о чем свидетельствует заявление о возвращении исполнительного документа, в связи с чем основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Ф.М.А. представлены письменные возражения на заявленные административные исковые требования, согласно которым копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2019 г. №-ИП направлялась ФИО1 В постановлении содержалось предупреждение о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в срок пять дней, а также о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного производства в установленный срок. 19.11.2019 г. ФИО1 была ознакомлена с материалами исполнительного производства посредством фотофиксации. Судебному приставу-исполнителю не представлено доказательств того, что исполнение требований в добровольном порядке в установленный срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 25.09.2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, исполнительное производство было вынесено в отдельное с номером №ИП. Постановление о взыскании исполнительского сбора должник в течение 10 дней не обжаловал.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ф.М.А. против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административным ответчиком представителем Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области в лице ведущего судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП П.Р.Н. представлены письменные возражения относительно заявленных административных требований по аналогичным основаниям.

В судебном заседании судебные приставы-исполнитель Тамбовского РОСП Р.Н., А.О.О., против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административным ответчиком Тамбовским РОСП УФССП России по Тамбовской области в лице начальника отделения Б.Э.В. представлены письменные возражения относительно заявленных административных исковых требований, согласно которым порядок принудительного исполнения судебных актов закреплен в нормах Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Перечень исполнительных действий закреплен в ст. 64 Закона. На основании ч.9 ст. 47 Закона в течение срока предъявления исполнительного документа (исполнительного листа серии № по делу № 2-665/2019 от 12 апреля 2019 г.) постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, повторного, мер принудительного исполнения. 25.09.2020 г. старшим судебным приставом Б.Э.В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству по собственной инициативе в связи с тем, что в ходе проверки установлено отсутствие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление соответствует ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанным постановлением с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от суммы задолженности, что составило № руб. Исполнительский сбор взыскан в строгом соответствии с Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора от 8 июля 2014 г. №. Изложенное свидетельствует о том, что старшим судебным приставом совершались действия в строгом соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» и правами и обязанностями, закрепленными в ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах». 20.08.2019 г. Октябрьским РОСП г. Тамбова возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом г. Тамбова о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» на сумму <данные изъяты> руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства Октябрьским РОСП направлено в адрес регистрации ФИО1 заказной почтой и получено должником 06.09.2019 г. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требований в указанный срок без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор. Указанный срок начинает течь с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть с 14.09.2019 г. 03.10.2019 г. данное исполнительное производство передано в Тамбовское РОСП с присвоением номера №. 19.11.2019 г. должник повторно ознакомлен с исполнительным производством посредством фотосъемки. 03.02.2020 г. на основании заявления взыскателя от 30.01.2020 г. исполнительное производство №-ИП окончено. В соответствии с п. 27 и п. 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. № взыскание исполнительского сбора правомерно, независимо от применения либо неприменения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, а также после исполнения должником требований исполнительного документа, но с нарушением срока, установленного для добровольного исполнения. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта (постановление, акт судебного пристава-исполнителя) недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. В своем заявлении должник (заявитель) не указывает, какая норма права нарушена судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и какие законные права и интересы нарушены. 06.11.2019 г. поступило заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства для подачи административного иска в суд. 19.11.2019 г. ФИО1 ознакомлена с материалами исполнительного производства посредством фотофиксации. 04.12.2020 г. поступило заявление от ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП, а также №-ИП, т.е. должнику было заведомо известно об исполнительном производстве. Никаких более заявлений в адрес судебного пристава-исполнителя не направлялось в течение 10 дней с момента уведомления, в связи с чем просит суд отказать в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора и отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Административный ответчик старший судебный пристав Тамбовского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области Б.Э.В. действующий также как представитель УФССП России по Тамбовской области, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что решение о взыскании исполнительского сбора было принято после проведения инвентаризации оконченных исполнительных производств, в связи с чем наличие исполнительного документа для взыскания исполнительского сбора не требовалось.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся на основании ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 части 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом при подаче настоящего иска соблюдены сроки обращения в суд, исходя из того, что о нарушении прав и законных интересов путем вынесения оспариваемых постановлений от 25 сентября 2020 года и 27 ноября 2020 года административному истцу стало известно 28 декабря 2020 года (в ходе подготовки дела к судебному разбирательству) и 4 декабря 2020 года (после получения копии посредством почтового отправления) соответственно, настоящее административное исковое заявление подано в суд 11 декабря 2020 года. В ходе рассмотрения дела установлено, что копии оспариваемых постановлений от 25 сентября 2020 г. ФИО1 не направлялись и не вручались.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих КАС РФ возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2019 г. по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, Ю.В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, Ю.В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 19.04.2017 г. в размере № руб. № коп., из которых:№ руб. 41 коп. – задолженность по основному долгу; № коп. – задолженность по просроченному основному долгу; № коп. – проценты за пользование кредитом за период с 20.04.2017 г. по 19.11.2018 г.; № руб. - пеня за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.11.2018 г.; № руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Ю.В.М.: жилой дом (кадастровый №, инвентарный №, назначение жилое, трехэтажный, с цокольным этажом, общей площадью №., адрес: <адрес>); земельный участок (кадастровый №, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью № кв.м., местоположение: <адрес>) Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере № руб., в том числе: жилого дома – в размере № руб., земельного участка - в размере №. 40 коп., т.е. в размере 80% рыночной стоимости объектов недвижимости, установленной заключением эксперта ООО «Оценка+» №-О/2-665/19 от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать в равных долях с ФИО1, Ю.В.М. в пользу истца госпошлину в сумме № рублей, т.е. по № руб. с каждого.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании указанного исполнительного документа 20.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОСП Р.А.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> А, <адрес>, взыскатель – АО «Россельхозбанк». Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере № руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника гражданина или должника индивидуального предпринимателя.

Копия указанного постановления вручена должнику ФИО1 06.09.2019 г., что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления Почты Тамбова.

03.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного ОСП Ф.М.А. вынесено постановление о принятии ИП к исполнению. В установочной части постановления указано, что 03.10.2019 г. поступило исполнительное производство №-ИП, переданное из другого структурного подразделения: Октябрьский районный ОСП. Должник: ФИО1, проживающая по адресу: <адрес> А, <адрес>. взыскатель АО Россельхозбанк. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере № руб.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ф.М.А. исполнительное производство было передано на исполнение Октябрьским районным ОСП в Тамбовский районный ОСП в связи с тем, что на территории Тамбовского района Тамбовской области находится заложенное имущество, на которое должно было быть обращено взыскание на основании решения Октябрьского районного суда г. Тамбова, поскольку, учитывая место жительства должника ФИО1, исполнение взыскания задолженности – денежной суммы, осуществляется судебными приставами-исполнителями по месту жительства должника. Предметом переданного исполнительного производства являлась задолженность по кредитным платежам, обращение взыскания на заложенное имущество, указанное в исполнительном листе, не было указано в качестве предмета исполнения по неизвестным причинам. При принятии исполнительного производства должностное лицо Тамбовского районного ОСП имело право привести исполнительное производство в части указания предмета исполнения в соответствие с требованиями исполнительного листа, однако было принято решение не делать этого, учитывая, что было известно об исполнении решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество в отношении второго должника Ю.В.М.

30 января 2020 года взыскатель АО «Россельхозбанк» обратился в Тамбовский районный отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области с заявлением о возврате исполнительных листов о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1 и Ю.В.М.

На основании указанного заявления 03.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного ОСП Ф.М.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении ИД взыскателю. Сумма, взысканная по исполнительному производству: 0. В установочной части постановления имеется ссылка на сводное исполнительное производство, что, согласно пояснениям Ф.М.А. в судебном заседании, является технической ошибкой.

25.09.2020 года начальником отделения – старшим судебным приставом Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Б.Э.В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление мотивировано тем, что исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 46, ст.ст. 6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», постановлено: 1. Отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 03.02.2020 г. 2. Возобновить исполнительное производство №-ИП от 03.02.2020 г. 3. Судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 4. Исполнительное производство зарегистрировано с номером 62338/20/69022-ИП.

Копия указанного постановления от 25.09.2020 г. должнику ФИО1 не была направлена, что подтверждается пояснениями судебного пристава в судебном заседании, доказательства обратного суду не представлены.

25.09.2020 года судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного ОСП Ф.М.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Должник: ФИО1, проживающая по адресу: <адрес> А, <адрес>. взыскатель АО Россельхозбанк. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере № руб. В установочной части постановления указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет № руб. Исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю, не представлено. Сумма исполнительского сбора – №.

17.11.2020 г. судебный пристав-исполнитель Тамбовского районного ОСП А.О.О., рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от 20.08.2019 г., возбужденного Ф.М.А. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При этом в постановлении указано: предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере № руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк». В установочной части постановления указано, что задолженность по состоянию на 17.11.2020 г. по сводному исполнительному производству составляет № руб., в том числе: остаток основного долга – № руб. Остаток неосновного долга – исполнительский сбор - № коп. Судебным приставом-исполнителем постановлено: обратить взыскание на денежные средства должника на сумму № руб.

Судебный пристав-исполнитель Тамбовского районного ОСП А.О.О. в судебном заседании пояснила, что указанное постановление фактически было направлено на принудительное взыскание исполнительского сбора в размере № коп., при этом затруднилась пояснить основания возбуждения исполнительного производства с предметом исполнения, включающим сумму основного долга - № руб., принимая во внимание, что взыскатель АО «Россельхозбанк» после возвращения исполнительного документа не обращался повторно с требованием об исполнении такого документа.

25.11.2020 года судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного ОСП А.О.О. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере № руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк». В постановлении указано, что по состоянию на 25.11.2020 г. задолженность по сводному исполнительному производству составляет № руб., в том числе: остаток основного долга: № руб., остаток неосновного долга – № коп. Должник ФИО1 не исполнила в срок, предоставленный для добровольного исполнения (5 дней) требования исполнительного документа. В ходе исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Руководствуясь ст. 14, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановил: отменить меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке.

26.11.2020 года судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного ОСП А.О.О. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере № руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк». В установочной части постановления указано, что по состоянию на 26.11.2020 года задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному Ф.И.А. на основании исполнительного листа № №, составляет № руб., в том числе: остаток основного долга: № руб., остаток неосновного долга – № коп. Сумма, взысканная по ИП составляет 0 руб., в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства, на основании чего, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч.1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель постановил: 1. Исполнительное производство №-ИП окончить. 2. Возвратить исполнительный документ исполнительный лист № № от 24.07.2019 г. взыскателю.

27.11.2020 года судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного ОСП А.О.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 Предмет исполнения – исполнительский сбор в размере №. Копия указанного постановления была направлена в адрес ФИО1, что подтверждается списком почтовой корреспонденции.

Судебный пристав-исполнитель А.О.О. в судебном заседании затруднилась пояснить основания, по которым ею выносились указанные постановления. Исполнительный лист взыскателем повторно в отделение не предъявлялся, соответственно, не предъявлялись повторно требования о взыскании с ФИО1 задолженности в размере № руб., исполнительный документ в отделении судебных приставов отсутствовал, и, соответственно, фактически не возвращался. После вынесения постановления от 25.11.2020 года никаких исполнительных действий фактически не производилось. Исполнительский сбор не был уплачен, при этом основания для окончания исполнительного производства и в части исполнения требования о взыскании исполнительского сбора ей неизвестны. Затруднилась дать пояснения относительно наличия оснований для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора №-ИП после того, как исполнительное производство, в рамках которого исполнительский сбор являлся предметом исполнения, №-ИП, было окончено ее постановлением от 25.11.2020 г.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Указанная правовая позиция изложена в п. 56 Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда 25 ноября 2020 г.).

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует установленным законом требованиям.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона об исполнительном производстве); соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона об исполнительном производстве), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист является изложением резолютивной части судебного акта.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13).

Правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Как следует из материалов дела исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №, выданный Октябрьским районным судом г. Тамбова по делу № содержит изложение резолютивной части решения суда: взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 19.04.2017 г. в размере № коп., из которых:№ коп. – задолженность по основному долгу; № коп. – задолженность по просроченному основному долгу; № коп. – проценты за пользование кредитом за период с 20.04.2017 г. по 19.11.2018 г.; № руб. - пеня за несвоевременную уплату основного долга за период с 20.05.2017 г. по 28.11.2018 г.; № руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов за период с 20.05.2017 г. по 28.11.2018 г.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Ю.В.М.: жилой дом (кадастровый №, инвентарный №, назначение жилое, трехэтажный, с цокольным этажом, общей площадью № кв.м., адрес: <адрес>); земельный участок (кадастровый №, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2213 кв.м., местоположение: <адрес>) Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере № руб., в том числе: жилого дома – в размере № руб., земельного участка - в размере № коп., т.е. в размере 80% рыночной стоимости объектов недвижимости, установленной заключением эксперта ООО «Оценка+» №-О/2-665/19 от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать в равных долях с ФИО1, Ю.В.М. в пользу истца госпошлину в сумме № рублей, т.е. по № руб. с каждого.

Между тем, как при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОСП (постановление от 20.08.2019 г.), так и в постановлении судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП о принятии ИП к исполнению от 03.10.2019 г. не содержится требование исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество. Основания для исключения требований исполнительного документа при возбуждении исполнительного производства не установлены, судебный пристав-исполнитель Ф.М.А. в судебном заседании затруднился пояснить основания, по которым исполнительное производство было возбуждено только в отношении одного из требований исполнительного документа.

При этом с ходатайством о разъяснении исполнительного документа в порядке ст. 433 ГПК РФ судебный пристав-исполнитель в суд не обращался.

Указанное обстоятельство само по себе свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» при возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

В связи с этим обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга.

Если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству (п. 67).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в нарушение решения суда не было принято к исполнению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, и не были произведены действия по исполнению такого требования.

Не были выполнены и требования Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. Федеральной службой судебных приставов 8 декабря 2015 г. N 0014/14), разделом V которых установлено следующее: в силу ч. 2 ст. 78 Закона в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя, взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника-залогодателя другого имущества (п. 5.1);

при возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать, что в соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель в любое время до реализации предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя судебному приставу-исполнителю рекомендуется, устанавливая срок для добровольного исполнения, предложить должнику добровольно погасить задолженность по обязательству, обеспеченному залогом, денежными средствами. Непогашение в срок для добровольного исполнения ни должником, ни залогодателем задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, влечет обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном Законом. Поскольку право должника и залогодателя на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, то в случае поступления от указанных лиц соответствующих заявлений на любой стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обеспечивает возможность реализации данного права (например, откладывает исполнительные действия, в том числе по реализации заложенного имущества, до получения подтверждения фактического погашения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, и др.). После перечисления поступивших от должника или залогодателя денежных средств в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в случае полного погашения задолженности по исполнительному документу судебному приставу-исполнителю рекомендуется выносить постановление об окончании производства в связи с фактическим исполнением (п.5.2).

При таких обстоятельствах совокупность обстоятельств, позволяющих принять решение о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, перечисленных в п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16 (истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах) отсутствовала.

Кроме того, не было принято во внимание то обстоятельство, что в силу п. 5.7 указанных Методических рекомендаций в случае если для исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствует необходимость в совершении должником каких-либо действий, а также если взыскание следует обратить на заложенное имущество третьего лица, не являющегося стороной обязательства, обеспеченного залогом, срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не устанавливается, следовательно, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Таким образом, у начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП отсутствовали законные основания для вынесения постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 25 сентября 2020 года, спустя более 7 месяцев после окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в указанном постановлении судебным приставом-исполнителем указано на возобновление исполнительного производства №-ИП от 03.02.2020 г., не смотря на то, что, в соответствии с положениями ст. 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возобновление исполнительного производства возможно лишь после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, в то время как указанное исполнительное производство было окончено. Исполнительное производство от 03.02.2020 года в материалах дела отсутствует.

В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении от 25.09.2020 г. не указаны основания принимаемого решения, в том числе в части поручения судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Соответственно, не могут быть признаны законными последующие постановления, вынесенные судебными приставами-исполнителями на основании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области:

постановление о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП Ф.М.А., с учетом того, что в постановлении имеется ссылка на наличие задолженности должника ФИО1 перед взыскателем АО «Россельхозбанк» в размере № руб.;

постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебного пристава-исполнителя А.О.О. от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание отсутствие в постановлении указания на основания обращения взыскания денежных средств должника ФИО1 на общую сумму № руб.;

постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 27.11.2020 г. судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП А.О.О., в котором указано на наличие задолженности по исполнительному производству без номера в размере №77 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.09.2020 г., не смотря на то обстоятельство, что своим постановлением от 25.11.2020 года судебный пристав-исполнитель А.О.О. отменила меры по обращению взыскания на денежные средства ФИО1, в том числе по требованию о взыскании исполнительского сбора в указанном размере. Кроме того, судебным приставом указано: срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать в соответствии с частью 14 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем, указанные положения Закона регламентируют случаи исполнения вынесенных и не исполненных судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа в случае окончания основного исполнительного производства.

В данном случае в основном исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивался.

Указанное постановление необоснованно мотивировано ст. 67 Закона, регламентирующей основания временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, вопреки доводам административных ответчиков, оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в адрес ФИО1 в нарушение указанных требований закона не были направлены постановления от 25.09.2020 г. о возобновлении оконченного исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, что представляет собой существенное нарушение прав должника.

При таких обстоятельствах судом отклоняются доводы возражений административного ответчика о том, что ФИО1 должна была предполагать о взыскании с нее исполнительского сбора, принимая во внимание, что на момент взыскания исполнительского сбора основное исполнительное производство было окончено длительное время, о чем было известно должнику.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 не обращалась с жалобами на указанные постановления к вышестоящим должностным лицам, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска ФИО1 в части требований к судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП районного ОСП А.О.О., судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного ОСП Ф.М.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Тамбовского районного ОСП Б.Э.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковые требования ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тамбовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Б.Э.В., судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного отделения судебных приставов Ф.М.А., судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного отделения судебных приставов А.О.О. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Тамбовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Б.Э.В. от 25 сентября 2020 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отделения судебных приставов Ф.М.А. от 25 сентября 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отделения судебных приставов А.О.О. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами в административную коллегию Тамбовского областного суда через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 февраля 2021 года.

Судья А.И. Дюльдина