Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к муниципальному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» Республики Татарстан о признании незаконным отказа в принятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца,

Заинтересованные лица: руководитель муниципального учреждения «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» Республики Татарстан ФИО2, исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ,

установил:

ФИО1 обратился в суд к МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» РТ с учетом изменения предмета административного иска (л.д.117-122) о признании незаконным отказа МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР» РТ от 07.08.2018 за №04-2/1327 в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №:491, по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что административный истец на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №:491 и расположенного на нем дома по адресу: <адрес>. В 2018 году с целью уточнения местоположения границ и площади указанного земельного участка, административный истец обратился в ООО «Земля плюс», которым ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план, схема расположения земельного участка и заключение кадастрового инженера. С целью уточнения схемы расположения земельного участка административный истец обратился в МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района». 07.08.2018 от МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» был получен ответ за №04-2/1327, из которого следует, что в ходе рассмотрения представленных документов установлено, что земельный участок с кадастровым номером №:491 с видом разрешенного использования — садоводство, входит в прибрежную (береговую) защитную полосу водного объекта. Ширина водоохранной зоны устанавливается в соответствии со ст.65 Водного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.6 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Земельные участки, расположенные в границах береговых полос не подлежат предоставлению. В связи с чем, утверждение схемы земельного участка на указанных условиях не представляется возможным. Данный ответ административный истец считает незаконным, так как он обратился к административному ответчику не в целях предоставления земельного участка, а в целях уточнения местоположения границы и площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующий по доверенности, на уточненном административном исковом заявлении настаивал.

Представитель административного ответчика МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» РТ и заинтересованного лица исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ — ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что ответ административному истцу дан на законных основаниях.

Заинтересованное лицо — руководитель МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР» РТ ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.127).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании из материалов дела установлено следующее.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123,124) ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:20:035801:491 и расположенного на нем дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 98,99).

С целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего истцу земельного участка, он обратился в ООО «Земля плюс», которым ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план, схема расположения земельного участка и заключение кадастрового инженера (л.д.54-69).

Из заключения кадастрового инженера следует, что уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером №:491 составила 256 кв.м. Фактически земельный участок существует на местности в приведенной на чертеже межевого плана конфигурации и соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком. По факту и согласно сведениям ЕГРН на земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №:1619. В ходе проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №:491 выявлены несоответствия сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении ранее установленных смежных границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №:1799, а именно №:1799(2), имеющий уточненные площадь и границы, статус временный с видом разрешенного использования: земельные (л.д.60-61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к руководителю МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района с заявлением об утверждении схемы расположения, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №:491 (л.д.97).

Ответом №04-2/1327 от 07.08.2018 МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» в удовлетворении заявления отказано, на том основании, что в ходе рассмотрения представленных документов установлено, что земельный участок с кадастровым номером №:491 с видом разрешенного использования — садоводство, входит в прибрежную (береговую) защитную полосу водного объекта. Ширина водоохранной зоны устанавливается в соответствии со ст.65 Водного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.6 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Земельные участки расположенные в границах береговых полос не подлежат предоставлению. В связи с чем, утверждение схем земельного участка на указанных в заявлении условиях не представляется возможным» (л.д.112).

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая административный спор по данной категории дел, суд, в силу критериев, вытекающих из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения прав, гарантируемых статьей 36 Конституции Российской Федерации.

В отказе утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером №:491 административный ответчик сослался на положения статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, указав, что земельные участки, расположенные в границах береговых полос не подлежат предоставлению.

Однако, административный истец обратился к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы земельного участка, а не о его предоставлении.

В свою очередь, в соответствии с п.п. 11 п.9 ст. 39.29 ЗК РФ имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ для принятия уполномоченным органом решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Оспариваемый в рамках данного административного дела отказ МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» РТ в утверждении схемы земельного участка, в нарушение положений пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, не содержит оснований для отказа в утверждении схемы земельного участка, а содержит ссылку на статьи Водного кодекса РФ об отказе в предоставлении земельного участка, о чем административный истец не заявлял.

Судом установлено, что право собственности административного истца возникло на земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, при этом у продавца ФИО7, как усматривается из п.2 указанного договора, право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть переход права собственности был осуществлен до вступления Водного кодекса Российской Федерации в действие и до законодательного закрепления недозволенности приобретения земель в пределах береговых полос в частную собственность.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отказ в утверждении схемы земельного участка без правового обоснования нарушает право административного истца, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконным отказа МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР» РТ от 07.08.2018 за №04-2/1327 в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №:491, по адресу: <адрес> является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 186, 218, 226, 227, ч.1 ст. 298 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР» РТ от 07.08.2018 № 04-2/1327 в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №:491.

Обязать МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР» РТ повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 30.07.2018.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: