Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 ФИО19, ФИО1 ФИО20, Петровой ФИО21, ФИО7 ФИО22, Басовой ФИО23, ФИО9 ФИО24, Старовойт ФИО25, ФИО2 ФИО26ФИО27, ФИО11 ФИО28, ФИО12 ФИО29, Аракелян ФИО30 к Администрации Щелковского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

Установил:

Истцы обратились в суд административным иском к администрации Щелковского муниципального района Московской области, которым просили:

- признать незаконным бездействие Администрации Щелковского муниципального района Московской области, выраженное в неисполнении обязанностей, предусмотренных ст. 4 Московской области от 01.07.2010г. № 84/2010-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области» о признании Жилого комплекса «<данные изъяты>», трех монолитно-кирпичных 9-ти этажных жилых домов с подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>№), проблемным объектом;

- возложить обязанность на Главу Администрации Щелковского муниципального района Московской области, принять решение о признании Жилого комплекса «<данные изъяты>», трех монолитно-кирпичных 9-ти этажных жилых домов с подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>№), проблемным объектом, ссылаясь на бездействие административного ответчика, на которого законодательством Московской области возложена обязанность по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов, в частности - обязанность принимать решения о признании проблемным объектом многоквартирного дома. Однако от исполнения указанной обязанности органы местного самоуправления уклоняются, что нарушает права истцов.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что являются участниками долевого строительства Жилищного комплекса «Горизонт», состоящего из трех монолитно-кирпичных 9-ти этажных жилых домов с подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>№), осуществляемого застройщиком ООО «<данные изъяты>». С каждым из них заключен договор участия в долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Обязательства по оплате объектов долевого строительства административные истцы выполнили в полном объеме, тогда как застройщик обязательства по завершению строительства жилых домов и введения их в эксплуатацию до 30.12.2015 года не исполнил, в согласованный договорами сроки квартиры в собственность участников строительства не переданы.

Административные истцы неоднократно обращались в Администрацию с требованием о включении ЖК «Горизонт» в перечень проблемных объектов, вместе с тем, данные действия не совершены. Полагают, что обжалуемое бездействие нарушает их права и преграждает гарантии, предоставленные им Законом Московской области от 1 июля 2010 г. №84/2010-ОЗ "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области".

В судебном заседании Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и представитель всех административных истцов - ФИО4, требования поддержали в полном объеме.

Административные истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,, ФИО10,, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, об отложении не ходатайствовали.

Административный ответчик – Администрация Щелковского муниципального района Московской области – представитель ФИО13 против удовлетворения иска возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указав, что для признания объекта проблемным, необходимо обращать внимание на экономическую несостоятельность застройщика, на его дальнейшую неспособность оказывать услуги по строительству объекта, защита интересов дольщиков должна носить исключительный характер. Также указала, что администрация совместно с дольщиками проводила совещания в отношении спорного объекта долевого строительства, мероприятия по финансовому оздоровлению и выравниванию экономической ситуации по завершению строительства спорного объекта. Администрацией проводятся еженедельные совещания по решению проблем достройки объекта. Признавать данный объект долевого строительства проблемным полагает нецелесообразным, просит в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо – Министерство строительного комплекса Московской области в судебное заседание представителя не направило, об отложении не ходатайствовало, мнения по заявленным требованиям не представило.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.10 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «<данные изъяты>» является застройщиком многоквартирных домов – <данные изъяты>, состоящего из трех монолитно-кирпичных 9-ти этажных жилых домов с подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>№). В установленном законом порядке им получены разрешительные документы на ведение строительных работ и заключения договоров долевого участия.

ФИО8, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО3 являются участниками долевого строительства Жилищного комплекса «<данные изъяты>».

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.1.1 Договоров участия в долевом строительстве, заключенных между административными истцами и ООО «<данные изъяты>», последний принял на себя обязательства не позднее 30 декабря 2015 года своими силами и/или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>№ объект долевого строительства, ввести его в эксплуатацию и в течение 90 передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В свою очередь участник долевого строительства на основании пунктов 3.1 и 3.2 обязан уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Обязательства по оплате объектов долевого строительства выполнены в полном объеме, тогда как застройщик в установленные договорами сроки строительства жилых домов не завершил, в связи с чем административные истцы обратились в Администрацию Щелковского муниципального района Московской области с требованием признать указанный объект строительства проблемным.

До настоящего времени соответствующего решения органом местного самоуправления не принято.

Согласно ответу администрации от 03.09.2018 года №, готовность объекта составляет 75%, застройщик ежеквартально предоставляет в контролирующий орган отчетность, по результатам проверки отчетности за 4 квартал 2017 года нормативы соответствуют требованиям закона. Согласно ч.1 ст.4 Закона Московской области от 1 июля 2010 г. №84/2010-ОЗ "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области", органу местного самоуправления предоставляется право принимать решение о признании строящихся на территории соответствующего муниципального образования многоквартирных домов проблемными объектами. Срок действия разрешения на строительство продлен Министерством строительного комплекса до 30.12.2018 года. Объект находится на контроле Правительства Московской области /л.д.17-18/.

В силу ч1 ст.23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Закон Московской области от 1 июля 2010 г. №84/2010-ОЗ "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области" определяет основные направления деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области (далее - органы местного самоуправления) по защите прав и законных интересов граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов с целью приобретения жилого помещения на территории Московской области для дальнейшего проживания и пострадавших от недобросовестных действий застройщиков (часть 1 статьи 1).

Под проблемным объектом в смысле названного Закона понимается расположенный на территории Московской области многоквартирный дом, для строительства которого привлечены денежные средства граждан и (или) иных лиц и в отношении которого установлено одно из следующих обстоятельств:

по сведениям органов государственного строительного надзора в течение девяти месяцев со дня выдачи разрешения на строительство не получено извещение о начале строительства многоквартирного дома, предусмотренное частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

по сведениям органов государственного строительного надзора строительство многоквартирного дома не осуществляется в течение девяти месяцев, в том числе приостановлено или прекращено, о чем имеются соответствующие отметки в общем и (или) специальном журналах, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве многоквартирного дома;

строительство многоквартирного дома прекращено или приостановлено при наличии установленных в судебном порядке обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что обязательства по договорам, заключенным с гражданами и (или) иными лицами, чьи денежные средства привлечены для строительства данного многоквартирного дома, не будут исполнены в сроки, предусмотренные такими договорами;

застройщик просрочил более чем на девять месяцев исполнение обязательств по договорам, заключенным с гражданами и (или) иными лицами, чьи денежные средства привлечены для строительства данного многоквартирного дома.

К проблемным объектам не относятся:

введенные в эксплуатацию многоквартирные дома, в которых имеются жилые помещения, на которые предъявлены права требования двух и более лиц;

многоквартирные дома, строительство которых не начиналось в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором предусматривалось строительство, и (или) разрешения на строительство;

многоквартирные дома, в отношении которых Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обеспечение исполнения застройщиком обязательств по передаче жилых помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, Закон определяет пострадавшего соинвестора, как гражданина, включенного в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, за исключением случаев, когда Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обеспечение исполнения застройщиком обязательств по передаче жилого помещения в многоквартирном доме такому гражданину.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 №610-О рассматриваемые во взаимосвязи нормы Закона Московской области "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области", определяющие предмет регулирования данного Закона (часть 1 статьи 1) и закрепляющие понятия "застройщик", "проблемный объект" и "пострадавший соинвестор" для целей этого Закона (пункт 1, абзац первый пункта 2 и пункт 4 статьи 2), направлены на защиту прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов с целью приобретения жилых помещений на территории Московской области для дальнейшего проживания и пострадавших от недобросовестных действий застройщиков.

Пунктом 3 части 1 статьи 4 Закона Московской области от 1 июля 2010 г. №84/2010-ОЗ "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области" определено, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий принимают решение о признании объекта строительства проблемным объектом, не позднее 15 календарных дней обращаются в правоохранительные органы по вопросу проведения проверки целевого использования привлеченных для строительства проблемного объекта денежных средств граждан и (или) иных лиц и представляют в Уполномоченный орган копию решения о признании объекта строительства проблемным объектом и копию обращения в правоохранительные органы.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что застройщик ООО «Бизнеслэнд» в соответствии с изменениями к проектной декларации от 28.10.2015 года неоднократно изменял срок окончания строительства. Последний предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящихся многоквартирных домов – 29.12.2018 года, также нарушен.

Исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства не обеспечено поручительством банка в порядке, установленном ст.15.1 Закона №214-ФЗ или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном ст.15.2 Закона №214-ФЗ.

У страховой компании ООО «Страховая компания «Высота», с которой были заключены договоры страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, в соответствии с приказом Банка России от 13.04.2016 №ОД-1220 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности на территории Российской Федерации. Кроме того, по сведениям Центробанка России указанный страховщик отсутствует в списке страховщиков, соответствующих требованиям Закона №214-ФЗ и имеющих право осуществлять деятельность по страхованию ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 15 статьи 15.2 Федерального закона №214-ФЗ Застройщик в течение пятнадцати дней с даты отзыва лицензии или назначения временной администрации страховой организации в зависимости от того, какое из событий наступило ранее, обязан заключить договор страхования с другой страховой организацией или участвовать в обществе взаимного страхования либо в соответствии со статьей 15.1 заключить договор поручительства.

В нарушение приведенной нормы застройщик заключил новый договор страхования лишь 07.04.2017 года с <данные изъяты>».

03 октября 2018г. Центральный банк России исключил из списка страховщиков ответственности <данные изъяты>».

Застройщик ООО «<данные изъяты>» неоднократно привлекался к административной ответственности по п.4 ст.19.4 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности являются достаточными для отнесения ЖК «<данные изъяты>» к понятию «проблемный объект» в смысле Закона Московской области от 1 июля 2010 г. №84/2010-ОЗ "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области", однако не были приняты во внимание административным ответчиком.

Напротив, при рассмотрении обращения представителей административных истцов ФИО4 Администрация Щелковского муниципального района Московской области не вынесла решение по существу с указанием в своем решении, какие именно нормы федерального законодательства препятствуют признать объект проблемным, а ограничилась ответом с неактуальной информацией по спорному вопросу без какой-либо дополнительной проверки.

По состоянию на момент рассмотрения дела, приложенный административным ответчиком график выполнения строительно-монтажных работ (при довольно высокой степени готовности жилого комплекса по состоянию на август 2018 года) не соблюден, причины не известны.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истцы включены в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства МКД и чьи права нарушены, застройщиком нарушен срок передачи объектов долевого строительства более чем на два года, суд полагает требования административного иска обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими впределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что администрацией Щелковского муниципального района Московской области не доказаны обстоятельства, имеющие значение, и не представлены доказательства того, что ответчиком не допущено бездействия по исполнению возложенных на него нормативно правовыми актами полномочий. При этом судом установлено, что данные полномочия использовались администрацией вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан – участникам долевого строительства.

Согласно ч.3 ст.227 КАС РФ, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законныхинтересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

При этом, не подлежит удовлетворению требование административных истцов об обязании административного ответчика принять конкретное решение, поскольку суд не вправе принимать на себя полномочия, отнесенные законом к компетенции иного уполномоченного органа.

В целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административных истцов суд полагает необходимым возложить на Администрацию Щелковского муниципального района Московской области обязанность повторно рассмотреть вопрос о признании спорного объекта проблемным в порядке, предусмотренном Законом Московской области от 1 июля 2010 г. №84/2010-ОЗ "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области".

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Администрации Щелковского муниципального района Московской области выразившееся в непринятии решения о признании о признании многоквартирных домов жилого комплекса «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес><адрес>№) проблемным объектом.

Обязать Администрацию Щелковского муниципального района Московской области в установленном законом порядке разрешить вопрос о признании многоквартирных домов жилого комплекса «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>№) проблемным объектом.

В удовлетворении требований о возложении обязанности на Главу Администрации Щелковского муниципального района Московской области принять решение о признании многоквартирных домов жилого комплекса «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>№) проблемным объектом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Савина