Гражданский кодекс часть 1

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре Ситдиковой Л.Р., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании решения №ф№ от 05 октября 2017г. об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указывая, что он является собственником двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>А, общей площадью литер Б-922,3 кв.м., год постройки 1975. На основании полученного им разрешения на строительство №№, данное здание было реконструировано и 07.02.2012 поставлен на кадастровый учет под №. Завершая оформление документов на реконструированный объект кадастровым №, им была получена выписка от 17.09.2019 с указанием о снятии объекта с кадастрового учета. На личном приеме в октябре 2019г. в Управлении Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ему было сообщено, что Управлением Росреестра по РБ на основании решения от 05.10.2017 внесены изменения в сведения об объекте кадастровым №. Для уточнения содержания данного решения необходимо было обратиться в МФЦ, что и было сделано им в январе 2020 года. 03.02.2020 по его запросу на электронную почту (№@mail.ru) Управлением Росреестра по РБ были направлены следующие документы: решение №№ от 05.10.2017 об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях и протокол выявления технической ошибки № от 04.10.2017. Вынесенное решение лишает его возможности оформить выполненную реконструкцию (строительство) объекта. Так, решением №№ от 05.10.2017 отдела повышения качества данных ЕГРН Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ были внесены изменения в сведения об объекте недвижимости кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, пер.<адрес>, <адрес>А и снят с учета объект недвижимости с кадастровым №. Основанием для принятия решения послужил протокол выявления технической ошибки № от 04.10.2017, в котором указано, что сведения об объекте капитального строительства, расположенном по адресу: <адрес>, пер<адрес>, <адрес>А внесены два раза в кадастр недвижимости с присвоением кадастровых №№ и №. Государственный кадастровый учет объекта недвижимости (здания – лит.Б,Б1), площадью 1110,6 кв.м., кадастровые номера помещений в здании №, кадастровый номер земельного участка в пределах которого расположен объект недвижимости №, расположенного по адресу: <адрес> осуществлен на основании заявления ФИО1 о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 19.01.2012 и приложенного технического паспорта от 02.11.2011 с присвоением ему кадастрового №. Однако, сведения о зарегистрированных реестром прав на объект недвижимости кадастровый № нежилое здание, площадью 922,3 кв.м., количество этажей 2, земельного участка в пределах которого расположен объект недвижимости №, по адресу: <адрес>А, внесены 24.10.2013 в соответствии с техническим паспортом от 21.03.2005. По имеющимся данным в Росреестре, а именно апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 10.12.2015 по делу №2-25/2015 установлено, что здание мастерской (литер Б) в связи с самовольной реконструкцией не может выступать объектом права. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 28.11.2018 по делу № установлено, что реконструкция мастерской произведена ФИО1, будучи единоличным собственником объекта литер Б, то есть до заключения сторонами договора дарения от 20.02.2013. Основанием возникновения права у иного собственника в отношении ? доли нежилого строения - мастерской общей площадью 922,3 кв.м., литера Б, по адресу: <адрес>,; ? доли земельного участка, общей площадью 602 кв.м., по адресу: <адрес>А, признано недействительным, так как предмет, в отношении которого был заключен договор, является самовольной постройкой. Таким образом, объединение сведений об объектах с кадастровым №№ и № не допустимо, противоречит действующему законодательству и влечет нарушение законных интересов административного истца. Более того, Управление самостоятельно в рамках повышения качества данных ЕГРН не может привести в соответствие сведения ЕГРН, внести в сведения реестра прав ЕГРН сведения о площади по данным технического паспорта от 02.11.2011. Действия по внесению изменений в сведения об объекте недвижимости с кадастровым № влекут не исправление технической ошибки, а приводят к искажению сведений и сокрытию допущенных юридических ошибок при оформлении прав. В построенный (реконструированный) им объект недвижимости, поставленный на учет по заявлению от 19.01.2012 были вписаны чужие права от 24.10.2013, что в свою очередь нарушает права и законные интересы истца, создает путаницу в сведениях о правах на объект и земельный участок. Просит признать решение отдела повышения качества данных ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ №ф/17-№ от 05.10.2017 об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях, незаконным.

В ходе судебного разбирательства административный истец дополнил содержание своих исковых требований (л.д.139 т.2), в окончательном варианте просил решение отдела повышения качества данных ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ №ф№ от 05.10.2017 об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях незаконным, а также обязать Управление Росреестра по РБ устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем приведения сведений об объектах с кадастровым №№ и № в положение, существовавшее на 08.09.2017 до исправления технической ошибки в кадастровых сведениях.

В судебное заседание ФИО2, ФИО3 привлеченные определениями суда от 08.06.2020 (л.д.127 т.1), от 15.02.2021 (л.д.3 т.4) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Явившиеся по делу стороны возражений по рассмотрению дела в отсутствие заинтересованных лиц не имели, судом на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определено рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО4 (по доверенности от 08.11.2019) заявленные исковые требования поддержали с учетом его дополнения, просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней обстоятельствам. При этом, ФИО1 суду пояснил, что в 2005 году он приобрел из ГО г.Уфа на аукционе по договору купли-продажи объект недвижимости - мастерскую по адресу: <адрес>А, который поставил на кадастровый учет под №, в 2011 г. произвел реконструкцию данного здания, то есть, увеличил площадь мастерской за счет реконструкции и произвел перепланировку внутри здания, производил отделку, поставил новые окна. Из-за оформления разрешительных документов и судебных тяжб не успел продлить срок аренды земельного участка, который истек в 2016 г., поэтому не смог оформить право собственности на реконструированный объект, решение №№ от 05 октября 2017г. об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях нарушает его право на регистрацию права собственности на реконструированный объект недвижимости по вышеуказанному адресу. Просит административный иск удовлетворить.

В судебном заседании 02.04.2021 представитель административного ответчика- ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан» ФИО5 (по доверенности №304 от 27.09.2019) в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме, поясняя, что административное исковое заявление предъявлено не к юридическому лицу, а к филиалу по Республике Башкортостан, который не является юридическом лицом. С 01.01.2017 в связи со вступлением в законную силу Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015, на территории Республики Башкортостан уполномоченным органом является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. Филиал учреждения осуществляет только загрузку сведений, проверку на соответствие и возможность внесения из ЕГРН, Управление Росреестра принимает решение об осуществлении (приостановлении или об отказе в осуществлении) как учетных, так и регистрационных действий в целом. Административный истец обжалует решение отдела повышения качества ЕГРН Управления Росреестра №№ от 05.10.2017, а не ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по РБ, соответственно ни Учреждение, ни филиал учреждения процессуально не могут быть привлечены соответчиками по указанному делу.

Более того, административным истцом пропущен срок обжалования решения об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях, поскольку административному истцу стало известно о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым № при получении выписки от 17.09.2019 в октябре 2019 на личном приеме заместителем директора филиала ФГБУ ФКП Росреестра по РБ административному истцу было сообщено, что Управлением Росреестра по РБ внесены изменения в сведения об объекте с кадастровым №, но при этом для уточнения содержания решения Управления Росреестра по РБ от 05.10.2017 административный истец обратился в РГАУ МФЦ только в январе 2020г., в связи с чем и получил копию оспариваемого решения и протокол выявления технической ошибки № от 04.10.2017 только 03.02.2020, о чем он также сообщает в административном иске от 28.04.2020, заявление в суд поступило 12.05.2020.

Согласно сведениям ЕГРН объект недвижимости с кадастровым № в настоящий момент имеет следующие характеристики: дата постановки на учет – 07.02.2012, вид объекта недвижимости – здание, назначение- нежилое здание, литер ББ1, статус – архивный, адрес: <адрес>, ранее присвоенный инвентарный номер №, сведения о правах не имеется, сведения об обременениях отсутствуют, площадь - 1110,6 кв.м., этажность – 2, год завершения строительства- 1975, дополнительные сведения- устранение дублирующих сведений- объект недвижимости с кадастровым № и объект недвижимости с кадастровым № являются одним объектом, в связи с чем, объект недвижимости с кадастровым № снят с учета.

Согласно сведениям ЕГРН объект недвижимости с кадастровым № в настоящий момент имеет следующие характеристики: дата постановки на учет – 24.1.2013, вид объекта недвижимости – здание, назначение- нежилое здание, литер ББ1, статус – ранее учтенный, адрес: <адрес>, ранее присвоенный инвентарный номер №, сведения о правах – долевая собственность, правообладатели ФИО2- ? доля в праве с 26.03.2013, ФИО6 – ? доля в праве с 25.09.2015, сведения об обременениях отсутствуют, площадь- 1110,6 кв.м., этажность-2, год завершения строительства- 1975, дополнительные сведения- устранение дублирующих сведений- объект недвижимости с кадастровым № и объект недвижимости с кадастровым № являются одним объектом, в связи с чем объект недвижимости с кадастровым № снят с учета; несоответствие сведений АИС ГКН сведениям ПК ИС ЕГРП – право зарегистрировано на 922,3 кв.м. Объект недвижимости с кадастровым № является ранее учтенным, сведения о данном объекте были внесены в ЕГРН 24.10.2013 на основании материалов инвентаризации (технического паспорта, составленного Уфимским городским филиалом ГУП БТИ РБ по состоянию на 21.03.2005, площадью 922,3 кв.м. и с адресными характеристиками: <адрес>. Государственный кадастровый учет объектов недвижимости с кадастровыми №№, № был осуществлен в период действия Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), согласно ст.22 которого был определен перечень необходимых для кадастрового учета документов и не требовалось предоставление согласия собственников об образовании объектов недвижимости. В проведении инвентаризации объектов недвижимости и составлении указанных материалов инвентаризации сотрудники органа кадастрового учета участия не принимали. Филиал учреждения в момент постановки на кадастровый учет вышеуказанного объекта недвижимости осуществлял учетные функции, в полномочия филиала не входило проведение инвентаризации, изготовление технических паспортов, выявление недостоверности сведений, содержащихся в технических паспортах, изготовлении технических планов, представляемых для внесения сведений в ГКН, то есть правовая экспертиза представляемых документов и установление факта нарушения законодательства третьими лицами в полномочия филиала учреждения не входила. Полагает, что решение №№ от 05.10.2017 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях вынесено в соответствии с действующим законодательством РФ. Административный истец в настоящее время как и на момент принятия решения №№ от 05.10.2017 Управлением Росреестра по РБ не является собственником спорного объекта недвижимости с кадастровым №, также не был правообладателем объекта недвижимости с кадастровым № (имеющего в настоящий момент статус архивный), следовательно его права не были нарушены принятием оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель административного ответчика - Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ФИО7 (по доверенности №278 от 27.09.2019) в удовлетворении требований административного истца просила отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ФИО8 (по доверенности №47 от 15.05.2020) в удовлетворении административных исковых требований просила отказать, поясняя, что оно является незаконным и не подлежащим удовлетворению, поскольку требование административного истца должно быть сформулировано в соответствии с правовыми нормами КАС РФ. У административного истца отсутствуют правовые основания для заявления административных требований к Управлению, поскольку в настоящее время сведения ЕГРН доказывают отсутствие зарегистрированных прав на объект недвижимости- мастерскую с кадастровым № в пользу ФИО1, в связи с чем права и законны интересы последнего Управлением в отношении здания мастерской не затронуты и не нарушены. Полагает, что ФИО1 является ненадлежащим административным истцом, злоупотребляет своими процессуальными правами в отношении объекта недвижимости, права на который ему не принадлежит. Вместе с тем, информация о проведенных учетных действиях в отношении мастерской ФИО1 была известна на основании письма Управления от 25.10.2019 №, в котором указано: 05.10.2017 в сведениях кадастра недвижимости ЕГРН была исправлена техническая ошибка: объект с кадастровым № снят с государственного кадастрового учета, сведениям об объекте недвижимости присвоен статус «архивный». Сведения об объекте недвижимости № актуализированы на основании технического паспорта 2011 г. Данное письмо было получено Губайдуллиным нарочно 25.10.2019, в связи с чем, его довод о том, что он узнал о решении Управления 03.02.2020 является необоснованным, поскольку 31.01.2020 последний обратился в РГАУ МФЦ с заявлением в Управление Росреестра по РБ о предоставлении выписки о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым №, о чем в книгу учета входящих документов внесена запись №. 03.02.2020 филиалом ФКП Росреестра по РБ Губайдуллину в электронном виде на адрес электронной почты выдана выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая, в том числе одну строку с информацией о том, что объект недвижимости снят с государственного кадастрового учета. Таким образом, ФИО1 стало известно об исправлении технической ошибки 25.10.2019, что доказывает пропуск обращения в суд за оспариванием решения Управления. Приказом Управления от 19.04.2012 №-к главный специалист-эксперт отдела регистрации прав Управления ФИО9 назначена государственным регистратором Республики Башкортостан, которая приказом от 13.07.2018 №-к уволена, то есть, в настоящее время ФИО9 не является государственным регистратором Управления. 05.10.2017 работник филиала ФКП Росреестра по РБ ФИО20. сформировал протокол выявления технической ошибки № в отношении здания мастерской с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> автоматизированной информационной системе Государственный кадастр недвижимости. 05.10.2017 протокол выявления технической ошибки поступил в работу ФИО9, которая на его основании вынесла исправление технической ошибки №№ и удостоверила его электронной подписью. Государственный регистратор прав самостоятельно принимает решения по вопросам исправления технической ошибки в соответствии со ст.ст. 61,65 Закона о регистрации, то есть, государственный регистратор прав ФИО9 действовала пределах предоставленных ей полномочий законодательством по исправлению технической ошибки в записях ЕГРН. Кроме того, ФИО26 не является работником Управления, а является работником филиала ФКУП Росреестра по РБ.

По поводу доводов административного истца о возведении нового объекта недвижимости взамен снесенного пояснила, что 19.12.2005 в реестр прав на недвижимость ЕГРН были внесены характеристики здания мастерской на основании данных технического паспорта, составленного ГУП Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ от 21.03.2005, с инвентарным №, где присутствовал литера Б с площадью 922,3 кв.м. наряду с литером А с площадью 925,4 кв.м. 07.02.2012 в кадастре недвижимости ЕГРН здание мастерской поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового № на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 19.01.2012 №, данных технического паспорта, составленного ГУП Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ от 02.11.2011, с инвентарным №, площадью 1110,6 кв.м., с указанием литера Б, Б1, при том, что разрешения на перепланировку и переустройство литера Б и возведение литера Б1 не предъявлено. В 2013 году в Управлении проводились работы по массовому сопоставлению данных ЕГРН и ГКН, которые являются информационными ресурсами, использованными до 01.01.2017. В связи с чем всем объектам капитального строительства были присвоены уникальные кадастровые номера в соответствии с №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007. Поскольку сведения о площади и литера здания мастерской отличались в информационных ресурсах, раздел ЕГРП на здание мастерской не сопоставился с разделом ГКН на нежилое здание кадастровым №. В связи с чем 24.10.2013 в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 11.01.2011 № «О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости» в ГКН внесены сведения о здании мастерской по сведениям ЕГРН с присвоением кадастрового №, площадью 922,3 кв.м. лит.Б. Вместе с тем, с 2013 года во исполнение распоряжения Росреестра от 22.01.2013 №Р/4 «О повышении качества сопоставимости данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости о зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства и помещениях», Управлением ведутся работы по повышению качества данных ЕГРН в рамках которых устраняются дублирующие разделы кадастра недвижимости ЕГРН. Согласно вышеуказанному распоряжению при устранении дублирующих разделов ЕГРН приоритет отдается разделу объекта недвижимости, в котором имеются актуальные записи о регистрации права собственности. Работы по устранению двойного учета здания мастерской в кадастре недвижимости ЕГРН проводились в рамках рассмотрения обращения ФИО2 от 28.09.2017 №, являющегося собственником ? доли в праве общей долевой собственности на здание мастерской, площадью 922,3 кв.м. В связи с чем, 05.10.2017 решением государственного регистратора прав №№ об исправлении технической ошибки в кадастре недвижимости ЕГРН актуализированы сведения о здании мастерской с кадастровым № на основании данных технического паспорта от 2011 года, справки Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО <адрес> РБ от 13.08.2009 № о присвоении почтового адреса здания <адрес>, ранее фактически существовавшему адресу здания мастерской <адрес> А, также принято решение о снятии с государственного кадастрового учета дублирующего нежилого здания с кадастровым №. При этом в связи с отсутствием в реестровых делах Управления разрешения на ввод реконструированного здания мастерской с литерами Б, Б1, в реестре прав на недвижимость ЕГРН в сведениях о площади здания мастерской изменения не вносились, площадь соответствует техническому паспорту от 2005 года и составляет 922,3 кв.м. Таким образом, объекты недвижимости с кадастровым № и № являются одним объектом недвижимости, в связи с чем доводы административного истца о возведении нового объекта недвижимости взамен снесенного не находят подтверждения. В связи с этим, выводы технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ№ (01)/2020, подготовленного ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН и не имеют документальных подтверждений. Кроме того, в ЕГРН отсутствуют документы, подготавливаемые при сносе объекта капитального строительства в отношении здания мастерской, на основании которых осуществлен снос объекта капитального строительства, прекращении права на него и снятие с государственного кадастрового учета. Напротив, в техническом паспорте отдельно стоящего нежилого здания (лит Б, Б1), инвентарный № от 2011 года, указано, что литера Б1 является пристроем, при этом на перепланировку и переустройство лит.Б и возведение лит.Б1 разрешение не предъявлено.

По поводу обращения ФИО1 за осуществлением регистрационных действий пояснила, что 13.09.2017 ФИО1 обратился в РГАУ МФЦ за осуществлением государственной регистрации ? доли в праве общей долевой собственности на здание мастерской, адресованным управлению с предоставлением заявления о государственной регистрации ? доли в праве общей долевой собственности от 13.09.2017, квитанция и решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 20.03.2017, о чем 13.09.2017 в книге учета входящих документов № внесена запись №. По результатам проведения правовой экспертизы государственным регистратором прав в соответствии с п.5 ст.26 Закона о регистрации приостановлено осуществление регистрационных действий в отношении здания мастерской в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственной1 регистрации прав. Государственная регистрация общей долевой собственности заявителя на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 20.03.2017 не представляется возможной в силу правовых норм действующего законодательства. 19.09.2017 государственным регистратором прав осуществлено приостановление государственной регистрации права до 18.12.2017, о чем было направлено соответствующее уведомление № ФИО1 Таким образом, 18.12.2017 в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации, не устранением причин, явившихся основанием для приостановления государственной регистрации ? доли в праве общей долевой собственности на здание мастерской, в соответствии со ст.27 Закона о регистрации государственным регистратором прав ФИО1 направлено уведомление об отказе в государственной регистрации. Сведения о праве общей долевой собственности ФИО1 на здание мастерской в ЕГРН не содержатся.

Управление не имеет самостоятельных требований в отношении предмета спора, то есть не имеет ни материального, ни процессуального интереса по делу, а лишь осуществляет государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав на основании представленных заинтересованными лицами документов в соответствии с законом о регистрации, осуществляет иные действия, предусмотренные законодательством, действующим в момент и в месте осуществления действий. Полагает, что по предъявленному требованию административного истца, решением №№ от 05.10.2017 об исправлении технической ошибки, государственным регистратором прав ФИО9 осуществлены соответствующие действия в рамках полномочий, установленных правовыми нормами действующего законодательства, при этом права, свободы и законные интересы административного истца не затронуты и не нарушены. При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч.2 ст.227 КАС РФ). В данной ситуации такая совокупность условий отсутствует, поскольку решение государственным регистратором прав принято в рамках требований законодательства, права и законные интересы ФИО1 не нарушены. Просит в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании 02.04.2021 ведущий инженер отдела обработки документов и обеспечения учетный действий №1 филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Башкортостан ФИО3, привлеченный определением суда от 15.02.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица суду пояснил, что 04.10.2017 во внутреннем портале Гармонизации ОКС (портал для решения общих вопросов Управлением Росреестра и филиала учреждения) главным специалистом - экспертом отдела повышения качества данных ЕГРН Управления Росреестра ФИО9 было создано задание № «Устранить двойной кадастровый учет в отношении объектов недвижимости с кадастровыми №№ и № при этом им был проведен анализ следующих документов: технический паспорт от 02.11.2011, выданный Уфимским городским филиалом ГУП БТИ РБ, на основании которого был поставлен на государственный кадастровый учет объект недвижимости с кадастровым № (инвентарный №); технический паспорт от 21.03.2005, выданный Уфимским городским филиалом ГУП БТИ РБ, на основании которого был поставлен на государственный кадастровый учет объект недвижимости с кадастровым № (инвентарный №). При сравнении указанных технических паспортов им было выявлено, что фактически указанные объекты недвижимости являются одним и тем же зданием, только в 2011 году была проведена реконструкция и достроен пристрой Б1, площадью 199,8 кв.м. Объект недвижимости с кадастровым № содержал сведения об объекте до реконструкции, а объект недвижимости с кадастровым № содержал сведения после реконструкции. Для устранения дойного учета необходимо было архивировать один из указанных объектов недвижимости. Поскольку объект недвижимости № содержал сведения об актуальных правах, было принято решение архивировать объект недвижимости кадастровым №. Но в связи с тем, что объект недвижимости с кадастровым № содержал более актуальные сведения (после реконструкции), необходимо было сохранить эти сведения и перенести их в объект недвижимости кадастровым №. Для устранения двойного учета и внесения актуальных изменений был создан документ на исправление технический ошибки № от 04.10.2017. После удостоверения данного документа сотрудником Управления Росреестра по РБ ФИО9 в объект недвижимости кадастровым № были внесены изменения по данным технического паспорта 02.11.2011(после реконструкции). Так как в сведениях о правах содержались старые данные о характеристиках, в том числе о площади, в раздел Дополнительные сведения было добавлено примечание «Право зарегистрировано на 922,3 кв.м.», до предоставления собственниками разрешительной документации о реконструкции объекта недвижимости. При архивировании и внесении учета изменений, он руководствовался п.1 раздела «Реконструкция» Протокола очередного заседания рабочей группы № от 15.02.2017. Таким образом, решение №№ от 05.10.2017 Управления Росреестра по РБ об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях вынесено в соответствии с действующим законодательством РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО10 (по доверенности от 05.03.2020)(л.д.286 т.1) в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме, в связи с их необоснованностью.

Участвующая в судебном заседании 02.04.2021 представитель заинтересованного лица ФИО2 – адвокат Губайдуллина Д.Д. представившая удостоверение №1898 от 27.10.2010 и ордер №141 от 14.09.2020 (л.д.283 т.1) в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме, в связи с их необоснованностью, пояснив, что удовлетворение исковых требований приведет к нарушению законных прав и интересов собственников ФИО2 и ФИО6 на объект капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> (ранее - <адрес>А), административный истец не является собственником указанного объекта недвижимости.

В судебном заседании заинтересованное лицо – ФИО6 и его представитель ФИО12 (по доверенности от 10.12.2020)(л.д.117-118 т.3) административный иск просили удовлетворить в полном объеме, решение отдела повышения качества данных ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ №№ от 05.10.2017 об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях считают незаконными, поясняя, что выявление технической ошибки в кадастровых сведениях об объекте ничем не обосновывается, объединение сведений различных по характеристикам объектов в единое целое недопустимо. Требование Росреестра о предоставлении акта ввода в эксплуатацию части объекта не регламентировано действующим законодательством и противоречит выданному разрешению на строительство.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что согласно реестровому делу объекта недвижимости кадастровым №, по адресу: <адрес> (л.д.234-274 т.1), объект недвижимости с кадастровым № имеет следующие характеристики: дата постановки на учет – 07.02.2012; вид объекта недвижимости – здание; назначение – нежилое здание; литер ББ1; статус – «архивный»; адрес-<адрес>; ранее присвоенные номера – инвентарный №; сведения о правах - нет сведений; сведения об обременениях - отсутствуют; площадь-1110,6кв.м.; этажность - 2; год завершения строительства - 1975г.

Согласно техническому паспорту от 21.03.2005(л.д.169183 т.1) два отдельно стоящие 2-х этажные нежилые здания по адресу: <адрес>А: здание под литером А-мастерская площадью 925,4 кв.м и здание под литером Б- мастерская площадью 922,3 кв.м., которых ФИО1 купил по договору № от 22.11.2005 по итогам аукциона у Комитета по управлению собственностью <адрес>(л.д.151-154 т.1).

ФИО1 на праве собственности с 2006 года принадлежал нежилое строение - мастерская, общей площадью 922,30 кв.м. и земельный участок, общей площадью 602 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> А, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 09.02.2006(л.д.264,266 т.1), которым в дальнейшем присвоен почтовый адрес: <адрес>, что следует из справки № от 13.08.2009, выданной главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации ГО г.Уфа РБ(л.д.268 т.1).

Из реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым № следует, что 19.01.2012 на основании заявления представителя ФИО1-ФИО13 о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, технического паспорта, составленного Уфимским городским филиалом ГУП БТИ РБ по состоянию на 02.11.2011, внесены сведения об объекте недвижимости кадастровым № (регистрационный №) на двухэтажное нежилое здание: мастерская литер Б и пристрой Б1, общей площадью 1110,6 кв.м.(л.д.234-237 т.1)

Из регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым №№(условный №) следует, что объект недвижимости имеет следующие характеристики: дата постановки на учет – 24.10.2013 г.; вид объекта недвижимости – нежилое здание - мастерская; литера Б; адрес: <адрес>А, ранее присвоенные номера - инвентарный №; площадь-922,3 кв.м.(л.д.185-221 т.1).

26.03.2013 зарегистрирован договор дарения от 20.02.2013(л.д.193 т.1) объекта недвижимости - мастерской площадью 922,3 кв.м и земельного участка по адресу: <адрес> (ранее-<адрес>А) между ФИО1 и ФИО2, после чего зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 - ? доля в праве, ФИО2 - ? доля в праве.

25.09.2015 зарегистрирован переход права ФИО1 права долевой собственности на ФИО6 на основании договора дарения от 14.09.2015 №б/н.(л.д.201-201 т.1) объекта недвижимости - мастерской площадью 922,3 кв.м и земельного участка по адресу: <адрес> (ранее-<адрес>А) между ФИО1 и ФИО6

Решением от 20.03.2017 Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан договор дарения от 14.09.2015, оставленным в силе апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан 31.07.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО2 признан недействительным в связи самовольной реконструкцией нежилого здания - мастерской литером Б(л.д.206- 216 т.1).

На основании указанного решения суда 13.09.2017 ФИО6 обратился с заявлением о государственной регистрации ? доли в праве общей долевой собственности на здание мастерской, государственная регистрация прав 19.09.2017 была приостановлена, впоследствии 18.12.2017 направлено уведомление об отказе в регистрации в связи с истечением срока ее приостановления.

Согласно Выписке из ЕГРН от 24.04.2017 № следует, что правообладателями нежилого здания - мастерской, площадью 922,3 кв.м., кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>), являются ФИО6 доля в праве ? и ФИО2 доля в праве ? (л.д.58-60 т.1), что также следует из Выписки из ЕГРН от 16.07.2020 № (л.д.29-32 т.2). Право общей долевой собственности административного истца – ФИО1 на объект недвижимости - здание мастерской прекращено 25.09.2015 (№).

Факт принадлежности заинтересованному лицу - ФИО2 на праве собственности помещений, кадастровыми №№, № расположенных по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.07.2016 (л.д.61-68 т.1).

Выписка из ЕГРН от 10.02.2020 № подтверждает, что правообладателями нежилого здания - мастерской, площадью 1110,6кв.м., кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО6 доля в праве ? и ФИО2 доля в праве ? (л.д.102-110 т.3).

Согласно техническому заключению от 27.08.2020 №(01)2020 объект площадью 1110,6 кв.м 2011 года, расположенный по адресу: <адрес> результатом реконструкции объекта площадью 922,3 кв.м 1975 года не является(л.д.61-71 т.3).

Из содержания Положения п.3.7 об отделе обеспечения учетно-регистрационных действий № филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РБ, утвержденного приказом директора филиала №-од от 30.11.2016 следует, что отдел оформляет в том числе результаты проверок документов, представленных для осуществления учетно-регистрационных действий в форме протокола проверки документов

04.10.2017 ведущим инженером филиала ФКП Росреестра ФИО22. выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте с кадастровым №, в отношении здании мастерской, по адресу: <адрес> сформирован протокол выявления технической ошибки №, который был создан по заданию №, полученному на внутреннем портале Гармонизация ОКС от главного специалиста-эксперта отдела повышения качества данных ЕГРН Управления Росреестра по РБ ФИО23. «Об устранении двойного кадастрового учета в отношении объектов недвижимости кадастровыми №№ и №

На основании протокола от 04.10.2017, главным специалистом Управления Росреестра по РБ ФИО21. вынесено решение об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях об объекте с кадастровым №, а именно в разделе «примечания» внести запись: «объект недвижимого имущества с кадастровым номером № и объект недвижимого имущества с кадастровым номером № являются одним объектом. В связи с чем объект недвижимости с кадастровым номером № снят с учета». Перенести сведения уникальные и дополнительные характеристики объекта недвижимости с кадастровым номером № в объект недвижимости с кадастровым номером №, внести дату проведения кадастровых работ:02.11.2011, исправить литеру на ББ1, исправить площадь на 1110,6 кв.м., исправить адрес на <адрес>, во вкладке дополнительные сведений внести запись «право зарегистрировано на 922,3 кв.м»(л.д.12 т.1)

В ходе судебного разбирательства было установлено, что приказом руководителя Управления Росреестра по РБ 422-к от 19.04.2012 ФИО25. была назначена государственным регистратором Республики Башкортостан, главным специалистом-экспертом отдела регистрации прав Управления Росреестра по РБ, приказом №-к от 13.07.2018 главный специалист-эксперт отдела повышения качества данных ЕГРН Управления Росреестра по РБ ФИО24. освобождена от замещаемой должности и уволена с 18.07.2018 в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.

Согласно должностному Регламенту главного специалиста–эксперта отдела повышения качества данных ЕГРН Управления Росреестра по РБ функциональными обязанностями главного специалиста-эксперта являются, в том числе: проверка имеющихся в ЕГРН записи по данному объекту недвижимого имущества, внесение записи в ЕГРН, восстановление записи в ЕГРН, осуществление проверки правильности внесенных записей в ФГИС ЕГРН в соответствии с требованиями действующего законодательства, осуществление внесений записей в ЕГРН, изменение (исправление) сведений, внесенных в ФГИС ЕГРН, заверение УКЭП при выявлении технических ошибок по решению государственного регистратора, направление в предусмотренных законодательством случаях и в установленные сроки уведомления об исправлении технических ошибок, а также обеспечение подготовки материалов, необходимых для обращения в установленном порядке в суд с заявлением об исправлении технический ошибки, допущенной при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и приведшей к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (далее - Закон от 13.07.2015 №218-ФЗ) «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с созданием объекта недвижимости, образованием объекта недвижимости, прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются ограничения прав и обременения соответствующего объекта недвижимости, подлежащие в соответствии с федеральным законом государственной регистрации.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Из содержания административного иска ФИО1 следует, что он выражает несогласие с решением органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН относительно объединения двух кадастровых номеров объекта недвижимого имущества, которое привело к нарушению его права на регистрацию имеющего у него права по той причине, что решение об исправлении технической ошибки вынесено государственным регистратором в нарушение компетенции, ограниченной законом в случаях, если такое решение может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи ЕГРН, что возможно лишь по решению суда, и данное лишает его возможности оформить выполненную реконструкцию (строительство) объекта.

В судебном заседании ФИО1 утверждал, что из-за незаконного исправления технической ошибки административным ответчиком он не может зарегистрировать за собой право собственности на реконструированное им здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Действительно, в силу ч.1 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Указанной нормой закона допускается исправление технической ошибки в записях в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Положениями ч.4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, Управление Росреестра по Республике Башкортостан при исправлении технической ошибки располагало сведениями о том, что сведения об объекте капитального строительства, расположенном по адресу: <адрес> внесены два раза в кадастр недвижимости с присвоением кадастровых номеров: № в 2013 году и № в 2012 году и в связи с тем, что имеются записи о зарегистрированных правах об объекте недвижимости с площадью 922,2 кв.м., кадастровым №, а право на объект недвижимости площадью 1110,6 кв.м. с кадастровым № не зарегистрирован, при необходимости внесения изменений в сведения об объекте недвижимости с кадастровым № на основании документов, которые служили основанием для внесения сведений об объекте недвижимости с кадастровым № с большей площадью, который после внесения изменений снят с учета, имели основания полагать, что исправление технической ошибки в записях может причинить вред или нарушить законные интересы ФИО1

Суд при вынесении решения также принимает во внимание, что до заключения договоров дарения ФИО1 являлся единоличным собственником недвижимого спорного имущества, решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы 20.03.2017 договор дарения от 14.09.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО2 признан недействительным, в принятии им мер для регистрации своего права на недвижимость после указанного решения суда Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 18.12.2017 отказано.

При таком положении техническая ошибка в записях ЕГРН подлежала исправлению лишь по решению суда, что предусмотрено положениямич.4 ст.61 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Несмотря на осведомленность органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, о последствиях исправления технической ошибки, административный ответчик, выявив несоответствие записей ЕГРН об объекте с техническим описанием того же объекта, своим правом на общение в суд с заявлением об исправлении технической ошибки не обратился, превысив свои полномочия и разрешив вопрос о технической ошибке, которая может причинить вред или нарушить законные интересы ФИО1

Таким образом, суд, исследовав представленные суду доказательства, как административным истцом, так и административными ответчиками, заинтересованными лицами, приходит к выводу, что принятым отделом повышения качества ЕГРН Управления Росреестра решением от 05.10.2017 №ф№ нарушены права и интересы административного истца ФИО1, поскольку оспариваемые действия существенно затрагивают права и законные интересы административного истца, однако, государственным инспектором при внесении исправлений указанные обстоятельства не были приняты во внимание, в связи с этим произошло нарушение процедуры внесения исправления технической ошибки, допустимой в подобном случае только по решению суда.

Доводы представителей административных ответчиков о том, что у административного истца отсутствуют правовые основания для заявления административных требований, у него отсутствует зарегистрированное право на объект недвижимости с кадастровым №, административным истцом пропущен срок на обжалование решения Управления Росреестра по РБ не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу положений ч.1 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исправление технической ошибки относится к компетенции суда, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях может причинить вред или нарушить права и законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на записи, содержащиеся в ЕГРН.

Что касается пропуска срока обжалования оспариваемого решения от 05.10.2017, суду административным истцом представлен ответ директора РГАУ МФЦ ФИО11 от 07.04.2021 №-ПО-21, согласно которому ФИО1 в РГАУ МФЦ обратился 31.01.2020 с целью оформления услуги «предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН», принятые документы были сформированы в дело № и направлены в Управление Росреестра, в связи с тем, что в заявлении указан способ получения результата предоставления услуги по адресу электронной почты, документы для выдачи заявителю в РГАУ МФЦ не поступили. Скрин-страницы электронной почты, предоставленной административным истцом в судебное заседание подтверждают, что решение от 05.10.2017 Управления Росреестра по Республике Башкортостан ФИО1 получил 03.02.2020, в суд с административным исковым заявлением обратился, согласно почтовому штемпелю на конверте(л.д.32 т.1) 02.05.2020, то есть в пределах трехмесячного срока обжалования.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать решение №№ от 05 октября 2017 года отдела качества данных ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях, незаконным.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем приведения сведений об объектах с кадастровыми номерами № в положение, существовавшее на 08.09.2017 до исправления технической ошибки в кадастровых сведениях.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу.

Решение28.04.2021