Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу исполнителю Комаричского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области, Комаричскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Брянской области, отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Брянску УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, об отмене временного ограничения в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством, освобождении автомобиля от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковыми требованиями к Комаричскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Брянской области, отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Брянску УФССП России по Брянской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, об отмене временного ограничения в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством, освобождении автомобиля от ареста.

В обоснование требований указал, что решением Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявленным требованиям судебного пристава-исполнителя Комаричского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области в отношении него установлено временное ограничение на пользование специальным правом – правом управления транспортными средствами до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД.

Вместе с тем, трудовая деятельность истца связана с управлением транспортными средствами и является единственным источником средств к существованию, поскольку истец заключил с ФИО9 договор возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя, согласно которому в обязанности истца входят услуги по перевозке грузов на автомобиле заказчика.

Кроме того, у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети, один из которых ребенок-инвалид и нуждается в постоянном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Комаричский РОСП УФССП России по Брянской области с заявлением об отмене временного ограничения на пользование специальным правом – правом управления транспортными средствами с приложением обосновывающих документов, однако, в срок, предусмотренный ч.6 ст. 67.1 Закона «Об исполнительном производстве» ответа на обращение не получил.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по ВАШ по г. Брянску ФИО6 составлен акт об изъятии имущества – автомобиля «Рено Премиум 370 DCI», 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, но при этом не был учтен характер работы истца.

ФИО3 просил суд признать незаконным действие приставов-исполнителей Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области при рассмотрении заявления об отмене временного ограничения на пользование специальным правом – правом управления транспортными средствами; отменить временное ограничение на пользование специальным правом - правом управления транспортными средствами; освободить автомобиль «Рено Премиум 370 DCI», 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО7, УФССП России по Брянской области, в качестве заинтересованных лиц: ФИО13, ФИО4, ФИО14, МИФНС России №5 по Брянской области, МИФНС России №10 по Брянской области, МУП «Комаричский районный водоканал», ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, ОГИБДД МО МВД России «Севский», ООО «Феникс», ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по республике Татарстан, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ УМВД России по Краснодарскому краю, ЦАФАП ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Центральное МУГАДН Ространснадзора.

В судебном заседании административный истец ФИО3, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области и врио начальника Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО7, представитель ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области, представитель УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, от представителя Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области ранее поступало ходатайство о рассмотрения дела без их участия. Административный истец также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица - ФИО13, ФИО4, ФИО14, МИФНС России №5 по Брянской области, МИФНС России №10 по Брянской области, МУП «Комаричский районный водоканал», ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, ОГИБДД МО МВД России «Севский», ООО «Феникс», ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по республике Татарстан, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ УМВД России по Краснодарскому краю, ЦАФАП ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Центральное МУГАДН Ространснадзора в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления либо судебного акта или постановления вышестоящего должностного лица об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом незамедлительно направляются должнику, взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Как следует из материалов дела ФИО3 является должником по сводному исполнительному производству №-СД, в которое входит 202 исполнительных производства, с задолженностью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 087 552 руб. 54 коп., в том числе по исполнительному производству №-ИП о взыскании алиментов в пользу ФИО4 в размере 819 641 руб. 94 коп.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлено временное ограничение на пользование специальным правом - правом управления транспортными средствами до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании сводного исполнительного производства №-СД и исполнительного документа Центрального МУГАДН Ространснадзора судебный пристав исполнитель ОСП по ВАШ г. Брянска по акту изъяла у ФИО3 транспортное средство – «Рено Премиум 370 DCI», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в Комаричское РОСП УФССП России по Брянской области с ходатайством отменить временное ограничение на пользование специальным правом – правом управления транспортными средствами, указав о том, что его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами, у него ни иждивении имеется ребенок-инвалид, супруга не работает, он является единственным кормильцем в семье.

Административный истец ссылается, что письменный ответ на обращение не получал, в связи с чем указанное бездействие Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области считает незаконным.

Вместе с тем как следует из представленного Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области ответа на заявление ФИО3 об отмене временного ограничения на пользование специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ№, административный ответчик сообщил истцу о необходимости обращения в суд с заявлением об отмене временного ограничения на пользование специальным правом.

Ответ на обращение был направлен ФИО3 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, номер почтового идентификатора - №, но не был получен административным истцом в связи неудачной попыткой вручения.

На основании п.170 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№ письменные обращения граждан, поступившие в ФССП России в соответствии с ее компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен на основании служебной записки начальника структурного подразделения (исполнителя) не более чем на 30 дней Директором или заместителем Директора, курирующим соответствующее структурное подразделение.

С учетом того что Комаричское РОСП УФССП России по Брянской области своевременно рассмотрело обращение ФИО3 и направило ответ его заявителю, суд не усматривает незаконность бездействий административного ответчика.

В качестве обоснования заявленных требований об отмене временного ограничения на пользование специальным правом – правом управления транспортными средствами ФИО3 приложил свидетельство о рождении дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справку МСЭ-2012 №, в которой указано, что ФИО3 является ребенком-инвалидом, инвалидность установлена до ДД.ММ.ГГГГ, справку о составе семьи ФИО3, из которого следует, что ФИО3 проживет совместно с административным истцом и матерью ФИО8, которая получает пособие по уходу за ребенком инвалидом.

Поскольку при рассмотрении административного дела № по административному иску судебного пристава-исполнителя Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области к ФИО3 об установлении ограничения в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством, было рассмотрено без участия ФИО3, сведений о наличии у него ребенка-инвалида не имелось, при наличии исключающих обстоятельств, предусмотренных п.3 ст. ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о необходимости снятия установленного решением суда запрета на временное ограничение на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством в отношении ФИО3

Административный истец просит суд освободить автомобиль «Рено Премиум 370 DCI», 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN № от ареста и передать ему в пользование, в виду того что его трудовая деятельность непосредственно связана с управлением транспортными средствами, ее осуществление он производит на указанном автомобиле, который передает в аренду ФИО9

В качестве доказательств административный истец предоставил: договор возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 обязался оказывать услуги по перевозке грузов ИП ФИО9 и на автомобиле заказчика; договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ «Рено Премиум 370 DCI», 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN № от арендодателя ФИО3 к арендатору ФИО9 на безвозмездной основе; акт приема-передачи транспортного средства «Рено Премиум 370 DCI», 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 к ФИО10; аналогичные договоры и акт приема передачи указного транспортного средства, заключенные между ФИО3 и ФИО11 в январе 2021 года.

Согласно 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Так, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 от 2 октября 2007 года №229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Порядок наложения ареста на имущество установлен настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 названного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В такой перечень согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ входит и имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Из отчета об оценке автомобиля «Рено Премиум 370 DCI», 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN № следует, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 401 200 рублей, то есть превышает 10 000 руб. Данная оценка административным истцом не оспорена. На основании изложенного подвергнутое аресту и изъятию спорное имущество ФИО3 не является необходимым для профессиональных занятий гражданина-должника имуществом, на которое не может быть обращено взыскание исходя из абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Представленные административным истцом договоры, не свидетельствуют о том, что арестованное транспортное средство является единственным источником дохода, также как и о фактическом осуществлении истцом такого вида деятельности – грузоперевозка. Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Также суд учитывает тот факт, что несмотря на возложенную судом на него обязанность, добровольной оплаты задолженности с 2009 года истцом не производилось.

Из письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N № «О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права» следует, что документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.

Обязанность представления таких доказательств применительно к названным выше нормам материального права возложена на должника.

Между тем, иных бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов как, осуществление предпринимательской деятельности в области перевозки грузов, получение основного дохода от данного типа деятельности и т.д. истец не представил.

Напротив, из материалов дела усматривается, что ФИО3 на протяжении длительного времени уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд полагает, что такая принудительная мера как арест имущества должника - автомашины «Рено Премиум 370 DCI», 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, является обоснованной, правомерной и сохраняет свою актуальность до полного исполнения требований исполнительного документа, так как является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей, поскольку препятствует должнику распорядиться автомашиной в ущерб интересам взыскателя.

С учетом изложенного, оснований для освобождения транспортного средства от ареста у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу исполнителю Комаричского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области, Комаричскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Брянской области, отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Брянску УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, об отмене временного ограничения в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством, освобождении автомобиля от ареста удовлетворить частично.

Отменить ФИО3 (паспорт серия №№), временное ограничение на пользование специальным правом - правом управления транспортными средствами.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Серенкова

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года.

Мотивированное решение составлено 6 сентября 2022 года.