Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца – адвоката Иманова Ф.Т., действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика Мануйлова Ю.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а – 2180/2020 по административному исковому заявлению Кашлей Дмитрия Михайловича к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) Кашлей Д.М. обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в выдаче вида на жительство. Основанием послужил факт наличия судимости на территории Республики Беларусь. Однако в отношении истца было применен акт амнистии и он был освобожден от отбывания наказания. При этом, актом амнистии может быть снята судимость. В связи с чем с чем лицо освобожденное от наказания считается не судимым.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства административный истец в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не заявляли. Причину не явки суду не сообщил.

Представитель административного истца Кашлей Д.М. – адвокат Иманов Ф.Т. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил из тем, что судимость истца по уголовному кодексу Республики Беларусь не должна учитываться так как нельзя сопоставить тяжесть, совершенных преступлений.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Мануйлов Ю.В. возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемого решения, принятого в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что Кашлей Д.М., является гражданином Республики Беларусь, прибыл в Российскую Федерацию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче вида на жительство.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре вынесено решение об отказе в выдаче вида на жительство, что также подтверждается извещением.

Согласно справки об освобождении Кашлей Д.М. ДД.ММ.ГГГГ был осужден судом Октябрьского района г. Гродно Республики Беларусь по ч.3 ст. 205 УК Республики Беларусь и освобожден по ст. 7 закона Республики Беларусь «Об амнистии» от 19.07.2019 года.

Факт привлечения истца к уголовной ответственности также подтверждается информацией из оперативно-справочной картотеки.

Из свидетельства о заключении брака и копии паспорта ФИО4, следует, что истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ) определяет вид на жительство как документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Согласно пункта 6 ч.1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, исходя из анализа данных нормативных актов отказ в выдаче вида на жительство, возможен, в случае если иностранный гражданин имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории РФ, либо за её пределами, признаваемого преступлением в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с вышеуказанными нормативными актами ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № об отказе выдаче вида на жительство.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение законности принятого решения административным ответчиком представлены вышеуказанные документы.

При этом, как следует из представленных материалов истец ДД.ММ.ГГГГ судом Октябрьского района г. Гродно был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 205 ч.3 УК Республики Беларусь и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях усиленного режима.

В соответствии с ч.4 ст. 12 УК Республики Беларусь совершенное Кашлей Д.М. преступление относится к категории тяжких.

В силу ч.1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания" Российская Федерация может выдать иностранного гражданина либо лицо без гражданства, находящихся на ее территории, для уголовного преследования или исполнения приговора, передать лицо, осужденное судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, а также признать приговор суда иностранного государства, которым осужден гражданин Российской Федерации, передаваемый в Российскую Федерацию для отбывания наказания, на основании международного договора Российской Федерации либо принципа взаимности (часть 2 статьи 63 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 13 УК РФ, часть 1 статьи 462, статьи 469 и 472 УПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания" выдача, передача лица иностранному государству, признание приговора суда иностранного государства предусматриваются в двусторонних и многосторонних международных договорах Российской Федерации о выдаче, передаче лиц, осужденных к лишению свободы, о правовой помощи, а также в многосторонних договорах Российской Федерации, регулирующих межгосударственное сотрудничество в сфере борьбы с отдельными видами преступлений (Конвенция Организации Объединенных Наций о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ от 20 декабря 1988 года, Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и другие). В связи с этим судам необходимо выяснить, является ли соответствующее иностранное государство участником международного договора Российской Федерации.

Таким образом исходя из анализа вышеприведенных актов и разъяснений Пленума Верховного суда, суд приходит к выводу, что признание приговора иностранного государства на территории РФ возможно только, при заключение международного договора или соглашения о сотрудничестве.

Согласно ст. 72 Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22.01.1993 (Далее Конвенция) каждая Договаривающаяся Сторона обязуется по поручению другой Договаривающейся Стороны осуществлять в соответствии со своим законодательством уголовное преследование против собственных граждан, подозреваемых в том, что они совершили на территории запрашивающей Договаривающейся Стороны преступление.

В силу ст. 79 Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам каждая из Договаривающихся Сторон будет ежегодно сообщать другим Договаривающимся Сторонам сведения о вступивших в законную силу обвинительных приговорах, вынесенных ее судами в отношении граждан соответствующей Договаривающейся Стороны, одновременно пересылая имеющиеся отпечатки пальцев осужденных. Каждая из Договаривающихся Сторон предоставляет другим Договаривающимся Сторонам бесплатно по их просьбе сведения о судимости лиц, осужденных ранее ее судами, если эти лица привлекаются к уголовной ответственности на территории запрашивающей Договаривающейся Стороны.

Согласно Федерального закона от 04.08.1994 N 16-ФЗ "О ратификации Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам ратифицирована на территории РФ.

В соответствии с п.19 протокола от 28 марта 1997 года к конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, Конвенция, дополнена ст. 76.1 согласно которой при решении вопросов о признании лица особо опасным рецидивистом, об установлении фактов совершения преступления повторно и нарушения обязанностей, связанных с условным осуждением, отсрочкой исполнения приговора или условно - досрочным освобождением, учреждения юстиции Договаривающихся Сторон могут признавать и учитывать приговоры, вынесенные судами (трибуналами) бывшего Союза ССР и входивших в его состав союзных республик, а также судами Договаривающихся Сторон.

При этом, исходя из преамбулы Конвенции, и протокола от 28 марта 1997 года к конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, республика Беларусь и Российская Федерация входит в круг государств подписавших вышеуказанный международный договор.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных нормативных актов, следует, что на территории РФ признаются обвинительные приговоры, вынесенные на территории Республики Беларусь.

При этом как следует из материалов дела Кашлей Д.М. был освобожден от отбывания наказания в соответствии со ст. 7 Законом Республики Беларусь от 19.07.2019 года №230-3 «Об амнистии в связи с 75-летием освобождения Беларуси от немецко-фашистских захватчиков».

Вместе с тем, согласно ст. 12 Законом Республики Беларусь от 19.07.2019 года №230-3 «Об амнистии в связи с 75-летием освобождения Беларуси от немецко-фашистских захватчиков» судимость снимается только с лиц, освобожденных наказания или иных мер уголовной ответственности на основании ст. 1 и 3 настоящего закона.

Таким образом, учитывая, что Кашлей Д.М. был освобожден от отбывания наказания в соответствии со ст. 7 Законом Республики Беларусь от 19.07.2019 года №230-3 «Об амнистии в связи с 75-летием освобождения Беларуси от немецко-фашистских захватчиков», следовательно он не подпадает под категорию лиц указанных в ст. 12 Данного закона.

Согласно п.4 ч.1 ст. 97 Уголовного кодекса Республики Беларусь судимость погашается в отношении осужденного за тяжкое преступление – по истечении пяти лет после отбытия основного и дополнительного наказания.

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что Кашлей Д.М. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления за пределами территории РФ, признаваемого таковым в соответствии с заключенными вышеуказанными международными договорами.

При этом, из анализа вышеуказанных нормативных актов следует, что у административного ответчика имелись основания для отказа в выдаче вида на жительство Кашлей Д.М. предусмотренного подпунктом 6 пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, положения которого носят императивный характер для УМВД России по ХМАО-Югре.

Вместе с тем, доказательств погашения судимости за совершенное тяжкое преступление Кашлей Д.М. не представил.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что совокупность обстоятельств установленная ч.2 ст. 227 КАС РФ отсутствует, указанное решение принято уполномоченным органом, отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем является законным и обоснованным.

Доводы о том, что обжалуемое решение об отказе в выдаче вида на жительство влекут нарушение права на уважение частной семейной жизни, повлечь отмену обжалуемого решения не могут.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05 марта 2014 года № 628-О, от 19 ноября 2015 года №, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден.

Кроме этого, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, поскольку была предотвращением совершения им умышленных преступлений.

При этом, судом учитывается, что отказ в выдаче вида на жительство не препятствует истцу находится на территории РФ на иных законных основаниях.

При таких обстоятельствах, решение о отказе в выдаче разрешения на временное проживание административному истцу на территорию Российской Федерации являются обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение заявителя, его принятие не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь и не может расцениваться как нарушение его личных прав. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о применении меры предварительной защиты в виде приостановлении решения к УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче патента.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Кашлей Д.М. о применении меры предварительной защиты удовлетворено частично, применение последствий решения об отказе в выдаче патента и истечения срока временного пребывания иностранного гражданина, предусмотренного п. 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ от 25.07.2002 года, а именно в части исполнения обязанности покинуть территорию РФ, приостановлены.

В силу требований ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 89, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования Кашлей Дмитрия Михайловича к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство – отказать.

Меру предварительной защиты по административному иску о приостановлении последствий решения об отказе в выдаче вида на жительство, в части исполнения обязанности покинуть территорию РФ в отношении Кашлей Дмитрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22 июня 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов