Гражданский кодекс часть 1

С участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, заинтересованного лица ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Лешко ФИО12 к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о признании распоряжения незаконным,

установил:

ФИО10 (далее административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (далее административный ответчик) с требованиями о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подала в Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района заявление о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с землями, государственная собственность на которые не разграничена. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка. В качестве оснований отказа указано, что земельный участок в испрашиваемых границах пересекает границы земельного участка площадью 914 кв.м., в отношении которого распоряжением Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена схема расположения земельного на кадастровом плане территории. Указанный участок сформирован путем перераспределения по заявлению собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 На данный момент земельному участку площадью 914 кв.м. присвоен кадастровый №. Административный истец не согласен с данным решением, т.к. сформированный земельный участок № перекрывает существующий проезд к земельному участку №, принадлежащему ФИО10 Проезд к земельному участку № является территорией общего пользования, которой пользуется неограниченный круг лиц. Ранее ФИО4 предпринимались попытки перераспределения своего земельного участка и проезда к земельному участку ФИО10 Распоряжение Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ и соглашение о перераспределении земельного участка признаны незаконными. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются права ФИО10 на доступ к ее земельному участку.

В судебном заседании административный истец ФИО10, представитель административного истца ФИО11 настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и в отзыве на возражения ФИО4, представленном в судебном заседании.

Представитель административного ответчика ФИО3 возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, из которых следует, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ является законным и обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района с заявлением о перераспределении земельного участка с разрешенным использованием для садоводства с целью «для увеличения площади земельного участка». ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии по земельным отношениям, на котором принято решение о предварительном согласовании перераспределения земельного участка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № утверждена представленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения. Пояснила, что земли общего пользования не могут находиться в частном владении. Полагает, что проезд к земельному участку истца сохранен (л.д. 81-82).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что при перераспределении земельного участка № был оставлен проезд до земельного участка ФИО10 шириной 3,5 м. Территория общего пользования и их границы обозначаются красными линиями. Красные линии разрабатываются и утверждаются в составе проекта планировки территории. Проект планировки территории в отношении земельного участка № не утвержден. Соответственно, отнесение данного участка к землям общего пользования какими-либо доказательствами не подтверждено. Перераспределение земельного участка было проведено с учетом ранее рассмотренного дела и апелляционного определения Пермского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ. От границ земельного участка ФИО9, которые были установлены решением Пермского краевого суда, ФИО4 отступила 3,5 м., в результате чего была определена новая граница земельного участка, образуемого путем перераспределения (л.д. 69-71).

Заинтересованное лицо ФИО9 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, закреплены в статье 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентирован в статье 39.29 ЗК РФ.

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка закреплены в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, а именно:

1. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

2. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

3. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

4. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

5. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

7. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу положений пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 является собственником земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, площадь 1681+/- 14 кв.м., расположен по адресу: <адрес>. Участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18, 54-55).

Заинтересованному лицу ФИО9 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:32:2400001:231, категория земель: земли населенного пункта, разрешенное использование: для садоводства. Границы участка установлены в соответствии с требованиями закона.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства принадлежал на праве собственности ФИО4 (л.д. 20-29, 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 808 кв.м. по адресу: <адрес> с землями, государственная собственность на которые не разграничена. Цель перераспределения: увеличение земельного участка (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по земельным отношениям принято решение о предварительном согласовании перераспределения земельного участка с кадастровым номером № при условии получения условно разрешенного вида использования «ведение садоводства» (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района принято распоряжение № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения», которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка №, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена. В результате перераспределения образован земельный участок площадью 914 кв.м., вид разрешенного использования: ведение садоводства, территориальная зона: Ж 1, зона застройки индивидуальными жилыми домами (л.д. 86-87).

В результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, образован земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района на заявление ФИО10 дан ответ об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и утверждении схемы, поскольку земельный участок в испрашиваемых ФИО10 границах пересекает земельный участок площадью 914 кв.м. по адресу: <адрес>, в отношении которого распоряжением Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 37).

Согласно информации Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении земельного участка № на предмет соблюдения земельного законодательства, в ходе осмотра участка установлено, что земельный участок по периметру огорожен забором. На участке расположены: дом, хозяйственные постройки. Земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования. В ходе проведения обмера участка выявлено, что часть ограждения расположена за границами земельного участка, сведения о прохождении которых содержатся в ЕГРН. Площадь самовольно занятого земельного участка составляет 109 кв.м. за счет земель, право государственной собственности на которые не разграничено. Документы, подтверждающие право пользования дополнительным земельным участком площадью 109 кв.м., отсутствуют. Таким образом, в действиях собственника земельного участка № усматриваются признаки административного правонарушения, выразившиеся в использовании дополнительного земельного участка, не имея прав на указанный участок (л.д. 68).

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО4, Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, кадастровому инженеру ФИО7 об установлении границ земельного участка №, возложении на ФИО4 обязанности демонтировать ограждение, расположенное в границах земельного участка ФИО9 Этим же решением исковые требования ФИО10 о признании недействительным распоряжения и соглашения оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пермского районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО10 о признании незаконными распоряжения, соглашения, прекращении права, восстановлении права собственности, возложении обязанности демонтировать ограждение отменено с принятием по делу нового решения. Распоряжение Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории признано незаконным. Соглашение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ№ признано недействительным. На ФИО4 возложена обязанность демонтировать установленное ограждение, перекрывающее доступ к земельному участку с кадастровым номером №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Пермского краевого суда оставлено без изменения.

При рассмотрении данного гражданского дела участвовали ФИО9, ФИО10, ФИО4, Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства: территория между земельным участком ФИО9 (№) и земельным участком ФИО4 (№) использовалась в качестве прохода и проезда к земельному участку ФИО10 (№). Данная территория использовалась в качестве прохода и проезда к земельным участкам ФИО10, ФИО9 и ФИО4, именно таким образом через свободные земли был предусмотрен проход и проезд к их земельным участкам с земель общего пользования, с учетом этого было осуществлено формирование границ земельных участков ФИО10 и ФИО4 Соответственно, данная территория является территорией общего пользования независимо от того, что в отношении спорной территории не разработан проект планировки территории. Территория между участками ФИО9 и ФИО4 представляет собой проезд, которым ранее беспрепятственно пользовались ФИО10, ФИО9 и ФИО4

Обращаясь в суд с данным административным иском, ФИО10 указывает на то, что в результате состоявшегося по инициативе ФИО4 перераспределения с образованием земельного участка с кадастровым номером № произведен захват земли общего пользования. Данное обстоятельство привело к нарушению ее прав, поскольку произошел захват части проезда и прохода к принадлежащему ей земельному участку.

Доводы административного истца об этом являются обоснованными и стороной ответчика не опровергнуты.

Как было указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что территория между земельными участками ФИО9 (№) и ФИО4 (№) использовалась в качестве прохода и проезда к земельным участкам ФИО10, ФИО9 и ФИО4 с земель общего пользования, что было учтено при формировании границ земельных участков ФИО10 и ФИО4; данная территория является территорией общего пользования независимо от того, что в отношении спорной территории не разработан проект планировки территории.

Вместе с тем, именно за счет части данной территории осуществлено оспариваемое административным истцом перераспределение, т.е. за счет территории общего пользования, что недопустимо в силу действующего законодательства (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, распоряжение Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района распоряжение от 14.05.2021 №594 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения» является незаконным.

Доводы представителя административного ответчика о том, что проезд к земельному участку истца сохранен; доводы представителя заинтересованного лица ФИО4 о том, что при перераспределении земельного участка был оставлен проезд к участку административного истца шириной 3,5 м.; доводы представителя заинтересованного лица ФИО4 о том, что территория общего пользования и их границы обозначаются красными линиями, которые разрабатываются и утверждаются в составе проекта планировки территории, который в свою очередь в отношении земельного участка № не утвержден, в связи с чем отнесение спорного участка к землям общего пользования не подтверждено, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как было указано выше и установлено судебными актами по гражданскому делу, рассмотренному с участием ФИО9, ФИО10, ФИО4, Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, наличие проекта планировки территории не является определяющим при квалификации территории в качестве земель общего пользования. Существующие границы территории общего пользования не всегда обозначаются в документах градостроительного планирования в качестве красных линий, что не свидетельствует об отсутствии у них статуса территории общего пользования. Использование территории между земельными участками административного истца и административного ответчика для прохода и проезда, а также предоставление ФИО10 земельного участка с учетом имеющего прохода и проезда свидетельствует о том, что спорная территория между участками относится к территории общего пользования.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 32-КГ18-8, нормами градостроительного, земельного и гражданского законодательства предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель (территорий) общего пользования. Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством. При доказанности обстоятельств отнесения спорных земель к территориям общего пользования, формальное указание на то, что такой участок не расположен в границах красных линий и не входит в состав территорий общего пользования, недопустимо.

Территории общего пользования являются самостоятельными элементами планировочной структуры, объективно существующие независимо от установления красных линий, правовой режим которых как объектов, не подлежащих приватизации, определяется исключительно в силу факта их объективного существования.

При этом существующий проезд к земельному участку ФИО10 является стихийным, исторически сложившимся. Параметры такого проезда документами территориального планирования не определены. Ширина проезда 3,5 м. является минимально допустимой шириной проезда, тогда как фактически, исходя из конкретных обстоятельств и особенностей существующей застройки поселения, параметры проезда могут быть определены иначе, более чем 3,5 м., при этом следует учитывать расширения для поворота, а также разворотные площадки.

Вместе с тем, определение конкретных параметров и характеристик проезда не относится к компетенции Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, что подтвердила в судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3 Физические лица (в данном случае ФИО4) также не уполномочены определять параметры проездов и решать, где должен располагаться проезд и какими характеристиками должен он обладать.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ФИО4 о том, что границы территории общего пользования не обозначены в документах градостроительного планирования, не обозначены красными линиями, не свидетельствуют об отсутствии у этой территории статуса территорий общего пользования.

При отсутствии документов, устанавливающих характеристики и параметры сложившегося проезда к земельному участку ФИО10 между земельными участками ФИО9 и ФИО4, вся эта территория является территорией общего пользования, которая не может быть передана в частную собственность, равно как и не могут быть определены параметры проезда путем перераспределения земельных участков. Подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории органом местного самоуправления. Соответственно, вопрос об установлении ширины проезда территории общего пользования не может быть разрешен физическими лицами.

Тот факт, что ФИО4 фактически заняла часть сложившегося проезда к земельному участку ФИО10, подтверждается не только пояснениями лиц, участвующих в деле, но также и фотографиями, представленными суду представителем ФИО4 (л.д. 67). Наличие свободной территории, где, по мнению ФИО4, возможен проезд транспорта к земельному участку ФИО10, в том числе машин спецтехники, не свидетельствует о законности состоявшегося перераспределения, осуществленного за счет части территории общего пользования. Данное обстоятельство подтверждается также представленным суду представителем ФИО4 заключением кадастрового инженера ФИО8, которое также не свидетельствует о законности оспариваемого распоряжения. Данное заключение в части выводов о том, что перераспределение осуществлено с учетом обстоятельств, установленных судебными актами и в соответствии с требованиями законодательства, подлежит отклонению, поскольку вопрос о законности перераспределения относится к компетенции суда.

Доводы о том, что на участке административного истца нет построек, не свидетельствует о том, что к данному участку не должно быть проезда. При этом учитывается, прежде всего, проезд, который существовал при формировании земельного участка. В данном случае – это проезд, за счет части которого произведено перераспределение.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО10 о признании незаконным распоряжения от 14.05.2021 №594 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 227 КАС РФ, суд

решил:

Требования Лешко ФИО13 удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от 14.05.2021 № 594 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (6 августа 2021 года).

Судья: Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение составлено 6 августа 2021 года

Судья: М.В. Казаков

подлинник в административном деле № 2а-2180/2021 Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-002535-84