Гражданский кодекс часть 1

с участием административных ответчиков: судебного пристава специализированного отдела по ОУПДС г. Липецка УФССП России по Липецкой области Черешнева А.С., представителей УФССП России по Липецкой области Котелевской С.А. и Денщикова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Гриднева Михаила Юрьевича о признании незаконными действий судебного пристава специализированного отдела по ОУПДС г. Липецка УФССП России по Липецкой области Черешнева А.С., совершенных 04.03.2019 года, по задержанию, личному досмотру и составлению протокола о личном досмотре,

УСТАНОВИЛ:

Гриднев М.Ю. обратился с административным иском об оспаривания действий судебного пристава специализированного отдела по ОУПДС г. Липецка УФССП России по Липецкой области Черешнева А.С.

В обоснование требований истец указал, 04.03.2019 года в период времени с 9-00 час. до 9-10 час. он прибыл в здание Советского районного суда г. Липецка для участия в судебном заседании по делу № 2-297/2019, назначенном судьей Даниловой О.И. Судебный пристав по ОУПДС произвел осмотр вещей истца и без достаточных для этого оснований задержал его для составления протокола личного досмотра. В присутствии понятых был произведен досмотр, время досмотра не соответствует фактическому, копию протокола ответчик отказался предоставить. Протоколы об административном задержании или об административном правонарушении не составлялись. Действия судебного пристава по ОУПДС являются незаконными, поскольку никаких оснований для досмотра личных вещей не было, в их результате он не смог принять участие в судебном заседании. В связи с изложенными обстоятельствами административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава по ОУПДС по задержанию, личному досмотру и составлению протокола о личном досмотре.

Административный истец Гриднев М.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав специализированного отдела по ОУПДС г. Липецка УФССП России по Липецкой области Черешнев А.С. исковые требования не признал, ссылаясь на законность своих действий по досмотру вещей административного истца. Дополнительно объяснил, что задержание и личный досмотр истца им не производились. Гриднев М.Ю. вел себя подозрительно, сильно нервничал, отрывисто говорил и жестикулировал, пытался отвлечь внимание судебного пристава, пройти с ручной кладью без досмотра. Поведение истца вызывало подозрения, что он пытается пронести запрещенные предметы, представляющие угрозу для безопасности, в связи с чем был произведен досмотр вещей истца. После досмотра вещей был составлен протокол досмотра вещей № 6 от 04.03.2019 года, истцу было предложено подождать изготовления ксерокопии протокола, но он истец не стал ожидать и покинул помещение.

Административный ответчик - представители УФССП России по Липецкой области Котелевская С.А. и Денщиков О.В. полагали административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 25 – 28).

Дополнительно объяснили, что 04.03.2019 года судебный пристав специализированного отдела по ОУПДС г. Липецка УФССП России по Липецкой области Черешнев А.С. не производил действия по задержанию и личному досмотру Гриднева М.Ю. Поведение Гриднева М.Ю. вызвало у судебного пристава подозрения о наличии у истца предметов, представляющих угрозу безопасности, поэтому действия ответчика по досмотру вещей истца являются законными, так как направлены на обеспечение порядка деятельности судов и безопасности находящихся в здании суда работников и посетителей. Право судебного пристава по ОУПДС производить досмотр вещей не связано с совершением физическим лицом административного правонарушения и обнаружением орудий совершения либо предмета административного правонарушения. Судебный пристав произвел досмотр вещей в присутствии понятых и составил протокол. Так как административный истец не пожелал ждать изготовления копии протокола и покинул пост судебных приставов, то ему не смогли сразу вручить копию протокола. Данная копия была направлена ему почтовой связью после установления его места жительства. Доводы истца об отражении в протоколе недостоверного времени опровергаются видеозаписью с поста судебных приставов, из которой усматривается, что 04.03.2019 года истец прибыл в здание суда в 09-14 час., поэтому он изначально опоздал в судебное заседание, назначенное на 09-00 час., а не по вине судебного пристава. Так как ответчиком не допущено нарушений закона и права истца также не нарушены, просили в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1996 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В силу положений ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан:

- обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса;

- поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда;

- при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 данного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право:

- проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов;

- в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства;

- не допускать в здание, помещения суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел;

- осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Из совокупности исследованных доводов искового заявления, объяснений ответчиков, материалов дела и содержания видеозаписи от 04.03.2019 года, судом установлены следующие обстоятельства.

04.03.2019 года в 09-14 час. Гриднев М.Ю. прибыл в здание Советского районного суда г. Липецка по адресу: г. Липецк, ул. Крайняя, д. 6, для участия в судебном заседании по делу № 2-297/2019, назначенном на 09-00 час.

На посту судебных приставов административный истец снял с себя верхнюю одежду и прошел через стационарный металлодетектор без ручной клади (портфеля). Верхняя одежда Гриднева М.Ю. была проведена с помощью ручного портативного металлообнаружителя. До проведения осмотра ручной клади истец забрал портфель и направился в здание суда, однако был возвращен судебным приставом к месту проведения осмотра посетителей суда. Поведение истца вызвало у судебного пристава подозрения о наличии у Гриднева в ручной клади предметов и средств, представляющих угрозу для безопасности окружающих, в связи с чем судебный пристав Черешнев А.С. принял решение произвести досмотр вещей.

В помещении судебных приставов административному истцу было предложено предъявить содержимое портфеля, что он сделал добровольно.

Судебный пристав в присутствии понятых произвел досмотр вещей, находящихся при Гридневе М.Ю., о чем составил протокол № 6 от 04.03.2019 года (л.д. 12 – 13).

Указанный протокол досмотра вещей подписан судебным приставом Гридневым М.Ю. и понятыми ФИО7 и ФИО8

Истец Гриднев М.Ю. непосредственно после составления протокола досмотра вещей был ознакомлен с его содержанием и внес замечания в протокол о том, что ему не разъяснялись права, а также выразил несогласие с временем досмотра вещей, указав, что был задержан в 09-05 час. и примерно 20-30 минут ждал понятых.

Согласно п. 3.1 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом ФССП России от 17 декабря 2015 года N 596, судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану зданий, помещений судов в рабочее время, а при необходимости по указанию старшего судебного пристава - в нерабочее время.

Судебные приставы по ОУПДС осуществляют свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России, а также должностным регламентом (п. 3.2 Порядка).

Судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану здания, помещения суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса в соответствии с табелем постам (п. 3.3 Порядка).

При пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС, в том числе: - осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; - используют имеющиеся в суде технические средства охраны; - проверяют документы, удостоверяющие личность; - не допускают в здание, помещение суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживают данных лиц и передают их в органы внутренних дел (п. 3.7 Порядка).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

При этом согласно п. 4.21.3 Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России, утв. ФССП России 04.06.2012 N 07-12, в соответствии с п. 10 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание вправе осуществлять судебные приставы - при выявлении административных правонарушений, предусмотренных ст. 13.26, 17.3, 17.8, 17.8.1, 17.9, 17.14, 17.15 и 17.16 КоАП РФ, а также при выявлении любых административных правонарушений, совершенных в здании суда (помещении суда).

Согласно ст. 27.4 КоАП РФ об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

На основании ч. 1 ст. 27.7 КоАП РФ личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

В силу ч. 6 ст. 27.7 КоАП РФ о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании.

В данном случае установлено, что Гриднев М.Ю. при посещении здания Советского районного суда г. Липецка 04.03.2019 года не совершал действий, имеющих признаки административного правонарушения, ручную кладь для досмотра предъявил судебному приставу добровольно.

Задержание и личный досмотр истца судебным приставом не проводились, поскольку отсутствовали основания для совершения указанный действий, соответственно, основания для составления протокола о личном досмотре, об административном правонарушении и административном задержании у судебного пристава также отсутствовали.

Судебным приставом по ОУПДС Черешневым А.С. в соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О судебных приставах», в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях, 04.03.2019 года был составлен протокол досмотра вещей, находящихся при Гридневе М.Ю.

В связи с изложенными обстоятельствами доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава по ОУПДС Черешнева А.С., совершенных 04.03.2019 года, по задержанию истца, личному досмотру и составлению протокола о личном досмотре Гриднева М.Ю. являются необоснованными.

Для обеспечения безопасности одним из основных прав судебных приставов по ОУПДС является не допускать в здание, помещение суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, которое направлено на обеспечение установленного порядка деятельности судов, а также права граждан на охрану жизни и здоровья.

Визуальный осмотр, осмотр с использованием технических средств, и предъявление судебному приставу для проверки ручной клади (сумок, портфелей и т.п.) осуществляются в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов, безопасности посетителей и сотрудников суда.

Добровольное согласие исключает принудительный досмотр вещей граждан при отсутствии к тому оснований, как и право гражданина, отказавшегося от прохождения процедуры безопасности, на нахождение в здании суда.

В связи с этим досмотр вещей, находящихся при гражданине, не является досмотром как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении (процессуальной мерой), не является принудительной мерой, связанной с административными правонарушениями и не связан с фактами неправомерного поведения.

Досмотр вне производства по делу об административном правонарушении призван обеспечивать немедленную защиту публичных интересов граждан Российской Федерации в сфере безопасности.

Предъявление ручной клади для проверки носит предупредительный характер и не связано с привлечением к публичной ответственности лица, в отношении которого такое требование предъявляется. Такой досмотр не может рассматриваться как нарушающий конституционные права административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава по ОУПДС Черешнева А.С. по досмотру вещей, находящихся при Гридневе М.Ю., и составлению протокола досмотра вещей от 04.03.2019 года, осуществлялись в пределах компетенции, в соответствии с действующим законодательством, и не нарушают права административного истца.

В протоколе досмотра вещей от 04.03.2019 года имеется замечание истца Гриднева М.Ю. о том, что ему не была вручена копия протокола.

Данное обстоятельство судебным приставом не оспаривалось, однако ответчик объяснил, что после составления протокола была изготовлена его ксерокопия для вручения истцу, однако причиной невручения копии истцу послужил немедленный уход Гриднева М.Ю. с поста судебных приставов сразу после досмотра вещей.

Суд принимает объяснения ответчика в качестве обоснованных, поскольку очевидно, что для изготовления ксерокопии протокола досмотра вещей судебному приставу требовалось определенное время.

Объяснения судебного пристава по ОУПДС Черешнева А.С. подтверждаются протоколом от 04.03.2019 года, в котором понятые своими подписями подтвердили то обстоятельство, что истец Гриднев М.Ю. после досмотра убыл, в связи с чем ему не была вручена копия протокола.

Об этом же обстоятельстве судебный пристав по ОУПДС Черешнев А.С. доложил и.о. начальника специализированного отдела по ОУПДС г. Липецка Денщикову О.В. в рапорте от 04.03.2019 года (л.д. 13).

После установления места жительства истца в адрес Гриднева М.Ю. 18.03.2019 года была направлена копия протокола досмотра вещей от 04.03.2019 года, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции с печатью Почты России от 19.03.2019 года (л.д. 30 - 34).

Ссылка истца на указание в протоколе досмотра вещей от 04.03.2019 года недостоверного времени, как и доводы о том, что он явился в Советский районный суд г. Липецка к 9-00 час. и был задержан в 09-10 час., опровергаются обозреваемой в судебном заседании видеозаписью от 04.03.2019 года, в которой имеется хронометраж времени, из которого установлено, что Гриднев М.Ю. прибыл в здание суда в 09 час. 14 мин.

Досмотр вещей, находившихся при Гридневе М.Ю., и составление протокола досмотра вещей было произведено после прохождения истца через стационарный металлодетектор и досмотра верхней одежды с помощью ручного портативного металлообнаружителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом совершения вышеуказанных действий, время начала и окончания досмотра вещей (с 09-20 час до 09-47 час.) в протоколе досмотра от 04.03.2019 года отражено судебным приставом достоверно.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий судебного пристава по ОУПДС является нарушение закона со стороны должностного лица и нарушение прав и свобод истца.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что действия административного ответчика соответствуют требованиям Федерального закона «О судебных приставах». Судебный пристав по ОУПДС Черешнев А.С. действовал в соответствии с нормативными положениями Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом ФССП России от 17.12.2015 г. N 596, и предоставленных ему законом полномочий; нарушений прав административного истца не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска Гриднева М.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава по ОУПДС Черешнева А.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Гриднева Михаила Юрьевича о признании незаконными действий судебного пристава специализированного отдела по ОУПДС г. Липецка УФССП России по Липецкой области Черешнева А.С., совершенных 04.03.2019 года, по задержанию, личному досмотру и составлению протокола о личном досмотре – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 08.04.2019 г.