Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Тетюевой Светлане Владимировне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Хлыбову Александру Вячеславовичу, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корпорация 21 век» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Тетюевой С.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Хлыбову А.В., Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тетюевой С.В., выразившееся в ненаправлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства, подлинника исполнительного документа, определения о замене взыскателя по делу № 2-17794/2016 в отношении должника Мохирева М.В.,

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, направить постановление об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, определения о замене взыскателя,

- взыскать с административного ответчика 5 000 рублей в качестве судебных издержек.

В обоснование административный истец указал, что на исполнении в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА До настоящего времени требования исполнительного листа не исполнены. По сведениям базы данных исполнительных производств исполнительное производство окончено ДАТА на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ, определение о замене взыскателя судебным приставом в адрес взыскателя направлены не были.

Представитель административного истца ООО «Корпорация 21 век» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков УФССП России по Челябинской области, Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо Мохирев М.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, временное исполнение обязанностей которого осуществляется Хлыбовым А.В., при надлежащем извещении участия не принимал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Тетюева С.В. извещена, не явилась, представила письменные возражения (л.д. 16-17).

При таких обстоятельствах на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ДАТА на основании судебного приказа № 2-17794 от 15 августа 2016 г., выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении Мохирева М.В. (л.д. 51-53).

Постановлением Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области от ДАТА исполнительное производство НОМЕР-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «Корпорация 21 век» (л.д. 39-40).

Факт направления постановления от ДАТА и исполнительного документа взыскателю подтвержден списком внутренних почтовых отправлений от ДАТА (л.д. 104-108).

Из истории перемещений почтового отправления почтовое отправление от Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области в адрес ООО «Корпорация 21 век» ДАТА принято в отделение связи, ДАТА вручено адресату.

Обращаясь с настоящим иском в суд, административный истец ссылается на то, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ судебным приставом в адрес взыскателя направлены не были, по причине бездействия указанных ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как видно из дела, после окончания исполнительного производства НОМЕР-ИП исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства от ДАТА были направлены взыскателю ООО «Корпорация 21 век» почтой, что следует из содержания постановления и подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДАТА

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок направления постановления об окончании исполнительного производства.

Между тем несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю ООО «Корпорация 21 век» и возвращение ему же исполнительного документа само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца с учетом сохранения у него права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

При этом каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца в результате несвоевременного направления в адрес последнего вышеуказанных документов, в материалы административного дела, вопреки требованиям пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ООО «Корпорация 21 век» не представлено.

Доводы административного истца о ненаправлении определения о замене стороны в исполнительном производстве несостоятельны, поскольку в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП обозначенное постановление не выносилось (л.д. 109).

Указание в административном исковом заявлении должника Педанова А.В. суд считает технической ошибкой (л.д. 3/оборот).

Отказывая в административном иске к старшему судебному приставу Миасского ГОСП, суд исходит из того, что вышеуказанное исполнительное производство в производстве старшего судебного пристава не находилось, признаков незаконного бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Хлыбова А.В., из материалов дела не усматривается. Кроме того, из представленных административным истцом в материалы дела сведений не следует, в чем именно выразилось бездействие старшего судебного пристава и какие права административного истца им были нарушены.

Доказательства отсутствия со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Хлыбова А.В. принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом – исполнителем судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют. Заявлений от взыскателя, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство на контроль, не поступало.

Суд так же отмечает, что частью 5 ст. 5 Федерального закона от 20.07.2020 г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» установлен запрет на применение судебным приставом-исполнителем к должнику – гражданину мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Таким образом, поскольку совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований для возложения на ответчика обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство, не имеется.

Истец так же не лишён права повторно обратиться в ГОСП с соответствующим заявлением о новом возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Доводы о не направление копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, его утрате, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном должностными лицами незаконном бездействии, поскольку указанные обстоятельства опровергаются все совокупность собранных по делу доказательств.

Также административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие Управления ФССП по Челябинской области и не указано, какие действия не были совершены последними, либо какое бездействие носит незаконный характер, в связи с чем суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения, то правовых оснований для взыскания с административного ответчика 5 000 рублей в качестве судебных издержек также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Тетюевой Светлане Владимировне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Хлыбову Александру Вячеславовичу, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о:

- признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тетюевой С.В., выразившееся в ненаправлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства, подлинника исполнительного документа и определения о замене взыскателя по делу № 2-17794/2016 в отношении должника Мохирева М.В.,

- возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава Хлыбова А.В. возобновить исполнительное производство, направить постановление об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства либо направлении постановления об окончании исполнительного производства, подлинника исполнительного документа и определения о замене взыскателя по делу № 2-17794/2016 в отношении должника Мохирева М.В.,

- взыскании с административного ответчика 5 000 рублей в качестве судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий А.Д. Нигматулина

Мотивированное решение суда составлено 31 августа 2021 г.