Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ждановой А.Р., судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шамсуллину Р.Л., начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделению судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – Насырову Р.Ю., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором указали следующее.

Решением Нефтекамского городского суда РБ т 28 сентября 2016 г. по делу № исковые требования ООО «СК «Согласие» к Хазиеву Т.А. о взыскании задолженности в порядке суброгации удовлетворены, с Хазиева Т.А. взыскано страховое возмещение в сумме 325489,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6454,89 руб. Решение вступило в законную силу, ООО «СК «Согласие» был выдан исполнительный лист ФС № от 23 сентября 2016 г., на основании которого 14 апреля 2017 г. в Нефтекамском МОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП. 31 марта 2020 г. ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства №-ИП направило в Нефтекамское МОСП УФССП России по РБ запрос о ходе ИП, однако ответа от ССП не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства №-ИП направило в Нефтекамское МОСП УФССП России по РБ запрос о ходе ИП. 07 декабря 2020 г. судебный пристав-исполнитель необоснованно отказало в предоставлении ответа на запрос ООО «СК» «Согласие». 14 июня 2021 г. ООО «СК «Согласие» направило заявление на возврат исполнительного листа №, поскольку согласно официальному сайту УФССП по РБ 24 апреля 2018 г. исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям ст. 46 ч. 1 п. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 28 июня 2021 г. поступил ответ о том, что оригинал исполнительного листа направлен взыскателю по адресу: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, аналогичный ответ был получен и 09 июля 2021 г., поскольку ООО «СК «Согласие» никогда не располагалось по адресу, указанному в ответах от ССП, таким образом, было установлено, что исполнительный лист был утерян по вине СПИ Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ. ООО «СК «Согласие» обратилось в Нефтекамский городской суд РБ с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №. 18 августа 2021 г. определением Нефтекамского городского суда РБ № заявление ООО «СК «Согласие» было удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа ФС №. 22 сентября 2021 г. ООО «СК «Согласие» обратилось в Нефтекамское МОСП УФССП России по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа (дубликата) ФС №. В заявлении ООО «СК «Согласие» просило произвести следующие действия: наложить арест на имущество должника, изъять указанное имущество, вызвать должника на прием, а в случаях уклонения вынести постановление о приводе, осуществить выход в адрес должника, вынести постановление о розыске счетов должника, запросить информацию в кредитных организациях о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек, о запросе имущественного состояния должника в Росреестре, ГИБДД, ПФР, ФМС России, запросит сведения у оператор сотовой связи, ходатайствовали об объявлении в розыск должника. Постановление о возбуждении ИП и копии ответов на запросы от СПИ Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ в адрес ООО «СК «Согласие» не поступало. Сведения о том, что по заявлению ООО «СК «Согласие» в отношении должника Хазиева Т.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП было установлено через официальный сайт УФССП России по РБ. 08 октября 2021 г. ООО «СК «Согласие» направило запрос о ходе исполнительного производства и проведении исполнительных действий, однако ответа не последовало. 22 декабря 2021 г. ООО «СК «Согласие» повторно направило запрос о ходе исполнительного производства и проведении исполнительных действий, согласно ответа Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ СПИ Назимиева А.Г. выполнила лишь часть исполнительных действий, а именно наложен арест на некоторые счета должника. 13 января 2022 г. ООО «СК «Согласие» направило запрос о ходе исполнительного производства и проведении исполнительных действий, однако ответа не последовало. 23 марта 2022 г. ООО «СК «Согласие» повторно направило запрос о ходе исполнительного производства и проведении исполнительных действий, однако ответ анне последовало. 21 июля 2022 г. ООО «СК «Согласие» в адрес старшего судебного пристава в порядке подчиненности направило жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя. В нарушение ст. 126 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «О исполнительном производстве» до настоящего времени указанная жалоба не рассмотрена. Судебный пристав-исполнитель Жданова А.Р. не совершила необходимые исполнительные действия и не применила необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полнее, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Ждановой А.Р., выраженного в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника Хазиева Т.А., требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что нарушает права и законные интересы взыскателя ООО «СК «Согласие».

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ Ждановой А.Р., выраженное в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника Хазиева Т.А. в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства №-ИП от 01 октября 2021 г., возбужденного на основании исполнительного листа (дубликата) ФС №, выданного Нефтекамским городским судом РБ, обязать судебного пристава-исполнителя Жданову А.Р. совершить действия, направленные на взыскание задолженности в раз0мере 325683,07 руб. с должника Хазиева Т.А. в пользу ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства №-ИП от 01 октября 2021 г., возбужденного на основании исполнительного листа № №, а именно: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение; объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должник, его имущества и направить копию постановления о розыске должника; осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещением; запросить информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделениях, о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.

Административный истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Жданова А.Р., судебный пристав-исполнитель Шамсуллин Р.Л., начальник отделения – старший судебный пристав Насыров Р.Ю., представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в суд не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебный пристав-исполнитель Шамсуллин Р.Л. направил возражение на административное исковое заявление.

Заинтересованному лицу Хазиеву Т.А. извещение направлено по месту жительства, причины неявки суду не известны.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2021 г. Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан вынесено определение об удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Хазиева Т.А. по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к Хазиеву Т.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, на основании которого с должника Хазиева Т.А. в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» взыскана задолженность в размере 325489,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6454,89 руб.

Судебным приставом-исполнителем Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на основании вышеуказанного исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01 октября 2021 г. в отношении должника Хазиева Т.А.

В соответствии со ст. 64 и ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения направлены запросы во все регистрирующие органы о наличии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание для исполнения требований исполнительного документа, а также вынесены постановления о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации и направлены во все кредитные организации на территории г. Нефтекамска, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были произведены необходимые исполнительские действия, наложены аресты на лицевые счета должника в кредитных учреждениях. Согласно ответам полученным из кредитных организаций за должником числятся лицевые счета, открытые на имя Хазиева Т.А. в Башкирском отделении №8598 ПАО Сбербанк России, ООО «ХКФ банк», филиал №6318 Банка ВТБ (ПАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф банк», ПАО КБ «УБРИР», ПАО «Банк Уралсиб». Постановлением судебного пристава-исполнителя на указанные счета наложен арест. Произведено частичное взыскание. Согласно ответам полученным из других кредитных организаций, за должником лицевые счета не зарегистрированы, в центре занятости на учете по безработице не состоит, пособия не получает, в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, не трудоустроен.

Неоднократно направлялись запросы в ФНС, ЗАГС, ПФР, ФМС, согласно ответа которых сведения в отношении Хазиева Т.А. отсутствуют.

Согласно ответа ГИБДД за должником автотранспорт не зарегистрирован.

Согласно ответа Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Неоднократно осуществлен выезд по адресу: <адрес>, с целью проверки имущественного положения должника. Дверь закрыта, проверить имущественное положение не представилось возможным. Опрос соседей показал, что должник более 6-7 лет по вышеуказанному адресу не проживает, где он находится не знают, связь с ним и его родственниками не поддерживают.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

В силу требований статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства, суд в силу статьи 227 КАС РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца; указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на отыскание должника и его имущества для целей исполнения решения суда, которые оказались безрезультатными; сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, решение суда не исполнено исключительно по причине имущественного положения должника; административным ответчиком не допущено незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности с Хазиева Т.А.; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; утверждения административного истца об обратном основано на ошибочном понимании закона; взыскатель подменяет обязанность должника исполнять решение суда на обязанности судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов; в вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлено отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее исполнению решения.

Рассматривая доводы административного истца о не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не направлении ответов на запросы и о не рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит в выводу об их необоснованности, так как административными ответчиками представлены доказательства, опровергающие данные доводы.

При таких данных, оснований полагать, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях допустили незаконное бездействие, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ждановой А.Р., судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шамсуллину Р.Л., начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделению судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – Насырову Р.Ю., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2022 г.

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов

№