Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференцсвязи административное дело по административному иску ФИО1 к прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области старшему советнику юстиции Теуважукову М.Р., Калининградской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области, прокуратуре Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО2, об оспаривании действий должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит суд признать незаконными действия прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области Теуважукова М.Р., привлечь его к ответственности за превышение полномочий, обязать принять меры прокурорского реагирования в отношении и.о. начальника ФКУ ИК № 9 ФСИН по Калининградской области ФИО4, отменить решение прокурора и обязать вынести постановление о предоставлении свидания ФИО2 и его представителю для оказания правовой помощи в соответствии с ч. 4 ст. 89 УИК РФ.

В обоснование требований указала, что является представителем осужденного ФИО2 на основании доверенности № 40/9-76, заверенной начальником ФКУ ИК № 9, и выданной для оказания ФИО2 правовой помощи, защиты, представления интересов и реализации его прав в рамках уголовного дела №1-50/14.

17 декабря 2021 года она обратилась к и.о. начальника колонии №9 ФИО4 с просьбой посещения ФИО2, однако ей было отказано.

18 декабря 2021 года ФИО1 направила жалобу в порядке 124 УПК РФ в прокуратуру (вх. № ОГР-415372-21). В письменном ответе прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области Теуважукова М.Р. от 26 января 2022 года ей было отказано в посещении осужденного ФИО2, поскольку она не имеет высшего юридического образования, а наличие доверенности не является безусловным основанием для предоставления осужденному и его доверителю права на свидания в целях оказания осужденному юридической помощи.

Ссылается на прямое ограничение права предоставления и получения информации о ходе уголовного дела, в рамках которого ФИО2 фактически является потерпевшим и имеет право и на защиту, и на получение правовой помощи. Указывает также, что действия прокурора Теуважукова М.Р. являются злоупотреблением своими полномочиями, препятствующими реализации законного права на получение ФИО2 информации, защиты и правовой поддержки.

Полагает, что административным ответчиком нарушены положения п. 5 ст. 10 ФЗ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п. 6 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 «59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктов 3.7, 3.16, 2.4 и 1.6 Приказа № 45 «Рассмотрение обращений в органах прокуратуры РФ» от 30.03.2013.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержала по изложенным основаниям, просила административный иск удовлетворить. Дала пояснения, изложив их в письменном виде.

Представитель административного ответчика прокуратуры Калининградской области ФИО3 требования административного иска не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать, полагая ответ прокурора на обращение ФИО1 законным и обоснованным.

Административные ответчики – прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области старшему советнику юстиции Теуважуков М.Р., Калининградская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области о месте, времени судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании заявленные в административном иске требования поддержал, пояснил, что ФИО1 оказывает ему юридическую помощь, обращается от его имени с жалобами по уголовному делу, по которому он отбывает наказание, средств оплатить адвоката у него не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Советского городского суда Калининградской области ФИО2 осужден по ч.4 ст.111УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области.

17.12.2021года ФИО1 врио начальником ИК №9 отказано в предоставлении краткосрочного свидания для оказания правовой помощи осужденному ФИО2 в виду отсутствия документов, подтверждающих наличие юридического образования.

ФИО1, полагая незаконными действия должностного лица ИК №9 обратилась с заявлением в прокуратуру Калининградской области.

Прокурором прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области Теуважуковым М..Р. проведена проверка по обращению ФИО1, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения письмом от 26.01.2022года 81ж-2021..

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частью 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Согласно ч. 4 ст. 89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Аналогичные правила предусмотрены пунктом 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295.

Законодатель гарантировал осужденному право на получение именно квалифицированной юридической помощи адвоката или иного лица, имеющего право на ее оказание, и цель предоставления свидания, предусмотренная ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, может быть достигнута в случаях, когда лицо, оказывающее юридическую помощь, имеет высшее юридическое образование.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 декабря 2003 года № 20-П, законодатель, предусматривая предоставление свиданий осужденным к лишению свободы, различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально-полезных связей с родственниками и иными лицами, и с другой - свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, устанавливая различные условия и порядок реализации данного права в зависимости от вида свидания.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", законодатель гарантировал осужденному право на получение именно квалифицированной юридической помощи адвоката или иного лица, имеющего право на ее оказание, и цель предоставления свидания, предусмотренная ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, может быть достигнута в случаях, когда лицо, оказывающее юридическую помощь, имеет высшее юридическое образование.

Таким образом, законодатель, предусматривая предоставление свиданий осужденным к лишению свободы, различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально полезных связей с родственниками и иными лицами, и с другой - свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи. Именно с учетом различий в правовой природе и сущности этих видов свиданий законодатель, хотя и использует для их обозначения один и тот же термин, вместе с тем по-разному подходит к их регламентации исходя из того, что, если режим свиданий осужденного с родственниками и иными лицами предполагает нормативную определенность в части, касающейся продолжительности, частоты, порядка их предоставления и проведения, а также возможных ограничений, то правовой режим свиданий с адвокатами, как обеспечиваемый непосредственным действием права, закрепленного в статье 48 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не требует подобного урегулирования. Свидетельством нетождественности указанных видов свиданий является и то, что свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, не засчитываются в число свиданий с родственниками и иными лицами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2003 года N 20-П).

Из приведенных выше норм следует, что федеральным законодательством допускаются свидания осужденных к лишению свободы с лицами, допущенными к участию при производстве по уголовному делу в качестве защитника наряду с адвокатом и одновременно являющимися родственниками осужденных. Однако данные свидания должны быть обусловлены оказанием такими защитниками именно юридической помощи осужденным в судебном разбирательстве их уголовного дела на соответствующих стадиях производства по делу.

При таком положении, поскольку ФИО1 не имеет высшего юридического образования, при рассмотрении уголовного дела судом к участию в деле в качестве защитника не допускалась, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным действий прокурора Калининградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области Теуважукова М.Р., выразившихся в отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия должностного лица ФКУ ИК №9 УФСИН России по Калининградской области по отказу в предоставлении свидания, а также в отказе в принятии мер прокурорского реагирования незаконными и нарушающими права ФИО1

Срок рассмотрения обращения ФИО1 и мотивированное содержание ответа от 26.01.2022года позволяют сделать вывод о выполнении должностным лицом прокуратуры Калининградской области требований статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 45 от 30.03.2013года.

Наличие у ФИО1 доверенности, удостоверенной начальником ИК № 9, в соответствии с которой осужденный ФИО5 доверил представлять свои интересы во всех судебных, административных, правоохранительных органах и иных организациях ФИО1, само по себе не подтверждает наличие у доверенного лица права на оказание юридической помощи доверителю. Выдача доверенности обусловлена невозможностью личного обращения ФИО5 в организации и органы, в том числе в суды, и не может быть однозначно оценена как правомочие на оказание юридической помощи.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области старшему советнику юстиции Теуважукову М.Р., Калининградской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области, прокуратуре Калининградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 апреля 2022 года.

Судья Е.В.Чеснокова