Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Скавронской Е.Н. к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Баранову С.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ДНТ «Садовод-Любитель», о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Скавронская Е.Н. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что 25.12.2017 по гражданскому делу №2-3666/2017 производство было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, которое было утверждено судом. 24.01.2018 она получила исполнительный лист, было возбуждено исполнительное производство от 29.01.2018 №. Однако определение суда на данный момент не выполнено. Ее дом уже несколько лет стоит обесточенный от электроэнергии. Скавронской Е.Н. в суд было подано заявление о пересмотре определения от 25.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление о принятии обеспечительных мер, в котором она просила наложить запрет ДНТ «Садовод-Любитель» на ограничение в подаче электроэнергии и полное ее отключение на участке, принадлежащем Скавронской Е.Н. по адресу: <адрес>, до вступления в силу судебного акта по гражданскому делу №2-3666/2017. Советским районным судом г. Ростова-на-Дону 28.06.2019 было вынесено определение о запрете ДНТ «Садовод-Любитель» на ограничение в подаче электроэнергии и полное ее отключение на участке, принадлежащем Скавронской Е.Н. по адресу: <адрес>. Она 05.07.2019 обратилась в Советский РОСП г. Ростова-на-Дону с заявлением о приобщении к материалам исполнительного производства данного определения. Однако действий по немедленному исполнению судебным приставом-исполнителем Барановым С.И. произведено не было. 09.07.2019 она в Советский РОСП г. Ростова-на-Дону предоставила исполнительный лист. Однако судебный пристав-исполнитель Баранов С.И. в отношении исполнительного производства и двух исполнительных листов бездействует. Административный истец Скавронская Е.Н. ссылается на ст. ст. 140, 142 ГПК РФ, ст. ст. 218, 219, 226, 360 КАС РФ, ст. ст. 4, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах». На основании изложенного просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Баранова Станислава Игоревича по исполнительному производству от 29.01.2018 №, выраженного в неисполнении обеспечительных мер по исполнительному листу ФС №; обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Баранова С.И. принять меры по исполнению обеспечительных мер по исполнительному листу ФС №.

Явившаяся в судебное заседание административный истец Скавронская Е.Н. поддержала заявленные административные исковые требования, просила суд их удовлетворить, при этом пояснила, что часть задолженности после утверждения мирового соглашения она оплатила, а устанавливать счетчик без подключенного электричества не обязана и не будет.

В судебное заседание явился административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Баранов С.И., который возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, представил суду копии материалов исполнительных производств, приобщенные судом к материалам настоящего дела. Пояснил, что на исполнении в Советском РОСП находится исполнительное производство от 29.01.2018 №, по которому исполняется исполнительный лист, выданный на основании определения об утверждении мирового соглашения, по которому, в том числе, административный истец обязан установить контрольный счетчик электроэнергии, интегрированный в АСКУЭ, на границе балансовой принадлежности. Однако по настоящее время им это сделано не было. Также на основании исполнительного листа от 28.06.2019 ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: запретить ДНТ «Садовод-Любитель» на ограничение в подаче электроэнергии и полное ее отключение на участке, принадлежащем Скавронской Е.Н. по адресу: <адрес>. Однако, исполнить требование данного исполнительного листа невозможно, поскольку Скавронская Е.Н. не установила контрольный счетчик электроэнергии, интегрированный в АСКУЭ, на границе балансовой принадлежности. На основании изложенного административный ответчик просил суд в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Заинтересованное лицо ДНТ «Садовод-Любитель» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, законный представитель либо иной представитель в судебное заседание не явился,, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы административного истца, административного ответчика, суд пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по гражданскому делу №2-3666/2017 по иску Скавронской Е.Н. к ответчику ДНТ «Садовод-Любитель» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, об обязании восстановить электроснабжение определением, вступившим 10.01.2018 в законную силу определением суда от 25.12.2017г, было утверждено мировое соглашение, согласно которому, в том числе, истец обязуется установить контрольный счетчик электроэнергии, интегрированный в АСКУЭ, на границе балансовой принадлежности.

На основании данного определения был выдан исполнительный лист ФС №.

29.01.2018 судебным приставом-исполнителем Осипяном Г.Л. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа, выданного на основании определения об утверждении мирового соглашения.

ДНТ «Садовод-Любитель» неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о том, что для исполнения условий мирового соглашения необходимы действия со стороны Скавронской Е.Н. – установка прибора учета, без которого подключение к электрическим сетям жилого дома невозможно, так как потребление электрической энергии без учета не осуществляется.

08.07.2019 судебным приставом-исполнителем Барановым С.И. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому выходом по адресу: <адрес>, установлено, что по указанному адресу Скавронской Е.Н. не установлен контрольный счетчик электроэнергии, интегрированный в АСКУЭ, на границе балансовой принадлежности, в связи с чем подключение по мировому соглашению к электрическим сетям жилого дома не представляется возможным.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2019 по гражданскому делу №2-3666/2017 были приняты обеспечительные меры, которыми запрещено ДНТ «Садовод-Любитель» на ограничение в подаче электроэнергии и полное ее отключение на участке, принадлежащем Скавронской Е.Н. по адресу: <адрес>.

28.06.2019 на основании данного определения выдан исполнительный лист ФС №.

05.07.2019 Скавронская Е.Н. обратилась в Советский РОСП г. Ростова-на-Дону с заявлением о приобщении к делу определения суда от 28.06.2019.

10.07.2019 Скавронская Е.Н. обратилась в Советский РОСП г. Ростова-на-Дону с заявлением о принятии к немедленному исполнению исполнительного листа от 28.06.2019 ФС №.

10.07.2019 судебным приставом-исполнителем Барановым С.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа, предмет исполнения: запретить ДНТ «Садовод-Любитель» на ограничение в подаче электроэнергии и полное ее отключение на участке, принадлежащем Скавронской Е.Н. по адресу: <адрес>, должник СНТ «Садовод-Любитель», взыскатель Скавронская Е.Н..

15.07.2019 судебным приставом-исполнителем Барановым С.И. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому в понедельник в СНТ «Садовод-Любитель» выходной день, в связи с чем вручить документы не представилось возможным, документы направлены по почте 17.07.2019.

Административный истец, посчитав, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении обеспечительных мер по исполнительному листу ФС №, является незаконным, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Советским районным судом г. Ростова-на-Дону было рассмотрено гражданское дело № 2-3666/2017 по иску Скавронской Е.Н. к ответчику ДНТ «Садовод-Любитель» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, об обязании восстановить электроснабжение, по результатам которого вынесено определение от 25.12.2017 г. об утверждении между сторона мирового соглашения.

Затем Советским районный судом г. Ростова-на-Дону по указанному гражданскому делу была принята по заявлению Скавронской Е.Н. обеспечительная мера в виде запрета ДНТ «Садовод-Любитель» на ограничение в подаче электроэнергии и полное ее отключение на участке, принадлежащем Скавронской Е.Н. по адресу: <адрес>.

Таким образом, изложенное истцом в заявлении об обеспечении иска требование не может являться мерой по обеспечению исковых требований по смыслу статьи 139 ГПК РФ, так как это требование аналогично заявленным исковым требованиям о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, об обязании восстановить электроснабжение, что по существу подменяет исковые требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, как указано выше, по гражданскому делу №2-3666/2017 по иску Скавронской Е.Н. к ответчику ДНТ «Садовод-Любитель» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, об обязании восстановить электроснабжение определением, вступившим 10.01.2018 в законную силу, было утверждено мировое соглашение, согласно которому, в том числе, истец обязуется установить контрольный счетчик электроэнергии, интегрированный в АСКУЭ, на границе балансовой принадлежности.

Однако, как установлено судом и не оспаривалось Скавронской Е.Н. в судебном заседании, ею по настоящее время контрольный счетчик электроэнергии, интегрированный в АСКУЭ, на границе балансовой принадлежности не установлен.

Учитывая изложенное, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении обеспечительных мер по исполнительному листу ФС №, является законным.

Из анализа положений статьи 218 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при условии: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей или незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом изложенного обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что законным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в неисполнении обеспечительных мер по исполнительному листу ФС №, нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного искового требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Баранова С.И. по исполнительному производству от 29.01.2018 №, выраженного в неисполнении обеспечительных мер по исполнительному листу ФС №.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия, то суд также отказывает в удовлетворении вторичного требования об обязании судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Баранова С.И. принять меры по исполнению обеспечительных мер по исполнительному листу ФС №.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ при подаче административного искового заявления в суд административный истец государственную пошлину не уплачивал, в связи с чем суд не решает вопрос о ее распределении.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований Скавронской Е.Н. к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Баранову С.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ДНТ «Садовод-Любитель», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Баранова С.И. по исполнительному производству от 29.01.2018 №, выраженного в неисполнении обеспечительных мер по исполнительному листу ФС №; об обязании судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Баранова С.И. принять меры по исполнению обеспечительных мер по исполнительному листу ФС № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26.07.2019.

Судья В.С.Рощина