Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Мардаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству образования и науки Республики Бурятия об оспаривании решения об аннулирования результатов ЕГЭ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству образования и науки Республики Бурятия, в котором просит признать незаконным решение Государственной экзаменационной комиссии Республики Бурятия далее ГЭК РБ), оформленное протоколом Государственной экзаменационной комиссии ... от 06 июля 2015 г., в части аннулирования результатов ЕГЭ по русскому языку от 28 мая 2015 г., математике профильного уровня от 04 июня 2015 г. без права повторной сдачи ЕГЭ по русскому языку и математике профильного уровня в 2015 году за наличие письменных заметок в аудитории ППЭ ФИО1; обязать Государственную экзаменационную комиссию Республики Бурятия утвердить результаты единого государственного экзамена по русскому языку и математике профильного уровня ФИО1

В обоснование требований указано, что ФИО1, выпускница , сдавала ГИА в форме единого государственного экзамена (ЕГЭ) по русскому языку 28 мая 2015 г. и по математике профильного уровня 04 июня 2015 г. в .... Во время проведения ЕГЭ к ФИО1 никаких претензий не было. Однако, на основании протокола от 06 июля 2015 г. ... Государственной экзаменационной комиссией РБ были аннулированы результаты ЕГЭ по русскому языку от 28 мая 2015 г., математике профильного уровня от 04 июня 2015 г. без права повторной сдачи ЕГЭ по русскому языку и математике профильного уровня в текущем году за наличие письменных заметок в аудитории ППЭ ФИО1, о чем она узнала только 23.03.2016 г. от своего представителя. Считает данное решение незаконным, так как аннулирование результатов ЕГЭ проводилось без ее участия, извещений об аннулировании результатов ЕГЭ не получала, акт об удалении с экзамена не составлялся, листы бумаги (письменные заметки) у нее не изымались.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске, настаивал на удовлетворении иска. Суду пояснил, что ФИО1 во время проведения экзаменов письменные заметки не использовала, так как в руках у нее был новой платок, в связи с чем, решение об аннулировании результатов ЕГЭ считает незаконным. Прокурорской проверкой было выявлено большое количество нарушений, однако, к ответственности была привлечена только ФИО1, что свидетельствует о предвзятом к ней отношении со стороны ГЭК РБ. Кроме того, об аннулировании результатов ЕГЭ она узнала только 23.03.2016 г., комиссия не известила ни ее, ни ее родителей. Считает, что решение ГЭК необъективно еще и потому, что одни и те же лица проводили проверку и вынесли решение, что недопустимо.

Представитель административного ответчика Министерства образования и науки Республики Бурятия ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями административного истца не согласился в полном объеме, просил в иске ФИО1 отказать, представил письменный отзыв на иск, доводы которого поддержал в судебном заседании. Кроме того, полагал, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, обозрев видеоматериалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.10 ст. 226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Таким образом, основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия), и данными решениями, действиями (бездействиями) были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 – выпускница » ..., сдавала государственную итоговую аттестацию (ГИА) в форме единого государственного экзамена (ЕГЭ) по русскому языку ДД.ММ.ГГГГ и по математике профильного уровня 04 июня 2015 г. в

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы (часть 1).

Формы государственной итоговой аттестации, порядок проведения такой аттестации по соответствующим образовательным программам различного уровня и в любых формах (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации) определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, если настоящим Федеральным законом не установлено иное (часть 5).

Приказом Минобрнауки России от 26 декабря 2013 года № 1400 утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования.

Согласно пункту 45 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования во время экзамена обучающиеся, выпускники прошлых лет соблюдают устанавливаемый порядок проведения ГИА и следуют указаниям организаторов, а организаторы обеспечивают устанавливаемый порядок проведения ГИА в аудитории и осуществляют контроль за ним.

Экзамен сдается обучающимися, выпускниками прошлых лет самостоятельно, без помощи посторонних лиц. Во время экзамена на рабочем столе обучающегося, выпускника прошлых лет, помимо экзаменационных материалов, находятся: ручка; документ, удостоверяющий личность; средства обучения и воспитания; лекарства и питание (при необходимости); специальные технические средства (для лиц, указанных в пункте 37 Порядка); черновик.

Иные вещи обучающиеся, выпускники прошлых лет оставляют в специально выделенном месте для личных вещей обучающихся, выпускников прошлых лет в здании (комплексе зданий), где расположен ППЭ.

В день проведения экзамена (в период с момента входа в ППЭ и до окончания экзамена) в ППЭ запрещается, кроме прочего, обучающимся, выпускникам прошлых лет - иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото, аудио и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации.

Решением Государственной экзаменационной комиссии Республики Бурятия (ГЭК) (протокол от ДД.ММ.ГГГГ...) результаты экзаменов ФИО1 по русскому языку от 28 мая 2015 г. и по математике профильного уровня от 04 июня 2015 г. были аннулированы за наличие и использование во время проведения экзаменов письменных заметок.

Данное решение обжалуется административным истцом.

Проверяя соблюдение административным истцом срока для обращения в суд с настоящим заявлением, суд пришел к следующему.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Заявление в суд ФИО1 представлено 25.03.2016 г. Как указано в заявлении, об оспариваемом в настоящем судебном заседании решении ГЭК, ФИО1 узнала только 23.03.2016 г. Со слов представителя административного истца о принятом решении ФИО1 и ее родителей ГЭК РБ не известила.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что протокол ГЭК ... в отношении ФИО1 направлялся ГЭК РБ в Районное управление образования » 06.07.2015 г. для последующего направления » для организации ознакомления обучающегося с данным решением (скриншот отправки с электронной почты), что предусмотрено Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 26 декабря 2013 года ....

При этом довод представителя истца о том, что к данному доказательству следует отнестись критически, судом отклоняется, поскольку получение данного протокола МБОУ «Малокуналейская СОШ» подтверждается другими доказательствами: протоколами комиссии по изъятию аттестата от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами надзорного производства, запрошенного судом по ходатайству представителя административного истца (протоколы рабочих совещаний).

Далее судом установлено, что комиссией по изъятию аттестата у ФИО1, созданной в », ДД.ММ.ГГГГ было сообщено об аннулировании результатов ЕГЭФИО1 по русскому языку и математике профильного уровня по телефону отцу - ФИО4

На момент принятия решения об аннулировании результатов ЕГЭ по русскому языку и математике профильного уровня ФИО1 не достигла совершеннолетия, следовательно, уведомление отца ФИО1 является надлежащим извещением ФИО1 о принятом ГЭК РБ решении.

То обстоятельство, что совершеннолетия ФИО1 достигла 01.08.2015 г. не является основанием считать, что она не знала о принятом ГЭК решении, поскольку такой обязанности у ГЭК как извещать повторно ФИО1 при достижении ею совершеннолетия о принятом решении у ГЭК не имеется.

Факт того, что родители ФИО1 знали о принятом решении подтверждается и личным заявлением ФИО5 в Прокуратуру РБ 06.08.2015 г., где ею ставится вопрос правомерности аннулирования результатов ЕГЭ ее дочери ФИО1

Таким образом, о нарушении своих прав административному истцу было известно уже 07.07.2015 г.

Следовательно, срок для обращения в суд с настоящим административным иском ФИО1 пропущен.

Частью 7 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, стороной истца суду не представлено никаких доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку административное исковое заявление подано за пределами срока обжалования, правовых оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказать.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также учитывает, что оспариваемое решение принято в соответствии с полномочиями ГЭК, установленными Положением о государственной экзаменационной комиссии Республики Бурятия по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2015 г., утвержденным Приказом Министра образования и науки РБ 24.02.2015 г. (п.3.2.).

Решение ГЭК РБ было принято на основании заключения по результатам служебной проверки, утвержденной министром образования и науки РБ, проведенной комиссией, назначенной также министром образования и науки РБ.

То есть процедура принятия решения об аннулировании результатов ЕГЭ ФИО1 не была нарушена.

Довод представителя истца о том, что решение незаконно, поскольку подписано заместителем председателя ГЭК РБ судом отклоняется, так как в соответствии с п.19 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного приказом Минобрнауки России от 26.12.2013 № 1400, общее руководство и координацию деятельности ГЭК осуществляет ее председатель, утверждаемый Рособрнадзором. В случае временного отсутствия председателя ГЭК его обязанности исполняет заместитель председателя ГЭК, утверждаемый Рособрнадзором. Аналогичные положения: «В случае временного отсутствия председателя ГЭК его обязанности исполняет заместитель председателя ГЭК» содержит и Положение о государственной экзаменационной комиссии Республики Бурятия по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2015 г., утвержденное Приказом Министра образования и науки РБ 24.02.2015 г.

Ссылка стороны истца на отсутствие доказательств наличия письменных заметок у ФИО1 на экзаменах судом исследована.

Так, суду ответчиком была представлена видеозапись экзаменов ФИО1, однако, установить, где на данном видео ФИО1 невозможно, ввиду невозможности идентификации личности ФИО1 в связи с ее отсутствием в судебном заседании и затруднением подтвердить личность ФИО1 представителем административного истца.

Однако, наличие письменных заметок подтверждается актами по просмотру материалов видеопротоколирования при проведении служебной проверки по выявлению нарушений Порядка проведения ЕГЭ ОИВ в основной период 2015 г. ...): ДД.ММ.ГГГГ (русский язык) ФИО1 11.11 – сворачивает лист и прячет его под одежду, 11.41 – достает листок из-под стола и начинает с него переписывать.

Наличие письменных заметок при проведении ЕГЭ в данном случае подтверждается еще и тем, что постановлениями по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия организаторы проведения экзаменов по русскому языку и математике профильного уровня в ... ФИО6, ФИО7 были привлечены к административной ответственности за то, что в нарушение п.45 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 26.12.2013 г. №1400, не предприняли мер по удалению с экзамена участника ЕГЭ ФИО1

Довод представителя истца о том, что проведенной проверкой Прокуратуры РБ были установлены нарушения, допущенные другими участниками сдачи ЕГЭ, судом не принимается, так как в данном случае рассматривается нарушение сдачи ЕГЭ ФИО1 и нарушения других участников не могут повлиять на результаты решения ГЭК РБ в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском, а также то, что оспариваемое решение принято уполномоченными лицами, в рамках, предоставленных действующим законодательством, соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы административного истца, так как она не лишена права сдачи ЕГЭ по русскому языку и математике профильного уровня в текущем – 2016 году, у суда не имеется оснований для удовлетворения поданного заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Государственной экзаменационной комиссии Республики Бурятия, оформленное протоколом Государственной экзаменационной комиссии ... от 06 июля 2015 г. в части аннулирования результатов ЕГЭ по русскому языку от 28 мая 2015 г., математике профильного уровня от 04 июня 2015 г. без права повторной сдачи ЕГЭ по русскому языку и математике профильного уровня в 2015 году в отношении ФИО1

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Е.А. Богомазова