Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хозеева М.М. к ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

административный истец Хозеев М.М. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства. В обоснование административного иска указал, что в январе и феврале 2020 года с его лицевого счета было удержано 70% денежных средств в счет погашения исков о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда по уголовному делу. Перечисления в размере по <данные изъяты> рублей были произведены на имя Карауковой В.И., которая не являлась потерпевшей в рамках уголовного дела и в ее пользу исполнительный лист не выдавался, и на имя потерпевшей Казак Т.Г., которая по сведениям административного истца умерла. Данные действия полагает незаконными, поскольку администрацией исправительного учреждения произведены удержания за пределами предусмотренного законом срока для предъявления исполнительных листов к исполнению (3 года). Исполнительные листы поступили в исправительную колонию <дата>, удержанные денежные средства в размере 7000 рублей перечислены 17.06.2020 года. Кроме того, удержания в пользу умершей потерпевшей Казак Т.Г. произведены ответчиком в нарушение положений ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Допущенные ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю нарушения существенно повлияли на его права и свободы, предусмотренные ст. 19 и 21 Конституции Российской Федерации. Просит признать действия административного ответчика по обращению взыскания на денежные средства незаконными, возложить на административного ответчика обязанность возвратить удержанные денежные средства в сумме 7000 рублей.

Наряду с этим, административный истец обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование действий исправительного учреждения, указывая, что об обжалуемых действиях и нарушениях его прав узнал в январе 2020 года, после чего обращался с жалобами в бухгалтерию исправительного учреждения и в адрес Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. В августе 2020 года из ответа на жалобу ему стало известно о сроках поступления исполнительных листов в исправительную колонию. Несвоевременное обращение в суд было вызвано и наличием ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, что в том числе повлекло невозможность получения им квалифицированной юридической помощи.

Поскольку судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса, в целях предоставления сторонам административного дела возможности реализовать свои процессуальные права, а также учитывая, что административный истец отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, судом была обеспечена возможность участия Хозеева М.М. в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании истец Хозеев М.М. административный иск поддержал в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО8 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Воробьева Ю.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, о чем представила письменный отзыв. Заявленные административным истцом причины пропуска срока обращения в суд с указанным административным исковым заявлением просила признать неуважительными.

Определением суда от 14.12.2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Казаку Т.Г., Караулова В.И., которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, заинтересованных лиц по правилам ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы административного дела, дополнительно представленные документы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что Хозеев М.М. отбывал наказание в ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с <дата> по приговору <данные изъяты> от <дата>.

Указанным приговором (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от <дата>) постановлено взыскать с Хозеева М.М. в счет компенсации морального вреда в пользу Карауловой В.И. – <данные изъяты> рублей, в возмещение материального ущерба – <данные изъяты> рублей (солидарно с ФИО6); в пользу Казаку Т.Г. <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба (солидарно с ФИО6). Исполнительное производство по указанным исполнительным листам было возбуждено <данные изъяты><дата>.

Исполнительные листы о взыскании денежных средств по вышеуказанному приговору суда, направлены для исполнения по месту отбывания административным истцом наказания.

<дата> в ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю на исполнение поступили исполнительные листы, выданные <данные изъяты><дата> о взыскании с Хозеева М.М. денежных средств в счет возмещения материального вреда и компенсации морального вреда.

В январе и феврале 2020 года с лицевого счета Хозеева М.М. были произведены два удержания денежных средств в размере 70%, в общей сумме 7000 рублей. Удержанные средства были перечислены потерпевшим Карауковой В.И. и Казак Т.Г. в счет компенсации материального и морального вреда по приговору суда. Указанные денежные средства были переведены взыскателям почтовыми переводами от 17.06.2020 года №.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статей 12 и 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременного совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание по исполнительным документам в отношении граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях и следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных лиц обращается на любые их доходы, включая заработную плату, пенсии (ч. 2 ст. 100 Закона об исполнительном производстве).

Порядок удержания из заработной платы и иных доходов осужденных к лишению свободы определен статьей 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), которая предусматривает, что возмещение осужденными расходов по их содержанию производится после удовлетворения всех требований взыскателей в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Часть 2 статьи 100 Закона об исполнительном производстве, устанавливающая особенности обращения взыскания на заработную плату, пенсию или иные доходы должника-гражданина, отбывающего наказание, направлена - во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона - на реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и на соблюдение таких принципов исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. По смыслу указанных положений закона взыскание по исполнительным документам обращается, в том числе на иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях.

Согласно ч. 5 ст. 91 УИК РФ, осужденные вправе получать переводы денежных средств и за счет средств, находящихся на их лицевых счетах, осуществлять переводы денежных средств близким родственникам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УИК РФ осужденные к лишению свободы могут приобретать продукты питания и предметы первой необходимости по безналичному расчету за счет средств, заработанных в период отбывания наказания, а также за счет получаемых пенсий, социальных пособий и переводов денежных средств.

Таким образом, денежные средства, находящиеся на лицевом счете осужденного, независимо от источника их поступления (оплата труда либо переводы от иных лиц), являются собственностью самого осужденного, которые он вправе использовать по своему усмотрению.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Не содержат запрета на списание денежных средств должника, находящихся на счете, вне зависимости от способа и источника их получения, и статья 101 Закона об исполнительном производстве, предусматривающая закрытый перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, поступившие денежные средства на счет, открытый на имя Хозеева М.М., являются имуществом, принадлежащим административному истцу, а потому удержание в соответствии с требованиями судебного пристава-исполнителя ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, где с <дата> по <дата> отбывал уголовное наказание должник, денежных средств с его лицевого счета, не являющееся имуществом, на которое законодателем установлен запрет на взыскание, не противоречит выше приведенным законоположениям.

Доводы административного истца о том, что исправительным учреждением удержания произведены за пределами предусмотренного законом срока для предъявления исполнительных листов к исполнению суд находит несостоятельными.

Статьей 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения В соответствие с положениями п. 1 ст. 22 этого же Закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Из материалов дела следует, что удержание денежных средств из получаемых административным истцом доходов производилось ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Пермскому краю на основании исполнительных листов, выданных <данные изъяты><дата>, правомерность выдачи которых не была оспорена истцом в установленном законом порядке, в том числе в части соблюдения требований ст. 13 Закона об исполнительном производстве, предъявляемых к исполнительным документам.

Документов, являющихся основаниями для приостановления или прекращения исполнительного производства, а также об отмене мер принудительного исполнения в адрес административного ответчика не поступало. При этом следует отметить, что исправительная колония отнесена к видам исправительных учреждений, поименованных в ст. 74 УИК РФ, которые производят взыскания по исполнительным документам граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. Произведенные ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю удержания были направлены взыскателям почтовыми переводами от 17.06.2020 года по адресам, указанным в исполнительных документах.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При указанных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не установлено незаконных действий (бездействий) административного ответчика и нарушений прав административного истца, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемые действия (бездействия) должностных лиц не противоречат требованиям действующего законодательства, факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействиями) прав и свобод административного истца судом не установлено.

Наряду с этим, суд полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от 18 ноября 2004 года № 367-О, постановление от 17 марта 2010 года № 6-П).

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Из материалов дела следует, что административный истец не оспаривает факт пропуска им установленного трехмесячного срока, ссылаясь на отсутствие у него возможности получить квалифицированную юридическую помощь в связи с ограничительными мероприятиями, введенными на территории Российской Федерации, что препятствовало ему ранее второй половины мая 2020 года обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Вместе с тем отсутствие у административного истца юридического образования, само по себе не может быть расценено судом в качестве основания для продления установленного срока обращения в суд. Действующее законодательство, предоставляя гражданам право на обращение в суд, не предусматривает в любом случае наличие у административного истца высшего юридического образования, а также не ограничивает его в праве на получение квалифицированной юридической помощи уже после инициирования судебного производства.

Обращение в прокуратуру и иные органы к уважительным причинам пропуска срока, установленного ст. 219 КАС РФ, также отнесено быть не может, поскольку для данной категории спора не предусмотрен досудебный порядок, предшествующий обращению в суд, не является обязательным и на своевременность подачи административного иска о защите своего нарушенного права не влияет.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Хозеева М.М. к ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (18.01.2021 года).

Судья М.С. Игнатова