Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело административному иску Жегулина С.Н. к Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов № 2 г. Саратова о признании незаконными бездействия,

установил:

Жегулин С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов № 2 г. Саратова о признании незаконными бездействия. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 13 апреля 2021 года по делу №2а-390/2021 отказано в удовлетворении административного искового заявления Жегулина С.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и картографии» по Саратовской области о признании незаконным бездействия. Указывает, что принимая указанное решение, суд исходил из того, что в производстве Ленинского РОСП №2 г.Саратова судебного пристава-исполнителя Жамантковой К.М. находится исполнительное производство №19466/19/64049-СД, взыскателем по которому, в том числе, является Жегулин С.Н., должником – Есин А.В. Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства Жегулин С.Н. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об истребовании сведений об имуществе должника и его супруги. На основании данного ходатайства судебным приставом-исполнителем Жамантковой К.М. был подготовлен запрос в Управление Росреестра по Саратовской области от 28 августа 2020 года №7564/20/6409 о предоставлении сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на имя Есина С.Н. с указанием даты перехода права собственности, сведений о лице, передающем (получающем) право собственности от Есина А.В. и оснований перехода права собственности по состоянию, начиная с 04 февраля 2017 года (дата заключения договора займа с кредитором) по текущую дату. Указывает, что указанный запрос не соответствует форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2015 года № 968 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином Государственном реестре недвижимости». Иной формы запросов судебным приставом-исполнителем не направлялось. Указывает, что поскольку материалами дела было установлено, что запрос судебного пристава-исполнителя Жамантковой К.М. от 23 августа 2020 года не соответствовал форме, предусмотренной указанными нормами действующего законодательства, административными ответчиками по делу были направлены в адрес пристава соответствующие письма (о перенаправлении по подведомственности и необходимости соблюдения формы запроса), суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений требований действующего законодательства со стороны сотрудников филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области и Управления Росреестра по Саратовской области, а также об отсутствии каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца административного ответчика, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований к удовлетворению исковых требований не имеется. Указывает, что решением Волжского районного суда г.Саратова от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 25 ноября 2021 года, отказано в удовлетворении иска Жегулина С.Н., в котором последний просил суд признать незаконным бездействие филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области, выраженное в не предоставлении сведений, указанных в запросе судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов №2 г.Саратова УФССП России по Саратовской области Жамантковой К.М. от 27 апреля 2021 года, а именно сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на имя Есина А.В. с указанием даты перехода права собственности, сведений о лице, передающем (получающем) право собственности от Есина А.В. и оснований перехода права собственности по состоянию, начиная с 04.02.2017 (дата заключения договора займа с кредитором) по текущую дату, а также сведений об имуществе супруги Есиной Т.Н., обязать административного ответчика предоставить указанные сведения. Указывает, что суды отказывая в удовлетворении иска пришли к выводу, что 27 апреля 2021 года в рамках исполнительного производства №19466/19/64049-СД по ходатайству административного истца судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов №2 г.Саратова Жамантковой К.М. направлен запрос в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по Саратовской области о предоставлении сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на имя Есина А.В. с указанием даты перехода права собственности, сведений о лице, передающем (получающем) право собственности от Есина А.В. и оснований перехода права собственности по состоянию, начиная с 04 февраля 2017 года (дата заключения договора займа с кредитором) по текущую дату, а также сведений об имуществе супруги должника – Есиной Т.Н. Согласно ответу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росрреестра» по Саратовской области № 2763 от 29 апреля 2021 года, направленного в адрес судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов №2 г.Саратова УФССП России по Саратовской области Жамантковой К.М., представленный судебным приставом-исполнителем запрос оформлен по форме, установленной Приказом Минэномразвития РФ от 14 мая 2010 года №180 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшим до 01 января 2017 года. От Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области запроса, оформленным в соответствии с соглашением Федеральной службы судебных приставов России №0007/20, Росреестра №25 от 10 июля 2015 года «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии» на момент подготовки указанного письма, не поступало. Указывает, что вступившим в законную силу судебными актами, установлен факт неоднократного обращения судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов №2 г.Саратова УФССП России по Саратовской области Жамантковой К.М. в нарушение требований, указанных в соглашении Федеральной службы судебных приставов России №0007/20, Росреестра №25 от 10 июля 2015 года «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии». Полагает, что административный истец лишен возможности получить запрашиваемые сведения на протяжении более двух лет, он считает возможным обратиться к УФССП по Саратовской области с требованием об устранении допущенных в его отношении нарушений его прав как взыскателя по исполнительному производству.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова (fr.sar.sudrf.ru ) (раздел судебное делопроизводство).

В судебное заседание административный истец Жегулин С.Н. не явился, о судебном заседании извещен, об отложении слушания дела не просил.

Представитель административного истца по доверенности Сеночкин Ю.В. в судебном заседании поддержал административные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области по доверенности Жилко Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, просит суд в иске отказать.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского районного отдела судебных приставов №2 г.Саратова УФССП России по Саратовской области Пантелеева Л.Н., судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов №2 г.Саратова УФССП России по Саратовской области Жаманткова К.М., в суд не явились, о судебном заседании извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица Ленинский районный отдел судебных приставов №2 г.Саратова УФССП России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Ленинский районный отдел судебных приставов №2 г.Саратова УФССП России по Саратовской области Савченко Т.С., судебный пристав-исполнитель Ленинский районный отдел судебных приставов №2 г.Саратова УФССП России по Саратовской области Иванова Д.В. в суд не явились, о судебном заседании извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица Есин А.В., Перепелицына И.В., ИФНС по Ленинскому району г.Саратова, Комитет по управлению имуществом г.Саратова, в суд не явились, о судебном заседании извещены, об отложении слушания дела не просили.

Суд выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Судом установлено, и подтверждается материалами исполнительного производства, 11 сентября 2019 года на исполнение судебному приставу — исполнителю поступил исполнительный документ исполнительный лист № ФС№ 025989445 от 12 августа 2019 года, выданный органом: Ленинский районный суд г. Саратова по делу № 2-1973/2019, предмет исполнения: денежные средства в размере: 1 084 638 руб. 24 коп., в отношении должника: Есин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения, <данные изъяты>, адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя: Жегулин С.Н., адрес взыскателя: <адрес>

11 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство № 55089/19/64049-ИП.

Судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях принудительного исполнения исполнительного документа были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации.

Согласно ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» первоочередными действиями судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства являются действия по установлению местонахождения должника и его имущества.

Согласно ответам полученным из банков ПАО «Сбербанк России», ОАО АКБ «Экспресс-Волга», АО «Банк Русский Стандарт» на имя должника Есина А.В. открыты лицевые счета, в связи с чем, судебным приставом - исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в банки.

Согласно ответу ГИБДД на имя должника авто транспортное средство не зарегистрировано.

Согласно ответу из Росреестра за должником числиться недвижимое имущество, а именно: здание 300 кв. м кадастровый номер №; здание 70 кв.м. кадастровый номер: №, земельный участок 1 107 кв.м., кадастровый номер №. На основании полученных ответов судебным приставом — исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Судом установлено, что судебным приставом исполнителем в 2019 году был сделан запрос на предоставление сведений о недвижимом имуществе должника за период с 04 февраля 2017 года, а именно направлен запрос в Управление Росреестра на получение сведений по недвижимому имуществу в отношении Есиной Т.Н. Ответ на данный запрос в структурное подразделение Ленинского РОСП № 2 г. Саратова не поступало, так как информацию об имущественном положении должника Управление Росреестра может предоставить на дату возбуждения исполнительного производства.

Судебным приставом - исполнителем были направлены запросы 22 января 2021 года в Управление Росреестра об имущественном положении должника. На основании полученного ответа установлено, что за должником числиться здание 123,4 кв.м. кадастровый номер №; земельный участок 230 кв. м. кадастровый номер № по адресу Саратовская <адрес>. Было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

27 апреля 2021 года в адрес Управление Росреестра был направлен запрос в отношении должника Есина А.В., его супруги ФИО20 по форме, утвержденной приказами Министерства экономического развития РФ № 378 от 20 июня 2016 года и № 975 от 25 декабря 2015 года. Ответа не поступало.

Согласно ответу ПФР России сведения о трудоустройстве должника носят отрицательный характер.

Как установлено судом между Федеральной службой судебных приставов России и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии заключено соглашение от 10 июля 2015 года № 0007/20/25 «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии».

В рамках которого судебный пристав-исполнитель и направлял запросы о наличии недвижимого имущества в отношении должника, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о незаконном бездействии, противоречат фактическим обстоятельствам и законодательству в сфере исполнительного производства.

Судебная защита зависит от наличия определённых обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону.

С учетом всего вышеизложенного доводы административного искового заявления не подтверждают бездействие административных ответчиков и опровергаются материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах административные исковые требования о признании незаконными бездействия являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 КАС РФ суд

решил:

В удовлетворении административного иска Жегулина С.Н. к Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов № 2 г. Саратова о признании незаконными бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, 28 марта 2022 года.

Судья: В.В. Дубовицкий