Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Воротникова О.С. к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отдела УФССП по РХ Матвеева И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Воротникова О.С. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Просит признать постановление от 26.01.2016 г. об отмене мер о запрете регистрационных действий незаконным. Мотивирует требования тем, что 26 января 2016 г. судебным приставом-исполнителем Матвеевой И.В. было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества. При этом задолженность по алиментам не была погашена. Она не погашена до настоящего времени.

20 июля 2016 года определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по РХ, в качестве заинтересованного лица – Ковальчук А.И.

В судебном заседании представитель административного истца Белоглазов С.П., действующий на основании доверенности, настаивал на требованиях и доводах, изложенных в заявлении. Дополнительно предоставил дополнения, из которых следует, что судебный пристав-исполнитель не уведомила надлежащим образом об окончании исполнительного производства. Утверждение судебного пристава-исполнителя о том, что ответственность несет судебный пристав-исполнитель Курагинского РОСП противоречит действующему законодательству. Просил восстановить пропущенный срок для обжалования постановления, поскольку обжалуемое постановление истцу не было направлено, ей о вышеуказанном постановлении стало известно в судебном заседании 22 июня 2016 г.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отдела УФССП по РХ Матвеева И.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Матвеева И.В., действующая на основании доверенности, требования не признала полностью, предоставила отзыв на заявление, из которого следует, что из заявления Воротниковой О.С. следует, что она узнала о постановлении судебного пристава в ходе судебного разбирательства 22.06.2016, следовательно, срок для подачи возражения для обжалования истек 06.07.2016. Полагает, что в силу ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с окончанием исполнительного производства, отменяются установленные для должника ограничения.

В судебное заседание административный истец, заинтересованное лицо не явились, уведомлены надлежащим образом.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены меры принудительного исполнения, применяемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Кроме того, перечень мер принудительного исполнения, указанный в ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим и указывает на возможность применения других мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения суда, в т.ч. и запрета на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

Согласно ч. 6 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

В силу ч. 3 ст. 36 указанного Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке ч. 6 ст. 33 данного Федерального закона, должно быть исполнено в течение 15 дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Курагинскому району вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения.

13 января 2012 г. судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство (№ 152/12/20/19) на основании вышеуказанного постановления.

23 января 2012 г. судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела судебных приставов вынесено постановление о наложении ареста (запрета) на имущество должника: земельный участок, расположенный по адресу: ***

18 сентября 2012 г. судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 152/12/20/19.

26 января 2016 г. судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела судебных приставов Матвеевой И.В. вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества.

Не согласившись с указанным постановлением, Воротникова О.С. обратился в суд с заявлением об его отмене по мотиву незаконности.

В силу ч. 3 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" окончание исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах не отменяет обеспечительные меры.

Основанием для снятия ареста (запрета) с имущества должника является исполнение требований исполнительного документа. Продолжительность ареста (запрета) зависит от добросовестности действий должника по исполнению решения суда.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство по взысканию алиментов по судебному приказу № 2-1757-09 от 27.02.2009 не является оконченным, что также подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Курагинскому району УФССП России по Красноярскому краю о расчете задолженности по алиментам от 30.04.2016, из которого следует, что по состоянию на 01.05.2016 задолженность по алиментам Ковальчук А.И. составляет 189 984 руб. 06 коп.

Учитывая, что исполнительное производство по взысканию алиментов не окончено, исполнительный документ не исполнен, при этом принятые в рамках дела о поручении судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Курагинскому району УФССП России по Красноярскому краю меры были отменены, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от 26.01.2016.

Довод административного ответчика о незаконности действий судебных приставов-исполнителей Курагинского района не является предметом судебного разбирательства по настоящему иску.

Довод представителя административного ответчика о том, что административным истцом пропущен срок для обжалования постановления, предусмотренный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ необоснован, поскольку административный истец 22 июня 2016 г. в судебном заседании узнал о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, в суд обратилась 02 июля 2016, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в пределах 10-дневного срока.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

При этом суд приходит к выводу, что возложение обязанностей на судебного пристава-исполнителя по совершению каких-либо действий, может привести к нарушению прав третьих лиц, поскольку в судебном заседании представитель административного истца заявил об отчуждении вышеуказанного земельного участка должником.

Руководствуясь ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела УФССП по РХ Матвеева И.В. от 26 января 2016 года об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества по исполнительному производству 152/12/20/19 от 13.01.2012 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ермак Л.В.

Мотивированное решение составлено 03 августа 2016 г.